№ 2-2/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.
при секретаре Куницкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т.А. к Лощиловой В.А., Чижовой Г.И., администрации Советского района г.Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки, объект незавершенного строительства, разделе жилого дома в натуре, встречному иску Чижовой Г.И., Лощиловой В.А. к Денисовой Т.А., администрации Советского района г.Челябинска о признании в равных долях права собственности на самовольную постройку, обязании снести незавершенный строительством объект, привести в первоначальное положение придомовую территорию путем восстановления палисадника,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Т.А. обратилась в суд с иском к Лощиловой В.А., Чижовой Г.И., администрации Советского района г.Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения к жилому дому <адрес> в виде пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, пристройки (лит.а) площадью 3,6 кв.м, веранды (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, признании права собственности на объект незавершенного строительства (лит.А3) площадью 94,4 кв.м, прилегающий к жилому дому <адрес>, выделе в натуре ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений площадью 20,6 кв.м, 10,3 кв.м, 6,0 кв.м (лит.А), помещений в пристройке (лит.А1) площадью 5,4 кв.м, 5,1 кв.м, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истица указала, что является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании постановления Советского районного подразделения судебных приставов от 16.04.2001г., акта передачи имущества от 28.04.2001г., постановления Советского РПСП от 13.03.2002г., постановления Советского РПСП от 19.10.2007г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.12.2004г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственниками оставшейся ? доли в праве на указанный жилой дом являются ответчики Лощилова В.А. - в 1/3 доле, Чижова Г.И - в 1/6 доле в праве. Ранее собственником принадлежащей ей доли дома являлась К.И.Б. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.12.1984г. между Лощиловой В.А. (которой принадлежала на тот момент ? доля в праве собственности на дом) и К.И.Б. был разделен земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. В настоящее время она (истица) является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 265 кв.м на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 30.05.2008г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем 10.12.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, ей на праве аренды по данному адресу предоставлен земельный участок площадью 234 кв.м, право аренды также зарегистрировано в ЕГРП, о чем 16.12.2008г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 01.02.2010г. он состоит из основного здания (лит.А) площадью 73,6 кв.м, жилого пристроя (лит.А1) площадью 21,6 кв.м, самовольно возведенных пристроев (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, (лит.А4) площадью 16,9 кв.м, (лит.А5) площадью 8,2 кв.м, (лит.а) площадью 3,6 кв.м, (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, незавершенного строительством пристроя (лит.А3) площадью 94,4 кв.м. Кроме того, на земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж (лит.Г), сараи (лит.Г4,Г6). Жилой дом фактически разделен на две изолированных друг от друга половины, имеет два входа. Ответчики пользуются помещениями (лит.А1) площадью 5,2 кв.м, 5,9 кв.м, (лит.А) площадью 17 кв.м, 19,4 кв.м, (лит.А5) площадью 2,5 кв.м, 3,6 кв.м, 2,1 кв.м, (лит.А4) площадью 7,5 кв.м, 9,4 кв.м. Она (истица) пользуется помещениями (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, (лит.А) площадью 20,6 кв.м, 10,3 кв.м, 6,0 кв.м, (лит.а) площадью 3,6 кв.м, (лит.А1) площадью 5,4 кв.м, 5,1 кв.м, (лит.А2) площадью 14,8 кв.м, 4,6 кв.м, 1,5 кв.м, 1,2 кв.м. Самовольные строения (лит.А2,а,а1), незавершенный строительством объект (лит.А3) расположены в границах земельного участка, которым она владеет на законных основаниях, постройки соответствуют требованиями градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, примыкают к принадлежащей ей доле жилого дома, расположены на принадлежащем ей земельном участке. Самовольные строения (лит.А4,А5) возведены ответчиками. Постановлением судебного пристава - исполнителя (далее по тексту СПИ) от 13.03.2002г. ей переданы строительные материалы в виде незавершенного строительством пристроя к жилому дому. Постановлением СПИ от 19.10.2007г. исправлена техническая ошибка в постановлении СПИ от 13.03.2002г. и ей переданы строительные материалы и незавершенное строительство пристроя к жилому дому. В счет компенсации за переданное имущество ею в апреле 2001 года были внесены на счет Управления судебных приставов-исполнителей 120278 руб., полученные К.И.Б. Ответчики не желают добровольно заключить соглашение о разделе общего имущества. Ссылаясь на ст.ст. 222,252 ГК РФ, истец просила требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения к жилому дому <адрес> в виде пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, пристройки (лит.а) площадью 3,6 кв.м, веранды (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, признании права собственности на объект незавершенного строительства (лит.А3) площадью 94,4 кв.м, прилегающий к жилому дому <адрес>, выделе в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и передаче ей в собственность части основного строения (лит.А), состоящей из помещения №11 площадью 20,6 кв.м, помещения №12 площадью 6,0 кв.м, помещения №13 площадью 10,3 кв.м, части пристройки (лит.А1), состоящей из помещения №14 площадью 5,4 кв.м, помещения №15 площадью 5,1 кв.м, пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, пристройки (лит.а) площадью 3,6 кв.м, террасы (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, а всего часть жилого дома общей площадью 88,9 кв.м, прекращении ее права долевой собственности на указанный жилой дом; закреплении за ответчиками пропорционально их долям в праве общей собственности части жилого дома (лит.А), состоящей из помещений №8 площадью 17,0 кв.м, №10 площадью 19,4 кв.м, части пристройки (лит.А1), состоящей из помещения №6 площадью 5,9 кв.м, помещения №7 площадью 5,2 кв.м (л.д.70-73т.1,177т.1).
Ответчики Чижова Г.И., Лощилова В.А. с исковыми требованиями Денисовой Т.А. не согласились, обратились с встречным иском о признании за ними права собственности на самовольно возведенную постройку (лит.А2) общей площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, в равных долях, указав в обоснование встречного иска, что они являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу: Лощилова В.А. - в 5/12 долях, Чижова Г.И. - в 1/12 доле в праве, земельный участок по указанному адресу площадью 260 кв.м находится в их долевой собственности. Владельцем оставшейся ? доли в праве собственности на этот жилой дом с 2004 года является Денисова Т.А. К этому жилому дому бывшими владельцами К. были возведены самовольные строения (лит.А2,а,а1,А3). Возведение пристройки (лит.А2) производилось за их (истцов) счет и для них при помощи бывшего соседа К.Ю.В. и по договоренности с ним в связи с тем, что он строил пристрой (лит.А3) к жилому дому и полностью этим пристроем закрыл им два окна, в последующем предполагалось, что К.Ю.Б. завершит строительство нового дома, одновременно завершит строительство пристроя (лит.А2) на их денежные средства и передаст пристрой (лит.А2) им в пользование, а они его узаконят. Строение (лит.А2) возведено за счет их сил и денежных средств в 2001 году на общем земельном участке площадью 518 кв.м, но Денисова Т.А. приобрела земельный участок площадью 265 кв.м под пристройкой (лит.А2) в собственность, при оформлении земельного участка в собственность акт согласований они Денисовой Т.А. не подписывали, просили иск удовлетворить (л.д.75-76т.1).
В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, окончательно просили признать за ними право собственности на самовольно возведенную постройку (лит.А2) общей площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, снести объект незавершенного строительства (лит.А3) площадью 94,4 кв.м, привести в первоначальное положение придомовую территорию путем восстановления палисадника от ворот принадлежащей им части жилого дома вдоль <адрес>, указав дополнительно, что возведением пристроя (лит.А3) существенно нарушены их права тем, что этим пристроем закрыты их окна, скат крыши пристроя наклонен в сторону их части жилого дома и в момент таяния снега вода стекает на крышу их части жилого дома, во время строительства пристроя К.Ю.В. снес их палисадник, обещал сделать новый, но не сделал, их придомовая территория, разрушенная строительством пристроя, до настоящего времени не благоустроена, палисадник отсутствует, пристрой (лит.А3) расположен с нарушением приближения к меже их земельного участка (л.д.178-179т.1,195-198т.1).
Истец по первоначальному иску Денисова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в 1998 году в обеспечение ее иска к К.И.Б. на ? долю жилого дома <адрес> был наложен арест. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.10.1999г. с К.И.Б. в ее пользу была взыскана сумма долга по договору займа в размере 77000 руб., проценты в размере 37722 руб. Судебным приставом – исполнителем 15.10.1999г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого решения суда. Арестованное имущество с торгов реализовано не было, и судебным приставом – исполнителем было передано ей (истцу), а именно ? доля в праве собственности на жилой дом <адрес> с надворными постройками – 2 сарая, забор, ворота, незавершенный строительством объект к дому площадью 132 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 520 кв.м. В счет разницы стоимости переданного ей в собственность имущества и денежной суммы, взысканной по решению суда, ею были переданы судебному приставу – исполнителю денежные средства в сумме 132000 руб., которые были получены К.И.Б., просила иск удовлетворить.
Представитель истца по первоначальному иску Замотаева И.А., действующая на основании ордера от 31.05.2010г. (л.д.58т.1), в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Ответчики Лощилова В.А., Чижова Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела без их участия с участием представителя Камышевой Ж.Н. (л.д.51-52т.2).
Представитель ответчиков Лощиловой В.А., Чижовой Г.И. – Камышева Ж.Н., действующая по доверенностям № от 24.07.2008г. и № от 29.07.2008г. (л.д.78,79т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования в части признания права собственности на самовольные постройки в виде пристроек (лит.а) площадью 3,6 кв.м и (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, а также о выделе в натуре части жилого дома (лит.А), состоящей из помещения №11 площадью 20,6 кв.м, помещения №12 площадью 6,0 кв.м, помещения №13 площадью 10,3 кв.м, части пристройки (лит.А1), состоящей из помещения №14 площадью 5,4 кв.м, признала, возражала относительно удовлетворения иска в части признания права собственности на самовольную постройку (лит.А2) и незавершенный строительством объект (лит.А3), встречный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Советского района г.Челябинска, третьи лица Петрова А.С., Султанова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д.45,46,53,54т.2). Ранее Султанова Г.С. в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что спорные самовольные постройки ее прав не нарушают (л.д.15-21т.1).
Выслушав истца по первоначальному иску Денисову Т.А., ее представителя адвоката Замотаеву И.А., представителя ответчиков по первоначальному иску Камышеву Ж.Н., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Денисова Т.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче объекта от 16.04.2001г., акта передачи имущества от 28.04.2001г., постановления судебного пристава - исполнителя от 13.03.2002г. Право собственности Денисовой Т.А. на это имущество 08.12.2004г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП), 08.12.2004г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.41,43,44,45-46,47,148-165т.1). Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Ч.Е.Н. от 19.10.2007г. исправлена техническая ошибка в постановлении судебного пристава - исполнителя от 13.03.2002г., с учетом исправления технической ошибки Денисовой Т.А. по постановлению судебного пристава от 16.04.2001г. передана в собственность ? доля в праве на жилой дом <адрес> с надворными постройками и сооружениями: два сарая, забор, ворота, строительные материалы и незавершенное строительство пристроя к жилому дому общей площадью 132 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 518 кв.м (л.д.48т.1). Сособственниками оставшейся ? доли в праве на этот жилой дом являются ответчики: в 5/12 долях - Лощилова В.А. на основании свидетельства о праве собственности от 28.09.1972г., свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1972г. и договора дарения от 03.09.1986г., в 1/12 доле - Чижова Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1972г. Указанные документы поставлены на учет в ЧГБТИ соответственно 07.08.1973г. и 03.09.1986г. (л.д.83,84,85,86т.1). Право собственности ответчиков на жилой дом по вышеназванному адресу в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.41т.1).
Установлено также, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.12.1984г., вступившего в законную силу 24.12.1984г., земельный участок по адресу: <адрес>, был разделен между Лощиловой В.А. и бывшим собственником ? доли дома К.И.Б. (л.д.37-38т.1).
Кроме того, установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 265 кв.м принадлежит Денисовой Т.А. на праве собственности на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 30.05.2008г. Право собственности истца на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2008г. (л.д.42т.1). Помимо этого земельного участка Денисовой Т.А. на праве долгосрочной аренды на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 09.09.2008г. принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 234 кв.м, с Денисовой Т.А. администрацией Советского района г.Челябинска 01.10.2008г. заключен договор долгосрочной аренды на 49 лет, земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д.29-33,34-35,36,40т.1).
Ответчикам Лощиловой В.А. и Чижовой Г.И. на праве общей долевой собственности на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 19.10.2009г. принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 260 кв.м. Право собственности ответчиков на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2010г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.80,81,82т.1).
Данные обстоятельства помимо письменных доказательств подтверждаются также объяснениями истца Денисовой Т.А. в судебном заседании и никем не оспариваются.
Судом установлено также, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 265 кв.м, принадлежащем на праве собственности Денисовой Т.А., расположены спорные строения в виде пристроек (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, (лит.а) площадью 3,6 кв.м, (лит.а1) площадью 15,8 кв.м к жилому дому (лит.А). Кроме того, на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 234 кв.м, принадлежащем Денисовой Т.А. на праве долгосрочной аренды, расположена спорная постройка в виде объекта незавершенного строительства (лит.А3) застроенной площадью 94,4 кв.м (л.д.11-12,13-17,86,88-92,93-132т.1).
Указанные строения были возведены без получения необходимых разрешений и имеют статус самовольных построек, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2010г. и 15.08.2008г., а также справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 26.08.2008г. (л.д.13-17,86,88-92т.1).
Самовольные постройки в виде пристроек (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, (лит.а) площадью 3,6 кв.м, (лит.а1) площадью 15,8 кв.м к жилому дому № по <адрес>, а также объект незавершенного строительства (лит.А3) застроенной площадью 94,4 кв.м хотя и возведены без получения необходимых разрешений, но с соблюдением санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, о чем в материалах дела имеются соответствующие заключения (л.д.19,23-28т.1).
Из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска следует, что пристройки (лит.А2,А3,а) к жилому дому № по <адрес> расположены в пределах границ земельного участка общей площадью 499 кв.м, в том числе на праве собственности 265 кв.м и на праве аренды площадью 234 кв.м. Их размещение не соответствует «Правовому зонированию территории города Челябинска», утвержденному решением Челябинской Городской Думы от 27.04.2004г. № 36/8 (л.д.39т.1).
Ответчик администрация Советского района г.Челябинска возражений по иску не представил.
Смежные землепользователи Петрова А.С., Султанова Г.С. возражений по иску также не представили (л.д.69,139т.1).
Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску со ссылкой на акт экспертного заключения № от 11.10. 2010г., выполненный ООО «*» (л.д.212-253т.1), о том, что пристрой (лит.А3) подлежит сносу, так как строительство спорного объекта незавершенного строительства (лит.А3) выполнено без учета несущей способности грунтов основания и прочностной характеристики материала существующего фундамента и стены одноэтажного жилого дома (лит.А), с нарушением конструктивных особенностей их совместной работы, техническое состояние пристроенного объекта является недопустимым в связи с недопустимым состоянием стены по оси «Б», опирающейся на стену и фундамент одноэтажного жилого дома (лит.А), обладающего возможностью непредсказуемого разрушения, естественное освещение в помещении №10 ниже нормативного значения естественного освещения на 17%, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно экспертному заключению от 20.01.2011г. №, выполненному ОАО Институт «*», объект незавершенного строительства (лит.А3) по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям строительных норм и правил в части надежности и устойчивости строительных конструкций зданий, на безопасную эксплуатацию основного здания – жилого дома (лит.А) возведенный пристрой (лит.А3) не оказывает негативного влияния. При выполнении строительно-монтажных работ по завершению строительства пристроя (лит.А3) рекомендовано подпорную стену в подвале довести до уровня перекрытия над подвалом; изменить схему опирания крыши пристроя путем установки дополнительных несущих конструктивных элементов, передающих нагрузку от крыши пристроя на подпорную стену, расположенную в подвале пристроя, и на боковые стены пристроя; установить фартуки, отливы на стене двухэтажного пристроя в месте примыкания к ней существующей кровли основного здания (лит.А) (л.д.32-43т.2).
У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что возведением объекта незавершенного строительства (лит.А3) застроенной площадью 94,4 кв.м существенно нарушены права ответчиков, так как этим пристроем закрыты два окна в принадлежащей им части жилого дома (лит.А), скат крыши пристроя наклонен в сторону их части жилого дома и в момент таяния снега вода стекает на крышу их части жилого дома, пристрой (лит.А3) расположен с нарушением приближения к меже их земельного участка, также не могут быть приняты во внимание. Из содержания встречного искового заявления, а также акта экспертного заключения № от 11.10. 2010г следует, что окна в жилом доме (лит.А) вдоль стены пристроя (лит.А3) заложены и не используются по назначению.
Что касается возведения пристроя (лит.А3) с нарушением приближения к меже их земельного участка, то этот пристрой возведен не как самостоятельный объект, а как пристрой к жилому дому (лит.А) и расположен в границах принадлежащего Денисовой Т.А. на праве долгосрочной аренды земельного участка. Относительно стекания воды с крыши пристроя (лит.А3) на крышу жилого дома (лит.А) в заключении экспертов содержатся рекомендации о проведении работ по завершению строительства спорного объекта.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того обстоятельства, что возведением и сохранением объекта незавершенного строительства (лит.А3) к жилому дому № по <адрес> нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков по первоначальному иску, либо создана угроза их жизни и здоровью, и что эти нарушения не могут быть устранены иным способом, не иначе как только сносом спорной постройки, ответчиками и их представителем в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.
Поскольку самовольные строения в виде пристроек (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, (лит.а) площадью 3,6 кв.м, (лит.а1) площадью 15,8 кв.м. к жилому дому (лит.А) № по <адрес>, расположены на земельном участке по указанному адресу площадью 265, принадлежащем истцу Денисовой Т.А. на праве собственности, а объект незавершенного строительства (лит.А3) площадью застройки 94,4 кв.м расположен на земельном участке по указанному адресу площадью 234 кв.м, принадлежащем истцу Денисовой Т.А. на праве долгосрочной аренды, доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, то в силу п.3 ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Денисовой Т.А. о признании за ней права собственности на указанные постройки как за собственником и арендатором земельного участка, на котором расположены спорные постройки.
Доводы представителя ответчиков со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании 15.09.2010г. свидетелей В.Н.А., К.Ю.В., З.К.Н. о том, что пристрой (лит.А2) был возведен в 2001 году К.Ю.В. на денежные средства Лощиловой и Чижовой в счет компенсации за то, что своим пристроем (лит.А3) закрыл им окна в доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку то обстоятельство, на чьи денежные средства был построен спорный пристрой, для разрешения данного спора значения не имеет.
Требование истца Денисовой Т.А. о выделе в натуре принадлежащей ей ? доли в праве на жилой дом <адрес> в натуре и прекращении права долевой собственности также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено, истец Денисова Т.А. пользуется частью жилого дома (лит.А,А1), состоящей из помещения №11 площадью 20,6 кв.м, помещения №12 площадью 6,0 кв.м, помещения №13 площадью 10,3 кв.м, помещения №14 площадью 5,4 кв.м, помещения №15 площадью 5,1 кв.м, пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, пристройки (лит.а) площадью 3,6 кв.м, террасы (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, а всего частью жилого дома общей площадью 73,1 кв.м без учета террасы, эта часть жилого дома автономна, имеет отдельный вход фактически выделяемая истцу доля представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом, Денисова Т.А. просит выделить ей в собственность именно те помещения, порядок пользования которыми сложился между сторонами. Ответчики пользуются плановой частью жилого дома (лит.А,А1), состоящей из помещений №8 площадью 17,0 кв.м, №10 площадью 19,4 кв.м, №6 площадью 5,9 кв.м, №7 площадью 5,2 кв.м. Возможность выдела в натуре ? доли в праве на жилой дом подтверждена заключением ОАО Институт «Челябинский промстройпроект» (л.д.20-22т.1).
Поскольку раздел жилого дома в натуре возможен, выделяемая Денисовой Т.А. доля представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом, то в силу ст.252 ГК РФ суд считает возможным выделить в натуре принадлежащую Денисовой Т.А. ? долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и передать ей в собственность часть основного строения (лит.А,А1), состоящую из помещения №11 площадью 20,6 кв.м, помещения №12 площадью 6,0 кв.м, помещения №13 площадью 10,3 кв.м, помещения №14 площадью 5,4 кв.м, помещения №15 площадью 5,1 кв.м, пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, пристройки (лит.а) площадью 3,6 кв.м, террасы (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, а всего часть жилого дома общей площадью 73,1 кв.м без учета террасы (лит.а1), и право долевой собственности Денисовой Т.А. с Лощиловой В.А. и Чижовой Г.И. на указанный жилой дом прекратить.
Поскольку первоначальный иск Денисовой Т.А. подлежит удовлетворению, то встречный иск Лощиловой В.А., Чижовой И.Г. к Денисовой Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку в виде пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м к жилому дому (лит.А) № по <адрес>, сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (лит.А3) в силу ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Требования истцов по встречному иску о приведении в первоначальное положение придомовой территории путем восстановления палисадника, начиная от ворот до угла дома вдоль <адрес> так же не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания встречного искового заявления (л.д.195-198т.1), во время строительства пристроя К.Ю.В. снес принадлежащий истцам по встречному иску палисадник, обещал сделать новый, но не сделал, их придомовая территория, разрушенная строительством пристроя, до настоящего времени не благоустроена, палисадник отсутствует.
Доказательств того обстоятельства, что все вышеуказанные действия были совершены Денисовой Т.А., в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной истцов по встречному иску не представлено, и потому законные основания для возложения на Денисову Т.А. каких-либо обязанностей по восстановлению придомовой территории истцов не имеется.
Поскольку первоначальный иск, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10500 руб., по оплате госпошлины в сумме 10000 руб.
Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях госпошлина в сумме 3390 руб. 35 коп. ((13288,15 – 10000) + 200), поскольку истцу при подаче иска был снижен размер подлежащей уплате госпошлины до 10000 руб., в то время как уплате при подаче искового заявления подлежала госпошлина в сумме 13288 руб.15 коп. ((1017629 – 1000000) х 0,5% + 13200), ответчиками при подаче встречного иска не была уплачена госпошлина по требованию неимущественного характера о сносе самовольной постройки и приведении в первоначальное положение придомовой территории в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Денисовой Т.А. право собственности на пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, (лит.а) площадью 3,6 кв.м, террасу (лит.а1) площадью 15,8 кв.м к жилому дому (лит.А) № по <адрес> как неотъемлемую часть этого жилого дома. Считать общую площадь жилого дома с учетом пристроек (лит.А2,а) равной 120,9 кв.м.
Признать за Денисовой Т.А. право собственности на незавершенный строительством объект (лит.А3) к жилому дому (лит.А) № по <адрес> площадью застройки 94,4 кв.м.
Выделить в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и передать в собственность Денисовой Т.А. часть основного строения (лит.А), состоящую из помещения №11 площадью 20,6 кв.м, помещения №12 площадью 6,0 кв.м, помещения №13 площадью 10,3 кв.м, помещения №14 площадью 5,4 кв.м, помещения №15 площадью 5,1 кв.м, пристройку (лит.А2) площадью 22,1 кв.м, пристройку (лит.а) площадью 3,6 кв.м, террасу (лит.а1) площадью 15,8 кв.м, а всего часть жилого дома общей площадью 73,1 кв.м.
Право долевой собственности Денисовой Т.А. с Лощиловой В.А. и Чижовой Г.И. на указанный жилой дом прекратить.
В удовлетворении встречного иска Чижовой Г.И., Лощиловой В.А. к Денисовой Т.А., администрации Советского района г.Челябинска о признании в равных долях права собственности на самовольную постройку в виде пристройки (лит.А2) площадью 22,1 кв.м к жилому дому № по <адрес>, обязании снести незавершенный строительством объект (лит.А3) площадью застройки 94,4 кв.м, примыкающий к жилому дому № по <адрес>, приведении в первоначальное положение придомовой территории путем восстановления палисадника, начиная от ворот до угла дома вдоль <адрес>, отказать.
Взыскать с Чижовой Г.И., Лощиловой В.А. в равных долях в пользу Денисовой Т.А. расходы по оплате производства экспертизы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Чижовой Г.И., Лощиловой В.А. в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3390 (три тысячи триста девяносто) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Р. Щеркина