Дело 2-107/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.
при секретаре: Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаева О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере -200 357 руб. 13 коп., представительских расходов размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 204 руб., всего 212 561 руб. 13 коп.
В обоснование иска указала, что 23.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. В период действия договора страхования 12.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (фонарный столб), нарушив п. 10.1 ПДД, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.
По направлению страховщика была произведена оценка стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 200 357 руб. 13 коп. Указанная сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Впоследствии уточнила исковые требования (л.д. 54-55). В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков, которые составили 70 000 руб. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 500 руб., то есть страховую сумму за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков, а также расходы по определению стоимости годных остатков в размере 3 500 руб.
Представителем ответчика ЗАО «МАКС» подано заявление о взыскании с Пожидаевой О.В. судебных издержек, связанных с оплатой ЗАО «МАКС» услуг эксперта в размере 7 500 руб. (л.д. 215).
Истец Пожидаева О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что 12.03.2009г. в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась на <адрес>, автомобиль занесло, поскольку был гололед, она не справилась с управлением, нажав на тормоз, машина врезалась в столб освещения. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля со столбом, были повреждены правое крыло и правая фара.
Представитель истца Буш Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 19), поддержал исковые требования с учетом уточнения. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.132), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, заявленные истицей не соответствуют механизму образования повреждений транспортного средства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли образоваться от столкновения со столбом, что подтверждено заключениями экспертов. Считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным и обоснованным. Заявление о взыскании с Пожидаевой О.В. судебных издержек, связанных с оплатой ЗАО «МАКС» услуг эксперта в размере 7 500 руб. поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). (ч. 1 ст. 943 ГК РФ)
Судом установлено, что 22.12.2008 г. между Пожидаевой О.В. и ЗАО «МАКС» был заключен страховой полис (договор) № страхования транспортного средства (л.д. 9) автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, №, страховой случай – «Хищение и Ущерб», страховая сумма – 270 000 руб., срок с 23.12.2008 г. по 22.12.2009 г.. Страховая премия страхователем уплачена в размере первого платежа – 10 496 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 10). Оставшаяся часть страховой премии в размере 31 488 руб. 75 коп. оплачена не была в связи с наступлением страхового случая до следующего платежа.
Представленный Полис удостоверяет заключение договора страхования средств автотранспорта на условиях, оговоренных в настоящем Полисе и Правилах страхования средств автотранспорта, являющихся приложением к Полису.
В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, п.3.1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
п.3.2.1 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
Справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 8), подтверждают, что 12.03.2009 г. в 23-40 час. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Пожидаева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершила наезд на препятствие (фонарный столб), не повредив его.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот, обе подушки безопасности, правое колесо, скрытые повреждения (л.д.6).
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого была направлена Страховщиком на проведение осмотра. На основании акта осмотра от 23.03.2009 г. (л.д. 11-12), произведенного ООО «<данные изъяты>», был составлен Отчет №-ПО об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 13-15). Стоимость ущерба с учетом износа составила 200 357 руб. 13 коп.
Согласно Акту осмотра от 23.03.2009 года, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ЗАО «МАКС», зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, блок-фара правая и левая, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, кондиционер, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, петли и замок капота (л.д.12).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2009 г. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку стоимость восстановления без учета износа составила 324 248 руб. 86 коп., что превышает 70 % от страховой стоимости застрахованного транспортного средства (270 000 руб. х 70 % = 189 000 руб.).
В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля страхователь обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 10.08.2010г. (л.д. 56-91) стоимость годных остатков составила 70 000 руб. (л.д. 75).
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2010г. исковые требования Пожидаевой О.В. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Пожидаевой О.В. страховое возмещение в размере 155 011 руб. 25 коп., из расчета: 270 000 руб. (страховая сумма) – 13 500 руб. (сумма износа автомобиля) – 70 000 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, из указанной суммы страхового возмещения исключена сумма неоплаченной страховой премии в размере 31 488 руб. 75 коп., и взысканы: расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины – 4 300 руб., итого 167 811 руб. 49 коп.
По заявлению ЗАО «МАКС» определением Советского районного суда г. Челябинска от 3.11.2010г. заочное решение от 02.09.2010г. было отменено.
В подтверждение заявленных возражений о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», №, заявленные страхователем по событию от 12.03.2009г., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2009г. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, то есть в результате наезда на железобетонный столб, представителем ответчика представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 16.05.2009г., согласно которому, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», №, не могли быть получены в результате ДТП от 12.03.2009г. (л.д.141-154).
Определением суда от 30.11.2011г. по делу назначена судебно - трасологическая экспертиза для разрешения вопроса: «Могли ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», №, заявленные истцом по событию от 12.03.2009г., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2009г. образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, то есть в результате наезда на железобетонный столб.» (л.д.179).
Согласно заключению эксперта № 11.01.06 ООО КБ «<данные изъяты>», повреждения автомобиля «<данные изъяты>», №, заявленные по событию от 12.03.2009г., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2009г. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, то есть в результате наезда на железобетонный столб (л.д.177-208).
Экспертиза проведена по представленным материалам гражданского дела: исследованы справка о дорожно- транспортном происшествии от 12.03.2009г., схема места дорожно- транспортного происшествия от 12.03.2009г., сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 12.03.2009г., протоколы судебных заседаний, копия акта осмотра транспортного средства № от 23.03.2009г., выполненного на бланке «<данные изъяты>», изображения автомобиля «<данные изъяты>», №, на электронном носителе, изображение предмета, на который согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2009г. совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», №, на электронном носителе (л.д.179).
В исследовательской части эксперт делает вывод о том, что поверхность взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>», №, «<данные изъяты>», № с препятствием расположена в правой передней его части, на таких деталях, как: передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло. Форма поврежденных деталей передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», № позволяет установить форму следообразующего объекта, которая близка к форме вертикально расположенной в пространстве и плоскости, которая в момент взаимодействия с автомобилем была расположена под углом около 60 градусов к его продольной оси (фото № 11, 12).
В связи с неявкой на экспертный осмотр предмета, на который совершил наезд автомобиль лиц, участвующих в рассмотрении дела, экспертом исследование было проведено по изображениям предмета-опоры линии электропередач, на электронном носителе.
Сделаны выводы о том, что учитывая форму предмета, с которым согласно административному материалу осуществлялось взаимодействие автомобиля «<данные изъяты>», № – «фонарного столба» (опоры линии электропередач) – цилиндрическую и форму поврежденной правой передней части поверхности автомобиля «<данные изъяты>», №, которая образовалась в результате взаимодействия с препятствием - вертикально расположенную в пространстве плоскость. Форма следообразующего объекта – опоры линии электропередач – столба (цилиндрическая) отличается от формы следовоспринимающего объекта поверхности автомобиля «<данные изъяты>», № (вертикально расположенная в пространстве плоскость). При указанных истцом, и зафиксированных в административных материале обстоятельствах, в том числе расположении автомобиля «<данные изъяты>», №, «<данные изъяты>», № в месте остановки после наезда на препятствие, зафиксированном на схеме места дорожно –транспортного происшествия от 12.03.2009г. на автомобиле «<данные изъяты>», № должны были образоваться повреждения в виде деформаций, имеющих цилиндрическую форму (фото № 17,18).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта № ООО КБ «<данные изъяты>» не противоречит иным, установленным по делу, обстоятельствам.
В соответствии с п. 9.3.9 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания свершившегося события страховым случаем, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом Страхователя.
В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, заявленное истицей, не является страховым случаем, так как истицей не доказано причинение ущерба при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, суд полагает исковые требования Пожидаевой О.В. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ЗАО «МАКС» о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., подтвержденных актом № от 10.12.2010г.(л.д.216).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пожидаевой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с Пожидаевой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» судебные расходы в размере 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через суд Советского района г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.