Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Н.А. к администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое здание – автомойку, лит.А, общей площадью 254,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истица указала, что согласно договору от 14.10.2005 г. к ней перешли права и обязанности по договору № аренды от 22.10.2003 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1635 кв.м., который был предоставлен для проектирования и строительства временного некапитального автомагазина. Истица своими силами и за свой счет на указанном земельном участке возвела объект - автомойку (лит. А), общей площадью 254,1 кв.м. Разрешения на строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию не получала, однако данное строение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, надежность и устойчивость строительных конструкций здания обеспечены, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции действующей до 01.09.2006 г.), на него может быть признано право собственности.
Истец Баринова Н.А., ее представитель – адвокат Руленко Е.Д. (л.д.223) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться нормами п.3 ст.222 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.09.2006 г. н т.п.цмм порядке от одних лиц к другим арендных соблюдений закона о земельной ренте и правил городского благоустройства.
вет
Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявления о рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. В порядке подготовки к рассмотрению дела представил письменный отзыв (л.д.215-218), в котором указал, что правовые основания для признания права собственности на объект застройки в соответствии со ст.222 ГК РФ, является исключительным способом защиты, поскольку самовольное строительство запрещено. Данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Однако, истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала действия, направленные на получение разрешения на строительство в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, а в выдаче соответствующего разрешения на строительство было необоснованно отказано. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело по аналогичному исковому заявлению ИП Бариновой Н.А., которое было прекращено по ходатайству истца.
Представители третьих лиц Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявлений о рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано по следующим основаниям.
Как следует из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. действующей до 01.09.2006 г.) «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку».
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. действующей с 01.09.2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из технического паспорта (л.д.40-45), справки ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.47) в районе, ограниченном улицами *, *, * имеется объект капитального строительства - автомойка (лит.А), общей площадью 195,8 кв.м. с площадью застройки 254,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес> (северо-западное здание), документы на возведение которого не представлены.
Истцом в обоснование заявленных им требований представлены техническое и экологическое заключение ОАО * (л.д.13-30), экспертное заключение о соответствии санитарно-гигиеническим нормам условий размещения и условий труда в автомойке ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д.31-34), заключение Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска (л.д.35), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.48), а также документы, подтверждающие возведение строения за счет собственных средств истца (л.д.55-197).
Судом установлено, что право пользование земельным участком, общей площадью 1635 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> возникло у Бариновой Н.А. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Челябинской области договора уступки права от 14.10.2005 г. (л.д.11-12), заключенного с ИП Б.И.Е. на основании договора аренды № от 22.10.2003 г. (л.д.6-10).
Как следует из договора аренды № от 22.10.2003 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен ИП Б.И.Е. в краткосрочное пользование сроком на 2 года для проектирования и строительства временного некапитального автомагазина.
Земельный участок, в границах которого истцом возведена самовольная постройка, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 1 635 кв.м, участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.35-39). Вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для проектирования и строительства временного некапитального автомагазина.
Доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлена постройка принадлежит истцу на одном из вещных прав, предусмотренных п.3 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Право аренды не является правовым основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10\22 от 29.04.2010 г. «при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда».
На основании вышеизложенного, учитывая, что истица Баринова Н.А. собственником земельного участка на котором расположено самовольное строение либо обладателем иного вещного права, предусмотренного п.3 ст.222 ГК РФ, не является, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
*
*
*
*
Судья: Е.Ф. Зеленова