Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2011 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:          Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре                              Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссаровой Р.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комиссарова Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 59425 руб. 20 коп., о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1982 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.04.2010 г. в 10 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «*» гос. рег. знак №, под управлением Плавинского О.И. и автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением водителя Киршиной Е.В., нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП а/м «*» были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО КБ «*» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 59 589 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 444 руб., стоимость экспертизы – 2850 руб., стоимость отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 1000 руб. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 13458 руб. 70 коп. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 59425 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу представитель истца Плавинский О.И., действующий на основании доверенности (л.д.6), в пределах предоставленных ему полномочий уменьшил исковые требования. Окончательно настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56575 руб. 20 коп., возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Плавинский О.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» Скутина О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу в сумме 13458 руб. 70 коп. в соответствии с отчетом ООО «*». Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией, т.к. не направлена на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем является упущенной выгодой. Считает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, т.к. доверенность выдана сроком на 3 года и не только за представительство в суде по конкретному делу.

Истец Комиссарова Р.П., третье лицо Киршина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2010 г. в 10 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «*» гос. рег. знак №, под управлением Плавинского О.И. и автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением водителя Киршиной Е.В., нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «*» Киршина Е.В., двигавшаяся на <адрес>, не убедившись в безопасности маневра движения транспортного средства задним ходом совершила столкновение с автомобилем «*» гос. рег. знак №.

Наличие вины водителя Киршиной Е.В. в дорожном происшествии объективно подтверждается справкой о ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями водителей Плавинского О.И. и Киршиной Е.В., согласившейся с нарушением п.8.12 ПДД РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины Киршиной Е.В. в дорожном происшествии, представителем ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя а/м «*» Киршиной Е.В., нарушившей п.8.12 ПДД РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие вины Киршиной Е.В. в причинении вреда имуществу истца в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ, ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Киршиной Е.В. по управлению а/м «*» гос. рег. знак № на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № (л.д.87).

В судебном заседании достоверно установлено, что факт причинения ущерба автомобилю «*», принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2010 г. с участием Киршиной Е.В., которая управляла автомобилем «*» был признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается актом о страховом случае ЗАО «МАКС» № (л.д.88).

Ответчик во исполнение обязанности, возложенной на него договором страхования, через доверенное лицо - Плавинского О.И. произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 13 458 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2010 г. (л.д.89).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца Комиссаровой Р.П. возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного её транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.

В результате ДТП а/м «*» были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО КБ «*» № от 01.07.2010 г. (л.д.48-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» гос. рег.знак №, составляет 59 589 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом ООО КБ «*» № от 01.07.2010 г. (л.д.65-70) и составляет 9 444 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных ООО КБ «*» заключений, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе акта осмотра транспортного средства, с учетом амортизационного износа подлежащих замене запасных частей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из цен официального дилера фирмы «*» - ООО «*» на заменяемые запасные части; величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля определена с учетом цены нового автомобиля «*» аналогичной комплектации по данным официального дилера, с учетом коэффициента снижения цены после продажи и определенного процента износа автомобиля и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд признает вышеуказанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантии подтверждается справкой официального дилера.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет ООО «*» № (л.д.90-102), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 13458 руб. 70 коп. Однако, суд считает что вышеуказанный отчет, на основании которого страховщиком производилась выплата страхового возмещения, не отражает реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, поскольку не содержит расчета размера убытков с учетом цен официального дилера на запасные части и норм трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в структуру страховой выплаты суд считает необоснованными и несостоятельными, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с определением величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек (л.д.66). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 56 575 руб. 20 коп. ((59589,90 + 9 444 + 1000) – 13458,70, где 59589 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» в соответствии с отчетом ООО КБ «*, 9444 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. – стоимость услуг эксперта ООО КБ «* по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, 13458,70 – выплаченное истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с отчетом ООО «*»).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальнойдоверенности в размере 700 руб., необходимость оформления которой вызвана подтверждением объема полномочий представителя. В судебном заседании истец не присутствовала, её интересы по доверенности представлял представитель Плавинский О.И.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 897 руб. 26 коп. (56575,20 – 20000) х 3 :100 +800).

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 85 руб. 50 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – Комиссаровой Р.П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 897 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссаровой Р.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Комиссаровой Р.П. страховое возмещение в сумме 56 575 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 897 руб. 26 коп., а всего в размере 59 172 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят два) руб. 46 коп.

Возвратить Комиссаровой Р.П. сумму излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       Е.Ф. Зеленова