Дело 2-4101/2010г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
7 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.
при секретаре: Зажимаевой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.М. к Пахомову В.В., Мищенкову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Косолапов А.М. обратился в суд с иском к Пахомову В.В., Мищенкову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 125 000 руб., стоимости оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., представительских расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 770 руб.
В обоснование иска указал, что 14.08.2010г. в 15 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Пахомову В.В. на праве собственности, Мищенков В.В., двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, нарушив п. 9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Косолапову А.М., под его управлением. У Мищенкова В.В. отсутствовало право управления автомобилем, предусмотренное п. 2.1.1. ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчету № независимой оценочной экспертизе размер ущерба составил 125 000 руб., с учетом износа, стоимость экспертизы 3 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № не была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло не в период сезона действия полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность возлагается на собственника автомобиля Пахомова В.В. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, представительские расходы составили 5 000 руб.
Истец Косолапов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца – Задорин К.Б., действующий на основании доверенности (л.д.55) в судебном заседании исковые требования поддержал к Мищенкову В.В. Суду пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мищенков В.В., который управлял транспортным средством на законном основании - нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик Пахомов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что продал автомобиль Опель Аскона № Мищенкову В.В. летом 2009г., по нотариально удостоверенной доверенности, договор страхования действовал до ноября 2009г.
Ответчик Мищенков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 69).
Выслушав представителя истца, ответчика Пахомова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2010г. в 15 час. в городе Челябинске, по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, водитель <данные изъяты> №, принадлежащего Пахомову В.В. на праве собственности, Мищенков В.В., двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Косолапову А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Косолапову А.М. были причинены технические повреждения, а именно: капот, передний бампер, левая фара, радиатор, переднее левое крыло, крыша, левой зеркало, левая передняя дверь со стеклом, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левой колесо с диском, левая передняя стойка, скрытые повреждения, левый порог.
Столкновение произошло по вине водителя Мищенкова В.В., нарушившего п. 2.1.1, п. 9.2 ПДД РФ. В результате был подвергнут административному штрафу в размере 300 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, определением в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4-7).
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.
В связи с тем, что вина Мищенкова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> №, суд приходит к выводу об ответственности Мищенкова В.В. за причинение вреда.
Оснований для ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № Пахомова В.В., не имеется, так как Мищенков В.В. управлял автомобилем на законном основании, нотариально удостоверенной доверенности (л.д.72).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты> № не была застрахована в момент дорожно- транспортного происшествия.
В связи с чем наступает ответственность за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности.
Согласно отчету № Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобиля <данные изъяты> №, составила 125 000 руб., с учетом износа, стоимость экспертизы 3 500 руб. (л.д.11-50).
Отчет об определении стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком представлены: полис страхования профессиональной ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации страховщиков.
Стоимость нормо-часа принята по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов авторемонтных работ и окрасочных работ» при определении стоимости ущерба от ДТП в г. Челябинске и на территории области.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Мищенкова В.В., владельца транспортного средства <данные изъяты> №, суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> №, в размере 125 000 руб., что подтверждено отчетом.
Таким образом, с ответчика Мищенкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, в сумме 125 000 руб.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, в разумных пределах в сумме 5 000 руб., признанные судом необходимыми (л.д.53-54).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3 770 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Косолапова А.М..
Взыскать с Мищенкова В.В. в пользу Косолапова А.М. возмещение ущерба в размере 125 000 руб., стоимости оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 770 руб., итого – 137 270 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Пахомова В.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина