Дело 2-9/2011г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
31 января 2011 года.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего: Сапрыкиной Г.Н.,
при секретаре: Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина А.В. к Аксентьеву А.А., Индивидуальному предпринимателю Петрову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Еремин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Аксентьеву А.А., Петрову П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 131 987 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 839 руб. 74 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2010г. в 8 час. на 99-ом км. а/д Челябинск – Екатеринбург, водитель а/м «*» (газель) № Аксентьев А.А. допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «*» №, после чего допустил столкновение с автомобилем «*» №, принадлежащим Вылегжанину С.П.. В действиях Аксентьева А.А. сотрудники ОГИБДД ОВД по КМР усмотрели нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Страховщиком владельца источника повышенной опасности является ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», которая признала ДТП страховым случаем и осуществила ему страховую выплату в сумме 120 000 руб.
Согласно экспертного заключения № от 03.02.2010г. об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля, составленного независимым оценщиком, размер ущерба составил 231 914 руб. Согласно дополнительного экспертного заключения № от 15.04.2010 дополнительный ущерб, определенный с учетом скрытых дефектов, составил 12 172 руб. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом выявленных скрытых дефектов составила 244 091 руб.. Материальный ущерб составил 131 987 руб., поскольку 120 000 руб. истцу было выплачено в качестве страхового возмещения. Расходы, связанные с определением размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля составили 7 896 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать также транспортные расходы по делу в размере 1183 руб.
В обоснование иска добавил, что требования заявлены к Петрову П.И., как к работодателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок, с которым ответчик Аксентьев А.А. состоял в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 115-116 том 1).
С учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и устранением его последствий, денежные средства в размере 222 216 руб., исходя из суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащему ему транспортного средства, определенного Заключением эксперта в размере -334 320 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения -120 000 руб. (л.д. 272-273 том 1).
ИП Петровым П.И. поданы заявления о взыскании со стороны, проигравшей в судебном процессе понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату оценки специалиста в размере 3 300 руб. (л.д. 105 том 1, л.д. 19 том 2).
Истец Еремин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Еремина А.А. – Хованов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 75 том 1), поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения (л.д. 272-273 том 1). Пояснил, что исковые требования заявлены к Индивидуальному предпринимателю Петрову П.И., как к работодателю Аксентьева А.А., который управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями; к Аксентьеву, как к водителю транспортного средства, виновному в совершении ДТП. Размер ущерба определен Экспертным заключением, определившим стоимость восстановления транспортного средства в размере- 334 320 руб. Истцом понесены расходы в размере 7 896 руб. по оплате услуг оценки; 748 руб. – расходы по вызову участника и собственника на оценку; Ущерб заявлен в размере 222 216 руб., за минусом 120 000 руб., страхового возмещения, выплаченного Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда. Поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 422 руб. 16 коп., транспортные расходы по делу в размере 1 885 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 090 руб.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Петров П.И., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не являлся владельцем автомобиля «*», который им был передан по договору аренды без экипажа с правом выкупа транспортного средства от 01.09.2009 года Карачкову А.Н. Аксентьев, в момент совершения ДТП не выполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем по доверенности, виновен в совершении ДТП, следовательно, должен нести ответственность. Не согласен с размером ущерба, поскольку считает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Карачков А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве процессуального ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль * номер № принадлежит ему на основании договора аренды. С 01.09.2009 года пользуется данным транспортным средством для перевозки грузов, не является индивидуальным предпринимателем. Осуществлял перевозку по устной просьбе, по звонкам, без оформления письменных документов. Договоры не заключались, выписывалась доверенность на получение груза и на перевозку груза. 15.01.2010 года автомобиль использовался Аксентьевым в общих интересах, как водитель перевозил груз от ООО «*» из Челябинска в Екатеринбург. У Аксентьева была доверенность на право управлением транспортным средством, выданная Петровым П.И., паспорт транспортного средства, страховой полис.
Ответчик Аксентьев в судебном заседании пояснил, что не должен нести ответственность, так как выполнял перевозку на автомобиле, принадлежащим его работодателю Петрову. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, пояснил, что автомобиль выехал на полосу встречного движения по причине неисправности колеса, которое лопнуло от перегруза транспортного средства. Пояснил, что у Петрова был оформлен по трудовому договору, выполнял грузовые перевозки по его заданию, с оплатой 10 000 рублей в месяц, и премия на усмотрение Петрова. В декабре 2009 года сломалась машина, и Петров сказал идти к Карачкову возить груз в Екатеринбург. Петров в декабре выписал доверенность и он возил кондитерские изделия ООО «*». Считает, что с декабря 2009 года и по март 2010 года работал у Петрова, так как трудовая книжка была у Петрова, и машина была Петрова, а грузами распоряжался Карачков. С декабря 2009 года оплату за рейс получал от заказчиков в размере – 4 500 рублей, из которых 1 000 рублей брал себе, 1 000 рублей - на газ, и 2 500 рублей отдавал Карачкову. У Карачкова и Петрова дружеские отношения. После ДТП груз перевозил Петров. Карачков также был на месте происшествия. О том, что Карачков пользуется автомобилем на основании договора аренды ему не был известно. В трудовых отношениях с Карачковым не состоял.
Представитель ответчика Петрова П.И. – Николаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для ответственности ИП Петрова не имеется, так как автомобилем «*» № на законном основании, по доверенности, управлял Аксентьев А.А., нарушивший Правила дорожного движения, совершивший дорожно-транспортное происшествие, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. В момент ДТП Аксентьев А.А. не исполнял трудовые обязанности, так как фактически трудовые отношения с ИП Петровым П.И. были прекращены с декабря 2009 года.
Пояснил, что истцом не доказан заявленный размер ущерба. Так как экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям суда об определении полного размера ущерба и не может являться допустимым доказательством.
Третьи лица Вылегжанин С.П., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах –Урал», ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2010г. в 8 час. на 99-ом км. а/д Челябинск – Екатеринбург, у а/м «*» (газель) №, под управлением водителя Аксентьева А.А. лопнуло переднее левое колесо, в результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «*» №, принадлежащим Еремину А.В., после чего допустил столкновение с автомобилем «*» №, под управлением Вылегжанина С.П. Водитель Аксентьев А.А. нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются сторонами (л.д.9-10).
Определением от 15.01.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксентьева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (л.д.11 том 1).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «*» № причинены технические повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, передний бампер разбит, треснула передняя левая блок фара, левый передний диск, декоративные накладки двери, задний левый диск, заднее левой крыло, лобовое стекло, левой переднее стекло, зеркало левое заднего вида, защита правого переднего крыла, царапины правого переднего (л.д. 9).
Собственником транспортного средства «*» № является Еремин А.В. (л.д.12).
Согласно ответа ГУВД по Челябинской области от 08.09.2010г. №, автомобиль марки *, * г.в., №, ДВС №, кузов №, шасси №, зарегистрирован на имя Петрова П.И. (л.д.125).
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствует, что Петров П.И. является индивидуальным предпринимателем, занимается видами экономической деятельности в сфере розничной торговли кондитерскими изделиями; деятельность сухопутного, пассажирского и автомобильного грузового транспорта (л.д.106 – 109).
Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке (л.д.120-121), Аксентьев А.А. с 03.11.2006 года принят на должность водителя к ИП Петрову П.И. Уволен по собственному желанию с 01.02.2010 года.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.09.2009г., заключенного между Петровым П.И. и Карачковым А.Н., следует, что Петров П.И. предоставил за плату, во временное пользование Карачкову А.Н. транспортное средство «*» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации, согласно акту приема – передачи от 01.09.2009г. (л.д. 132-136).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об ответственности за причиненный ущерб ИП Петрова П.И., являются обоснованными, исходя из следующего:
Установлено, не оспаривается сторонами, что Аксентьев А.А. с 03.11.2006 года работал водителем у ИП Петрова П.И., уволен с 01.02.2010 года. Доводы ИП Петрова П.И. о том, что фактически трудовые отношения были прекращены в декабре 2009 года, опровергаются записями в трудовой книжке.
15.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Аксентьев А.А., управлял транспортным средством « *» №, принадлежащим Петрову П.И., на основании доверенности, что подтвердили Аксентьев А.А., Петров П.И., Карачков А.Н.
Передача транспортного средства по договору аренды от 01.09.09г. Петровым П.И. Карачкову А.Н., как полагает суд, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Автомобиль « *» №,согласно договору передан Петровым П.И. Карачкову А.Н.без предоставления услуг по управлению транспортным средством; по условиям договора Арендатор не имеет права передавать транспортное средство в субаренду.
Следовательно, нахождение автомобиля в аренде свидетельствует только о передаче транспортного средства в управление Арендатору во временное пользование.
Выдача доверенности на право управления транспортным средством Петровым П.И. Аксентьеву А.А. управление транспортным средством Аксентьевым А.А. в период нахождения в трудовых отношениях с ИП Петровым П.И., включение Аксентьева А.А. в полис страхования гражданской ответственности, как лица, допущенного к управлению транспортного средства, позволяют сделать вывод суду о том, что транспортным средством управлял Аксентьев А.А., на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями. Законных оснований передачи транспортного средства Карачковым А.Н. Аксентьеву А.А. не установлено. Следовательно, транспортным средством распорядился собственник Петров П.И. Указанные обстоятельства подтверждаются и косвенными доказательствами, а именно ИП Петров, как установлено судом, занимается розничной торговлей кондитерскими изделиями, а также грузовыми перевозками.
Как установлено судом, 15.01.2010 года Аксентьев А.А. перевозил кондитерские изделия.
Доводы ответчиков о том, что Аксентьев А.А. перевозил груз, чтобы заработать «для себя» опровергаются исследованными документами:, как установлено судом, не оспорили ответчики, после произошедшего ДТП, на место происшествия прибыл ответчик ИП Петров П.И. на другом автомобиле перегрузил груз и доставил в Екатеринбург, по месту назначения.
Доводы ответчика ИП Петрова П.И. о иной оплате труда, чем по трудовому договору, суд также полагает необоснованными, так как трудовой договор ответчиком суду не предоставлен. Оплата труда до декабря по 10 000 руб., а с декабря по 1 000 руб. от каждой поездки, также не свидетельствует о иных отношениях, так как условия оплаты могут быть изменены по соглашению сторон.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести работодатель водителя Аксентьева А.А., Индивидуальный предприниматель Петров П.И.
Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего:
Истцом в подтверждение размера ущерба было представлено Экспертное заключение № от 03.02.2010г. ООО «*» об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля марки *, №, рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа – 54 %, представленного к осмотру автотранспортного средства по состоянию на 03.02.2010г. составила 231 914 руб.(л.д. 13-44 том 1).
Согласно дополнению к экспертному заключению № от 15.04.2010г. ООО «№» об оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля марки *, №, рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа, представленного к осмотру автотранспортного средства по состоянию на 15.04.2010г. составила 12 172 руб. (л.д. 45-72 том 1). Следовательно, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства был определен в размере -244 086 руб.
В связи с заявленными ответчиками возражениями о том, что Заключение ООО «*» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержит сведений о среднерыночной стоимости заменяемых деталей, не все повреждения указаны в калькуляции, рыночная стоимость транспортного средства не подтверждена, что как полагают ответчики и представитель ответчика привели к неправильному расчету ущерба - уменьшению размера ущерба, в целях скрытия конструктивной гибели транспортного средства, а, следовательно, неправильному определению размера ущерба.
Определением от 17.11.2010г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба и разрешения вопроса о том, наступила ли конструктивная гибель транспортного средства, целесообразность его восстановления.
В связи с восстановлением транспортного средства, эксперту были представлены Акты осмотра поврежденного транспортного средства, которые были составлены ИПБОЮЛ Ш.Е.Н.
Согласно представленного заключения эксперта № ООО «*» размер ущерба причиненный повреждением автомобиля «*» №, в результате ДТП от 15.01.2010г., составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 38.7% - 334 320 руб.; рыночная стоимость автомобиля «*» определена в размере- 438 583 руб., в связи с чем гибель автомобиля «*» № не наступила, восстанавливать автомобиль целесообразно (л.д. 230-267 том 1).
По представленному заключению Эксперта, ответчиками заявлены возражения, полагают, что экспертом необоснованно не включены в расчет стоимость замены детали-передней подвески, повреждение которой указано в акте осмотра ИПБОЮЛ Ш.Е.Н. от 03.02.2010 года, необходимость замены которой указано в Акте осмотра. Указав на необходимость окраски стойки поверхности боковины, эксперт не произвел расчет стоимости лака. Расчет стоимости восстановления производит на январь 2010 года, в нарушение п.7.1.1 Методического руководства для судебных экспертов, предусматривающего, что расчет необходимо производить на момент проведения экспертизы.
Рыночная стоимость транспортного средства определена на декабрь 2009 года, рынок автомобилей взят по г. Екатеринбургу, а не Челябинску, в исследованный рынок включено транспортное средство иной модели.
Ответчики полагают, что указанные недостатки повлияли на размер ущерба, не позволили объективно ответить на вопросы поставленные на разрешение эксперта о размере ущерба и наступлении конструктивной гибели.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. суду пояснил, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра и фотографий. Выявил повреждения только стойки передней левой подвески, при расчете учитывалось повреждение передней левой подвески. Пояснил, что с учетом стоимости восстановления подвески передней левой, стойки подвески передней левой, стоимости лака для окраски стойки поверхности боковины, стоимость размера ущерба увеличится. Исключение из расчета рыночной стоимости автомобиля *, иной модели, рыночная стоимость автомобиля также изменится.
Согласно представленной в материалы дела консультации специалиста № от 02.11.2010г., стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате повреждения автомобиля *, №, в дорожно-транспортном происшествии, составляет 305 598 руб., в том числе рыночная стоимость работ и основных материалов на восстановление транспортного средства до состояния, предшествующего ДТП, с учетом износа – 36 %, составляет 453 314 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет 441 750 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков поврежденного транспортного средства, составляет 136 152 руб. Ущерб определен в размере 305 598 руб. (л.д. 3-18 том 2).
Допрошенный в судебном заседании специалист Ч.С.Л. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от рыночной стоимости транспортного средства, ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно –транспортного средства и годными остатками деталей (л.д. 31 том 2).
Таким образом, представленные суду отчет, экспертное заключение, консультация специалиста содержат разные данные о размере ущерба, физическом износе транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.
Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с представленными доказательствами, установив, что оно имеет дефект в части не включения в расчет ущерба: стоимости замены детали-передней подвески, повреждение которой указано в акте осмотра ИПБОЮЛ Ш.Е.Н. от 03.02.2010 года. (л.д.28 том 1), о том что погнуты, разбиты и подлежат замене подвеска передняя левая, стойка подвески передней левой, Акт осмотра был подписан владельцем Ереминым А.В. и участником Аксентьевым А.А., что свидетельствует о их согласии с указанными повреждениями; стоимости лака на окраску стойки поверхности боковины; Расчет стоимости восстановления производит на январь 2010 года, в нарушение п.7.1.1 Методического руководства для судебных экспертов, предусматривающего, что расчет необходимо производить на момент проведения экспертизы.
Рыночная стоимость транспортного средства определена на декабрь 2009 года, рынок автомобилей взят по г. Екатеринбургу, а не Челябинску, в исследованный рынок включено транспортное средство иной модели.
Следовательно, суд не может полагать установленным размер ущерба Экспертным заключением. Вместе с тем, суд не может считать установленным размер ущерба, определенный ООО «*» и Консультацией специалиста Ч.С.Л.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела судом был поставлен на разрешение вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения.
От назначения повторной экспертизы лица, участвующие в рассмотрении дела, отказались.
В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования о возмещении ущерба по имеющимся в материалах дела, документам.
Истцом, представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о восстановлении транспортного средства *
№.
Согласно договору на ремонт и покраске автомобиля от 03.03.2010г. заключенным между ПБОЮЛ И.З.Б. (исполнитель) и Ереминым А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно сметы произвести ремонт и покраску автомобиля * № кузова № № двигателя №, заказчика за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Учет выполненных работ исполнитель ведет в актах выполненных работ с подписью заказчика. Сумма настоящего договора со стоимостью запчастей и окрасочных материалов и услуг по ремонту автомобиля 250 000 руб. (л.д. 167-168 том 1).
Стоимость запчастей и окрасочных материалов и услуг по ремонту автомобиля в размере 250 000 руб. подтверждена также счет – фактурой № от 30.03.2010г. и актом от 23.05.2010г. (л.д. 169-170 том 1).
Представитель истца подтвердил, что транспортное средство восстановлено весной 2010 года.
Таким образом, суд полагает доказанным понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства в размере -250 000 рублей.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля «*» (газель) № застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно страхового полиса серии №, сроком действия с 25.08.2009г. по 24.08.2010г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Петров П.И., Карачков А.Н., Аксентьев А.А., К.А.В. (л.д. 112).
Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Еремина А.В. о взыскании с ИП Петрова П.И. в возмещение ущерба – 130 000 руб., исходя из расчета 250 000 руб. (стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля) - 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ИП Петрова П.И. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя Хованова Н.В., подтвержденные квитанцией (л.д. 74 том 1), учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, в разумных пределах в сумме 5 000 руб., признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов по проезду для участия в судебных заседаниях: 30.07.2010г. в сумме 166 руб. и 170 руб., 23.08.2010г. в сумме 177 руб. и 166 руб., 19.10.2010г. в сумме 166 руб. и 177 руб.; итого в размере 1 022 руб., подтвержденные чеками (л.д. 275, оборот том 1).
Требования истца об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 6090 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение судом не принято доказательством размера ущерба.
Заявленные требования ИП Петрова П.И. о взыскании судебных расходов на оплату оценки специалиста в размере 3 300 руб., подтвержденный договором № от 28.10.2010г., актом от 02.11.2010г. (л.д. 20-21) не подлежат удовлетворению, поскольку данная консультация также не признана допустимым доказательством.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими
взысканию с Еремина А.В. в пользу ИП Петрова П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., подтвержденные договором № от 08.11.2010г. и чеком (л.д. 166 том 1), учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Петрова П.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 3 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Еремина А.В., частично.
Взыскать в пользу Еремина А.В. с Индивидуального предпринимателя Петрова П.И. в возмещение ущерба – 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проезду в размере 1 022 руб., возврат госпошлины в размере 3 800 руб., итого 139 822 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Еремину
А.В., отказать.
Взыскать с Еремина А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.