Дело № 2-22/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.В.Губановой,

при секретаре С.С.Фатаховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.В. к Вязниковой О.В. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Вязниковой О.В. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «*». Мотивируя тем, что 12.12.2008 года между Чернышовым А.В. и В.А.А. было заключено Соглашение № по условиям которого истец передал В.А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «*». Данная сумма являлась авансом. Факт получения от истца 1 500 000 рублей В.А.А. подтверждается и его распиской от 12.12.2008 года. Из буквального толкования условий соглашения, оно является предварительным договором купли-продажи, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01 февраля 2009 года.

В * году В.А.А. умер. Ответчик являлась супругой В.А.А., в виду чего при получении В.А.А. от истца денежной суммы 12.12.2008 года, указанная сумма поступила в общую совместную собственность В.А.А. и Вязниковой О.В., а так как основной договор купли-продажи долей в уставном капитале не был заключен и возникла обязанность В.А.А. по возврату денежных средств, что является общим долгом супругов, по ст. 39 СК РФ.

Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно, на лечение, операцию и поддержание жизни В.А.А., больного * заболеванием, что делалось исключительно в интересах семьи.

Также истец полагает, что Вязникова О.В. является наследником первой очереди после смерти В.А.А. в связи с чем должна возместить долг за счет наследуемого имущества, что предусмотрено ст. 1175 ГК РФ.

Вязникова О.В., не смотря на отсутствие заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и наследственного дела, приняла наследство после смерти В.А.А., так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение или управление долей В.А.А. в совместно нажитом, движимом и не движимом имуществе супругов, и являющемся наследственным имуществом, а именно приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «*» и защите его от притязаний третьих лиц, которые заключаются в том, что Вязникова О.В. организовала охрану нежилых зданий принадлежащих на праве собственности ООО «*», произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а именно платит за охрану недвижимого имущества, принадлежащего ООО «*» 100% доли в уставном капитале которого является наследственным имуществом, оставшимся после смерти В.А.А.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1500000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности, Соловьев А.А. (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По существу пояснил, что денежные средства израсходованы на нужды семьи. Доказательств обратного не представлено. Полагает, что при разделе совместно нажитого имущества супругов доли предполагаются равными, за исключением того, когда средства не были потрачены на нужды семьи, а сторона, которая об этом заявляет, должна это доказать. Кроме того указанные денежные средства могли храниться дома, тратиться на проживание, на отдых, на покупку техники.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Овсиенко А.А. (л.д. 29) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что во время болезни семья жила за счет помощи родителей, за счет займов у знакомых и неофициальной и подработки ответчицы, при жизни В.А.А. продан автомобиль для возврата долгов. Медикаменты В.А.А. приобретал за свой счет, за курс лечения стоимость этих лекарств составила около 3000 рублей. После операции В.А.А. не работал, ему были запрещены физические нагрузки. Ответчик Вязникова О.В. не знает, о том, что В.А.А. брал денежные средства у Чернышова и куда были израсходованы денежные средства, возможно денежные средства могли быть направлены на ребенка от первого брака или бывшую супругу. Операция В.А.А. и лечение после нее медицинскими препаратами проходили за счет бюджетных средств.

Имущества, зарегистрированного при жизни В.А.А. не имеется, а возложить ответственность на супруга солидарно, можно лишь при установлении того, что средства потрачены на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

В ходе судебного заседания истец изменил основание иска, просил рассматривать исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 45 СК РФ, так как денежные средства, полученные от истца В.А.А. являются общим долгом супругов, были израсходованы на нужды семьи. В виду отсутствия доказательств того, что ответчик Вязникова О.В. фактически вступила в права наследования после смерти В.А.А. заявленные ранее требования просил не рассматривать (л.д. 93).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а так же по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что В.А.А. являлся единственным учредителем ООО «*».

12.12.2008 года между Чернышовым А.В. и В.А.А. было заключено Соглашение № по условиям которого истец передал В.А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «*» (л.д. 6). Данная сумма являлась авансом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01 февраля 2009 года.

Факт получения от истца 1 500 000 рублей В.А.А. подтверждается распиской от 12.12.2008 года (л.д. 7), не оспоренной сторонами.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти В.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). До даты смерти между истцом и В.А.А. договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «*» заключен не был.

Ответчик Вязникова О.В. являлась супругой В.А.А., что подтверждено копией свидетельства о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Судом не принят довод истца, что при получении В.А.А. от истца денежной суммы 12.12.2008 года, указанная сумма поступила в общую совместную собственность В.А.А. и Вязниковой О.В., а так же что возник общий долг супругов по следующим основаниям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в интересах семьи. Представитель Вязниковой О.В. отрицал, что ответчице было известно о переданной сумме в размере 1500000 руб. и что сумма была израсходована на нужды семьи.

Довод, что деньги были потрачены на лечение опровергнут медицинскими документами.

Согласно ответа на запрос суда ГЛПУ «*» (л.д. 83) В.А.А. находился на лечении с 27.02.2009г. по 16.04.2009г. с диагнозом *, 04.02.2009г. после хирургического лечения госпитализирован в НИИ * г. Санкт-Петербург, для проведения *. За период нахождения в отделении каких-либо платных услуг не получал, все медикаменты получал в отделении, за счет бюджетных средств.

После выписки из стационара было рекомендовано *, с обеспечением препаратом по месту жительства из средств ДЛО (л.д. 83).

В соответствии с Методическими рекомендациями "Организация контрольных мероприятий и оценка эффективности реализации дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан", утвержденного Минздравсоцразвития РФ 07.06.2005г., сокращенное наименнование ДЛО – это дополнительное лекарственное обеспечение - обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг.

*

Согласно ответу на запрос Областной аптечный склад г. Челябинска сообщает, что предельная цена, согласно Государственному реестру предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, по состоянию на 26.01.2011г., на лекарство - *., 30 штук в упаковке стоимостью 656 руб. за упаковку, для лечения по указанному курсу необходимо три упаковки, что составляет 1968 руб. (656 руб. * 3 уп.), а на лекарство - *., 20 штук в упаковке стоимостью 70 руб. за упаковку, для лечения по указанному курсу необходимо две упаковки, что составляет 140 руб. (70 руб. * 2 уп.) (л.д. 126). Общая сумма, потраченная на приобретение в аптеке лекарств составила около 2000 рублей.

Доказательств приобретения лекарств на сумму 2000 руб. за счет предоплаты по договору в сумме 1500000 руб. в суд не представлено.

Судом проверен довод о возможном приобретении имущества В.А.А. либо Вязниковой О.В. за счет переданных денежных средств.

Согласно представленной копии решения от 28.06.2010г., вынесенного Металлургическим районным судом г. Челябинска (л.д. 60-63), Вязникова О.В. не приняла наследство после смерти В.А.А., заявление о принятии наследства не подавала, никто из других наследников за получением наследства также не обращался. Также установлено данным решением, что на момент смерти В.А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом нотариуса Челябинского городского нотариального округа К.Н.И. на судебный запрос установлено, что свидетельство о праве собственности как пережившему супругу Вязниковой О.В. не выдавалось (л.д. 51).

В соответствии с ответом нотариуса Челябинского городского нотариального округа У.Ю.В. на судебный запрос установлено, что ведение наследственных дел в отношении граждан, умерших, начиная с 01.01.2006г., проживающих на день смерти в <адрес>, фамилии которых начинаются на буквы «В», «Н», «Т», поручено нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области У.Ю.В. В ответе он также указывает, что по состоянию на 27.09.2010г. наследственное дело после смерти В.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники умершего в нотариальную контору не обращались (л.д. 67).

В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что Вязникова О.В. является наследником первой очереди после смерти мужа - В.А.А. и получила указанную сумму в качестве наследства.

В материалы дела представлен договор мены от 15.11.1996г. однокомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику с 10.06.1993г. и двухкомнатной квартиры по <адрес>, в результате данной сделки в собственность ответчика Вязниковой (до брака П. л.д. 72) О.В. перешло 9/10 долей, И.Н.С. перешло 1/10 доля в данной квартире (л.д. 133). В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Вязниковых.

В соответствии с договором дарения от 21.05.2010г. ответчица Вязникова О.В. подарила 8/10 доли в квартире <адрес> И.Н.С., являющейся матерью ответчицы. Суду представлен договор дарения, копия свидетельства о регистрации права (л.д. 131-132).

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 24.09.2010г., также на 16.12.2010г. (л.д. 85, 103) за Вязниковой О.В. зарегистрирован объект недвижимости: 1/10 доли квартиры по <адрес>.

Иных объектов недвижимости, приобретенных Вязниковой О.В. после смерти супруга, не зарегистрировано.

Согласно представленного на запрос суда уведомления Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 86) по состоянию на 24.09.2010г. за В.А.А. недвижимого имущества не было зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что за период с 12.12.2008г. - дата заключения договора и получения денежных средств, до даты смерти В.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, ни В.А.А., ни его жена Вязникова О.В. не приобрели недвижимое имущество.

Согласно представленных МРЭО ГУВД по Челябинской области карточек автомототранспорта (л.д. 100-101), в период с 12.12.2008г. – дата передачи денежных средств по договору по 06.12.2010г. ответчиком Вязниковой О.В. транспортные средства на учет не ставились, за ней не регистрировались. Также за В.А.А. в период с 12.12.2008г. по дату смерти транспортные средства на учет не поставлены.

Судом в качестве свидетеля допрошен П.А.В. (л.д. 118-120), являющийся близким знакомым семьи Вязниковых с 1999 года. Суду пояснял, что знал о болезни В.А.А., присутствовал при получении В.А.А. предоплаты от Чернышова А.В. за покупку фирмы ООО «*» в размере 1500000 руб., в офисе Чернышова, была составлена расписка о передаче денег в качестве аванса. Не смог пояснить, потратил ли В.А.А. переданные денежные средства и на какие цели, он его в это не посвящал, также не смог пояснить каким образом В.А.А. приобретались лекарственные препараты и работала ли в период болезни В.А.А. его жена – Вязникова О.В.

Из показаний свидетеля следует, что он не знает, куда израсходовал В.А.А., полученные денежные средства от Чернышова А.В. в размере 1500000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств затрат денежных средств, переданных по договору в размере 1500000 руб., на приобретение какого-либо имущества ни до смерти, ни после смерти В.А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания возложения на ответчика Вязникову О.В. обязанности по возврату денежных средств по соглашению, заключенному между истцом и ее умершим мужем В.А.А., в виду того, что не доказано, что полученные от истца В.А.А. денежные средства в размере 1500000 руб. потрачены на нужды и в интересах семьи, также, как установлено судом, Вязникова О.В. не приняла наследство после смерти В.А.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, переданных по соглашению, с Вязниковой О.В.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышову А.В. к Вязниковой О.В. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «*» в размере 1500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, через суд вынесший решение, в Челябинский областной суд.

Судья М.В.Губанова