Дело № 2-119/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.В.Губановой,

при секретаре С.С.Фатаховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧелИндЛизинг» к ООО ПКП «Реалтраксервис», Харасову Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЧелИндЛизинг» обратился в суд с иском к ООО ПКП «Реалтраксервис», Харасову Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору.

Мотивировал требования тем, что между истцом и ООО ПКП «Реалтраксервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 19.02.2008 г., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в лизинг ООО ПКП «Реалтраксервис» указанное в Договоре лизинга имущество: бульдозер №, 2007 года выпуска, заводской номер №. Обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № от 21.02.2008 г. В обеспечение исполнение обязательств заключен договор поручительства с Харасовым Р.Р. Ответчики свои обязательства по внесению очередных платежей не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом штрафных санкций - 1259564,80 руб.

Представитель истца ООО «ЧелИндЛизинг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга за период с 03.11.2009г. по 19.06.2010г. в размере 833638,84 руб., изъять у ответчика переданное по договору лизинга имущество - бульдозер №, 2007 года выпуска, заводской номер №, двигатель № принадлежащий на праве собственности ООО «ЧелИндЛизинг», на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ООО ПКП «Реалтраксервис», Харасов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не известно.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО ПКП «Реалтраксервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 19.02.2008г. (л.д. 9-16), по условиям которого истец приобрел в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2008г. (л.д. 21-23), паспортом самоходной машины (л.д. 7-8) и передал в лизинг ООО ПКП «Реалтраксервис» указанное в Договоре лизинга имущество: бульдозер №, 2007 года выпуска, заводской номер №. Обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № от 21.02.2008 г. (л.д. 20).

Имущество передавалось в лизинг сроком на 29 месяцев, дата заключения Договора лизинга - 19.02.2008г., срок окончания договора является 20.06.2010г.

В соответствии с п. 1.2. Договора лизинга, Имущество передавалось в лизинг на срок 29 месяцев.

Согласно п. 1.3. Договора лизинга, цена договора определяется как сумма подлежащих выплате лизинговых платежей и указана в Приложении № к Договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, ООО ПКП «Реалтраксервис» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком внесения платежей, независимо от фактического использования Имуществом.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, ООО ПКП «Реалтраксервис» обязуется уплатить истцу штраф в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением Советского районного суда от 17.11.2009г. между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО ПКП «Реалтраксервис» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО ПКП «Реалтраксервис» обязалось перед истцом погасить задолженность по Договору лизинга за период с 10.03.2008г. по 02.11.2009г. в размере 1105181,11 руб., из них задолженность по лизинговым платежам в размере 914682,20 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 190 498,91 руб. (л.д. 25).

Обязательства по своевременному внесению очередных платежей по Договору лизинга ООО ПКП «Реалтраксервис» не исполняет, в связи с чем задолженность перед истцом за период с 03.11.2009г. по 19.06.2010г. составляет 833638,84 руб., согласно графика лизинговых платежей, расчета задолженности (л.д. 19, 33).

Расчет задолженности судом проверен, произведен верно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКП «Реалтраксервис» по Договору лизинга истцом был заключен договор поручительства № от 23.04.2009г. с Харасовым Р.Р. (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО ПКП «Реалтраксервис» всех его обязательств перед истцом, возникающих из Договора лизинга, как существовавших на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем при возможности его пролонгации либо просрочке исполнения, а также при изменении указанного договора, влекущем увеличение ответственности поручителя (в частности, в случае увеличения цены и/или срока Договора лизинга, изменения порядка внесения платежей по Договору лизинга) и в случае замены лизингополучателя в указанном Договоре лизинга.

Истцом в адрес ответчиков были отправлены письма с требованием погасить задолженность и предупреждением о расторжении Договора лизинга (л.д.26-28). Данная претензия оставлена Ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ООО ПКП «Реалтраксервис» до настоящего момента, то есть после прекращения договора лизинга продолжает пользоваться имуществом, взысканию подлежит и сумма за его фактическое пользование.

Кроме того, ответчик ООО ПКП «Реалтраксервис» до настоящего времени, то есть после прекращения договора лизинга продолжает пользоваться имуществом, переданным по договору лизинга - бульдозером №, 2007 года выпуска, заводской номер №, двигатель № принадлежащим на праве собственности ООО «ЧелИндЛизинг», в виду чего, подлежит удовлетворению требование истца об изъятии у ответчика переданного имущества.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, передачи взятого по договору лизинга имущества истцу, до настоящего времени свою обязанность по возврату денег не выполнил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору, в солидарном порядке, изъятии имущества, подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не отвечает требованиям ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу и долевой порядок уплаты судебных расходов, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от 01.11.2010г. (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом размера удовлетворенных требований, с каждого по 5768,20 руб. (11536,39 руб./ 2 = 5768,20 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» к ООО ПКП «Реалтраксервис», Харасову Р.Р. о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО ПКП «Реалтраксервис», Харасова Р.Р. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» сумму долга по договору лизинга с 03.11.2009г. по 19.06.2010г. в размере 833638,84 руб.

Изъять в ООО ПКП «Реалтраксервис» переданное по договору лизинга имущество - бульдозер №, 2007 года выпуска, заводской номер №, двигатель № принадлежащий на праве собственности ООО «ЧелИндЛизинг».

Взыскать с ООО ПКП «Реалтраксервис», Харасова Р.Р. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» расходы по уплате госпошлины с каждого по 5768,20 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней, со дня получения копии решения, путем подачи заявления о пересмотре в суд, принявший решение, сторонами в течение 10 дней, со дня окончания срока для подачи заявления ответчиком, в суд вынесший решение, в Челябинский областной суд.

Судья М.В.Губанова