ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.С. к ОАО трест «Связьстрой-5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО трест «Связьстрой-5» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ОАО трест «Связьстрой-5» механиком на участке механизации. За период с января 2010г. по июнь 2010г. у предприятия перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., которая была частично погашена после обращения к мировому судье и к судебным приставам-исполнителям. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред: он являлся руководителем, в его подчинении находился коллектив, в котором он пользовался уважением; после увольнения работники усомнились в его компетенции, многие уволились с работы; его семья поставлена в трудное материальное положение. Его нравственные страдания выразились в психологических переживаниях.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что он работал в ОАО «Связьстрой-5» механиком, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако работодатель свои обязательства по выплате заработной платы перед ним не исполнил. Задолженность по заработной плате выплачена в октябре 2010г. после обращения в суд и к судебным приставам-исполнителям. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что в связи с невыплатой заработной платы ему приходилось брать деньги в долг, перезанимать. Он нуждался в деньгах для приобретения дорогостоящих уколов после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО трест «Связьстрой-5», работал в должности механика на участке механизации. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы, за период с января по июнь 2010г. у предприятия перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 19.08.2010г. данная задолженность взыскана в пользу истца. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 28.10.2010г. исполнительное производство о взыскании с ОАО «Связьстрой-5» в пользу Лаврова А.С. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, суд считает, что неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы является ограничением законных прав работника, нарушает его трудовые и имущественные права, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой, отсутствии возможности приобретения за счет заработанных денежных средств рекомендованных врачом медикаментов для лечения имеющегося у истца заболевания.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО трест «Связьстрой-5» в пользу Лаврова А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Лаврова А.С. отказать.

Взыскать с ОАО трест «Связьстрой-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 200 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ф.Зеленова