Дело № 2-4445/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года                                   г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего        Зеленовой Е.Ф.

при секретаре                                    Томчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутова Р.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мангутов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 59 007 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб. 24 коп.

В обоснование истец указал, что 19.07.2010г., в 22 час. 55 мин., на 32 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего Мангутову Р.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Самохвалова Ю.А. В отношении Самохвалова Ю.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 руб. от 19.07.2010г. за нарушение п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 68067 руб.97 коп. (отчет № от 05.08.2010г., отчет № от 15.09.2010г.), в том числе: стоимость заменяемых запасных частей 25558 руб. 60 коп., стоимость ремонтных работ 20225 руб.80 коп., стоимость основных материалов 8998 руб.50 коп., утрата товарной стоимости 8888 руб. 38 коп., услуги автоэксперта 4000 руб., стоимость телеграмм в сумме 396 руб. 69 коп. ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность Самохвалова Ю.А., выплатило страховое возмещение материального ущерба в размере 9060 руб. В выплате страхового возмещения в сумме 59007 руб.97 коп. (из них: 45722 руб. 90 коп.- расходы на восстановительный ремонт, 8888 руб. 38 коп. – величина утраты товарной стоимости), 4000 руб. – услуги автоэксперта, 396 руб. 69 коп. – стоимость телеграмм)), отказано.

Истец Мангутов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59). Обратился с письменным заявлением (л.д.92), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лопан А.М., действующий на основании доверенности (л.д.45), заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что расчет размера страхового возмещения основан на акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>». Считает доказательства размера ущерба, представленные ЗАО «МАКС», необъективными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан был представить страховщику для осмотра транспортное средство. Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, транспортное средство для осмотра страховщику не представил, чем, по её мнению, нарушил права страховщика. Прибыть на осмотр автомобиля в назначенный истцом день, представитель страховой компании не смог по объективным причинам, акт осмотра автомобиля истца составлен в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком в неоспоренной части. Наличие вины страхователя Самохвалова Ю.А. в ДТП не оспаривает. Проводить автотехническую экспертизу не желает. С начислениями истца за утрату товарной стоимости не согласна, полагает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и возмещению страховой компанией не подлежит. Считает, что размер расходов, заявленных истцом ко взысканию необходимо уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

         Третье лицо Самохвалов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2010г., в 22 час. 55 мин., на 32 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Мангутову Р.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Самохвалова Ю.А., который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне зоны перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении.

         Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65), постановлением № от 19.07.2010г. о привлечении Самохвалова Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 руб., вступившим в законную силу 30.07.2010г. (л.д.63), другими материалами административного производства (л.д.66-68) и не оспаривались участниками ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

         В связи с тем, что вина Самохвалова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ответчиком, объективно подтвердилась в судебном заседании, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Самохвалова Ю.А., застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия на период с 30.01.2010 г. по 29.01.2011 г. (л.д.80).

Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчет № от 05.08.2010г. о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 9-27) и отчет № от 15.09.2010г. о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.30-41), выполненных ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от 05.08.2010г. о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа составила 25558 руб. 60 коп., стоимость основных материалов – 8998 руб. 50 коп., стоимость работ - 20225 руб. 80 коп., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» - 3000 руб.

Из отчета № от 15.09.2010г. о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля следует, что компенсация за утрату товарной стоимости составила 8 888 руб. 38 коп., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» - 1000 руб.

Достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных отчетах, у суда не вызывает сомнений, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ принята в соответствии с прайсом дилерских центров транспортных средств в г.Челябинске (ОАО <данные изъяты> – Официальный дистрибьютер ОАО «<данные изъяты>», <адрес>); величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля определена с учетом анализа цен на рынке автозапчастей в г.Челябинске. Выводы оценщика последовательны и мотивированы, основаны на данных о фактическом состоянии транспортного средства, полученных в результате осмотра автомобиля; с учетом сведений об использовании и происхождении транспортного средства, его физического (эксплуатационного) износа - 2,16 % с указанием произведенных расчетов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля.

Отчет о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства и отчет о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля полностью соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно отчету, представленному ответчиком, итоговая величина размера ущерба составила 9060 руб., которая включает в себя стоимость ремонтных работ и не содержит расчета стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, а также отсутствует указание на арифметические расчеты эксплуатационного износа транспортного средства, который по данным оценки составил 10 %, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный отчет не отражает реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

В судебном заседании представитель ответчика Скутина О.Г. возражала против начисления истцом компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, полагая, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и возмещению страховой компанией не подлежит.

Данные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» и величины компенсации за утрату товарной стоимости данного автомобиля, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, и не опровергнуты представителем ответчика, суд признает вышеуказанные отчеты достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Возражения представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное истца не было осмотрено страховой компанией, не свидетельствуют о том, что этим были нарушены права ЗАО «МАКС». Согласно представленной истцом телеграмме (л.д.75), ЗАО «МАКС» уведомлялось о проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>», назначенного на 03.08.2010г. в 17 час. по адресу: <адрес>, а также о том, что в случае неявки осмотр будет проведен в отсутствие представителя страховой компании. Данная телеграмма была направлена истцом 28.07.2010г., т.е. за 6 дней до назначенной даты осмотра, что подтверждается кассовым чеком (л.д.74).

Допустимых доказательств, в подтверждение заявленных возражений, ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, находившегося за управлением источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем ТС Самохваловым Ю.А. в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, подтверждается платежным поручением № от 26.08.2010г. (л.д. 29) и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Макс», во исполнение возложенной на него договором обязательного страхования обязанности, по данному страховому случаю произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 9 060 руб.

Как установлено судом из представленных истцом доказательств, невозмещенный ответчиком ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 54611 руб. 28 коп. (25558, 60 (стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа) + 8998,50 (стоимость основных материалов) + 20225,80 (стоимость работ) + 8888,38 (утрата товарной стоимости) – 9060 (выплаченное страховое возмещение)).

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, освобождающих его от возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненные имуществу истца убытки в полном объеме, в сумме 54611 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате двух оценок специалистов в размере 4000 руб., подтвержденных кассовым чеком от 13.08.2010г. в сумме 3000 руб.(л.д.28) и кассовым чеком от 21.09.2010г. в сумме 1000 руб. (л.д.43), удовлетворить.

Суд, с учетом представленной истцом справки, выданной нотариусом Б.И.П. (л.д.44), полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 760 руб., необходимость оформления которой вызвана подтверждением объема полномочий представителя. В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы по доверенности представлял представитель.

В судебном заседании установлено, что истцом до обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права были понесены почтовые расходы в сумме 396 руб.69 коп., из них расходы по оплате телеграммы, направляемой в адрес третьего лица – Самохвалова Ю.А. (л.д.73) в сумме 190 руб.86 коп., расходы по оплате телеграммы, направляемой в адрес ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.75) в сумме 205 руб.83 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.72,74). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, представленной истцом квитанцией от 27.09.2010г. (л.д.43), исходя из требований разумности, принимая во внимание, что представитель истца Лопан А.М. составлял исковое заявление, принимал участие как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и судебном заседании (1 участие), а также учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу расходов на представительские услуги удовлетворить в полном объеме, в сумме 5 000 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1970 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангутова Р.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мангутова Р.Н. страховое возмещение в сумме 54 611 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 760 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1970 руб. 24 коп., а всего в размере 66738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ф.Зеленова