Дело № 2-255/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: М.В. Губановой,

при секретаре: С.С. Фатаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масляник З.Ф., Печеркина Д.В., Печеркиной Е.В., Печеркиной А.В., Кузбаевой О.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 1000000 руб., представительских расходов в размере 18000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 51,15 руб., расходов по госпошлине в размере 1000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, поездом № № локомотив №, была смертельно травмирована П.С.Е., <данные изъяты> года рождения.

На момент смерти у П.С.Е. имелись близкие родственники: мать Масляник З.Ф., дети Печеркин Д.В. и Печеркина Е.В., которые проживали совместно с погибшей в <адрес>, также дочь Печеркина А.В., проживающая в городе <адрес>, и родная сестра Кузбаева О.Е.

П.С.В. была любящей матерью, которая воспитала троих детей, на момент смерти являлась единственным кормильцем в семье, по причине отсутствия работы в <адрес>, возможности трудоустроится детям. Также на иждивении у нее находилась мать. Нелепая смерть, наступившая по вине железной дороги, оборвала надежды ее родных и близких на счастливую жизнь и старость, на достаток и благополучие. Вред был причинен локомотивом, который является источником повышенной опасности. Считают, что нравственные страдания, которые они испытывали, подлежат денежной компенсации.

В судебное заседание истцы Печеркин Д.В., Печеркина Е.В., Печеркина А.В., Кузбаева О.Е. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.

Истец Масляник З.Ф. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что для нее смерть дочери принесло горе, у нее ухудшилось состояние здоровья, хлопоты по устройству в жизни ее детей, переживания.

Представитель истцов Дудин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27-29), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным доводам. Пояснил, что требования заявлены, как к владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказа в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи со смертью любимой матери, дочери, сестры. Истцы и погибшая проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД», действующий по доверенности, Заостровских О.Н. (л.д. 60) исковые требования не признала. Не оспаривает факт происшедшего события ДД.ММ.ГГГГ- смертельного травмирована П.С.Е. локомотивом. Считает, что вина ответчика не установлена, полагает, что суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего, которая находилась на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что локомотив издавал звуковые сигналы, видимость была хорошая.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> электропоездом № № локомотив №, сообщением <данные изъяты>», под управлением машиниста Т.Е.В., была смертельно травмирована П.С.Е., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Транспортной прокуратуры Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2005г.

В действиях машиниста Т.Е.В., которым была смертельно травмирована П.С.Е., нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта (ПТЭ ЖД РФ) и должностных инструкций локомотивной бригады не усмотрено. В действиях Т.Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека (л.д. 123-124).

Согласно справки о причине смерти, смерть П.С.Е. наступила в связи с причинением сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в результате железнодорожной травмы (л.д. 109).

Таким образом, обстоятельства травмирования П.С.Е., причинение вреда жизни пассажирским поездом № №, как источника повышенной опасности, а также его принадлежность ОАО «РЖД» не оспариваются представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено, что следует из материалов Челябинской транспортной прокуратуры (л.д. 84-126), смерть П.С.Е. произошла в результате наезда пассажирского поезда, т.е. вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, следовательно отсутствии оснований для ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, так как доказательств тому суду не представлено.

Из представленного отказного материала Челябинской транспортной прокуратуры № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2005г. (л.д. 84-126) не следует, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для вывода суда, о том, что имелось такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, не имеется, так как несчастный случай произошел на остановочной платформе <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что П.С.Е., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

На момент смерти у П.С.Е. (до брака М.) С.Е. (л.д. 23, 39), имелись близкие родственники: мать Масляник З.Ф. (л.д. 13-14), дети Печеркин Д.В. (л.д. 12, 24), Печеркина Е.В. (л.д. 13, 15), которые проживали совместно с погибшей <адрес> (л.д. 49), также дочь Печеркина А.В. (л.д. 82, 83), проживающая в городе <адрес>, и родная сестра Кузбаева О.Е. (л.д. 16, 22).

Допрошенные судом свидетели И.К.А., П.Е.А. суду пояснили, что семью погибшей П.С.Е. могут охарактеризовать положительно, как многодетную и дружную. Погибшую знали много лет, родственники очень переживали гибель П.С.Е. При жизни П.С.Е. была единственным кормильцем в семье, работала только она, так как в деревне очень сложно найти работу, кроме того, содержали подсобное хозяйство.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, как родителя, сестры и детей, причиненных гибелью близкого и родного человека, а именно: боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей. Учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение доводы истцов о сохранении между членами семьи – истцами и потерпевшей, близких отношений, помощь П.С.Е., как матери, так и детям, сестре, как материальная, физическая, так и моральная.

Суд учитывает также отсутствие вины ответчика, его ответственность без вины, а также отсутствие вины потерпевшего.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подлежащем взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного смертью П.С.Е., с учетом того, что на день смерти дети проживали с матерью, состояли на ее содержании, потерпевшая оказывала посильную помощь матери, которая проживала по соседству с потерпевшей, по адресу: <адрес> (л.д. 14), а именно Масляник З.Ф. – матери потерпевшей, Печеркину Д.В., Печеркиной Е.В., Печеркиной А.В. - детям потерпевшей в размере по 200 000 руб. каждому, в пользу Кузбаевой О.Е. - сестры потерпевшей, которая как следует из пояснений истцов и свидетелей, проживала на дату смерти П.С.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 16), отдельной семьей, имела собственный доход - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцам надлежит отказать.

Истцами заявлено о взыскании представительских расходов в размере 18000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 51,15 руб., расходов по госпошлине в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, отсутствии возражений ответчика о размере расходов, суд полагает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу Печеркиной Е.В. оплаченная ее сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., подтвержденная договорами на оказание юридических услуг от 11.01.2011г. с ИП Дудиным Д.А., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011г. на сумму 9000 руб. и 9000 руб., подтверждающие факт оплаты указанной суммы (л.д. 44-48), в пользу Печеркина Д.В., оплаченная им сумма расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 900 руб. (л.д. 27-28), в пользу Масляник З.Ф., оплаченная ею сумма расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д. 29).

Поскольку сумма в размере 51,15 руб. (л.д. 41) оплачена представителем при отправке иска в суд, и в суд не представлено доказательств, что указанная сумма не вошла в сумму на оказание услуг по договору, суд полагает, что необходимо отказать во взыскании указанной суммы в пользу Печеркиной Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Масляник З.Ф., Печеркина Д.В., Печеркиной Е.В., Печеркиной А.В., Кузбаевой О.Е. частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Масляник З.Ф., Печеркина Д.В., Печеркиной Е.В., Печеркиной А.В. в размере по 200 000 руб. каждому, в пользу Кузбаевой О.Е. - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Печеркиной Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в пользу Печеркина Д.В. расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 900 руб., в пользу Масляник З.Ф. расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова