Дело № 2-3776/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М., при секретаре Бабкиной А.В. с участием истца Савушкина В.Е., представителя ответчика Цыпиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина В.Е. к ООО ПКФ «Индустрия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савушкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Индустрия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности газорезчика металла, весной 2010 он под давлением своего руководителя написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. По истечению трех месяцев его уволили по собственному желанию. Считает увольнение незаконным.
29.12.2010 определением суда был принят отказ истца от части исковых требований о восстановлении на работе.
После неоднократного уточнения истец просил по ст. 234 ТК РФ взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.07.2010 по день его приема на работу - 12.11.2010, судебных издержек в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.83, 115).
В судебном заседании истец Савушкин В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Индустрия» Цыпина Е.Б. (доверенность л.д.26) исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока на обращение в суд. Пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку работодатель имел право уволить его по своей инициативе за грубое нарушение дисциплины.
Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Савушкин В.Е. был принят на работу газорезчиком с 01.06.2010 согласно его заявлению и на основании приказа № от 01.06.2010 (л.д. 48-49).
Приказом № от 20.07.2010 Савушкин В.Е. уволен 20.07.2010 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления (л.д.51,50).
Из содержания заявления Савушкина В.А. следует, что он обратился директору ООО ПКП «Индустрия» П.В.М. и просил об увольнении по собственному желанию. Истцом даты в заявлении отсутствуют. На заявлении имеется виза директора В.Д.М. об увольнении истца 06.07.2010 (л.д. 50).
Согласно выписке из Единого гос. реестра юридических лиц ООО ПКФ «Индустрия» образовано 12.11.2008 (л.д.10).
В период с 01.08.2008 по 01.06.2010 истец работал в ООО ПКП «Индустрия», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.113).
Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, в ПКП «Индустрия» директором был П.В.М..
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец не обращался к работодателю ООО ПКФ «Индустрия» с заявлением об увольнении с работы.
Доводы истца о том, что с данным заявлением он не обращался к работодателю, а также, что заявление им было написано весной 2010 в период работы в ПКП «Индустрия» ответчиком не оспорено.
Представитель ответчика не представил доказательств, что истец 06.07.2010 обратился к нему с заявлением.
Представленная ответчиком доверенность на защиту интересов ООО ПКФ «Индустрия» от 30.09.2010, выданная директором В.Д.М. П.В.М., подтверждает доводы истца, что П.В.М. мог передать его заявление В.Д.М..
Из показаний свидетеля С.Н.М., следует, что она работает главным бухгалтером с 01.06.2010. Не смогла пояснить дату обращения Савушкина В.Е. с заявлением об увольнении. Савушкин заявление ей не передавал, об обстоятельствах написания заявления ей ничего не известно, она его получила с визой директора, отсчитала двухнедельный срок, оформила приказ об увольнении истца с 20.07.2010. Трудовую книжку выдала в день подписания истцом приказа. Она предлагала истцу переписать заявление, исправить фамилию директора, верно указать юридическое лицо, отчего истец отказался. Пояснила, что в ПКП «Индустрия» директором работал П.В.М..
При рассмотрении дела истец оспаривал свою подпись в приказе об увольнении, пояснял, что трудовую книжку получил в августе 2010 в день получения расчета, в связи с чем судом для разрешения данного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.96).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № (л.д.83-89), подпись в приказе об увольнении от 20.07.2010 выполнена не истцом Савушкиным В.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Савушкина В.Е. (л.д.103).
Выводы судебного эксперта являются последовательными и обоснованными, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые исследования, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд полагает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что приказ об увольнении, трудовая книжка были вручены истцу 20.07.2010.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2010, истец с 20.07.2010 не работал, 20.07.2010 ответчиком указан прогул. Работодатель уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки не направил (л.д.67)
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения истца по иному основанию.
Требования истца основаны на ст. 234 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела ответчик с 13.11.2010 принял истца на работу в прежней должности, что подтверждается приказом (л.д.88).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно представленной ответчиком справке (л.д.52) среднемесячная заработная плата Савушкина В.Е. составляет <данные изъяты>., среднедневная – <данные изъяты>. С представленной ответчиком справкой о размере заработной платы истец согласился.
Заработная плата за период вынужденного прогула составляет: с 20.07.2010 по 12.11.2010 в сумме <данные изъяты>. (82 дня х 522,73 руб.).
Суд в период вынужденного прогула включил 20.07.2010, поскольку данный день не оплачивался ответчиком.
Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает заявленные истцом требования завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, а также отсутствием доказательств, подтверждающих причинение физических страданий истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация в размере 300 руб.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных издержек, понесенных за уплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 1 485 руб. по требования имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Савушкина В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Индустрия» в пользу Савушкина В.Е. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья Козина Н.М.