Дело № 2-4352/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя ответчика Южно-Уральского Линейного Управления внутренних дел на транспорте Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Костылева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.С. к Южно-Уральскому Линейному Управлению внутренних дел на транспорте Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, ГУ Линейный отдел внутренних дел на станции Златоуст Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании премии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуев А.С. обратился в суд с иском к Южно-Уральскому Управлению внутренних дел на транспорте (далее – ЮУ УВДТ) об отмене приказа № от 29.09.2010 «О наказании» как незаконный.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2010 был ознакомлен с приказом о дисциплинарном наказании по результатам проверки. При этом, о проведении служебной проверки уведомлен не был (л.д. 3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 8) и просил признать незаконным приказ № от 29.09.2010 о наказании майора милиции Зуева А.С., о взыскании квартальной премии за третий квартал 2010 в полном объеме, судебных расходов в размере 600 руб.

Определением суда от 07.12.2010 в качестве соответчика по делу привлечен ГУ Линейный отдел внутренних дел на станции Златоуст Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ (л.д. 18).

Определением суда от 23.12.2010 (л.д. 100) с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик ЮУ УВДТ на надлежащего Южно-Уральское Линейное Управление внутренних дел на транспорте Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – Южно-Уральское ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО).

Определением суда в качестве соответчика привлечен ГУ Линейный отдел внутренних дел на станции Златоуст Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец Зуев А.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Южно-Уральское ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО Костылев А.Н. (доверенность л.д. 99) в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв (л.д. 23-27), также пояснил, что истцом совершен проступок 23.04.2010, в ЛОВД на ст. Усть–Катав поступило сообщение о преступлении. Для выяснения обстоятельств направили группу под руководством Зуева, для принятия необходимых мер по указанному сообщению. По результатам проверки установлено, что был сокрыт факт преступления. Не было зарегистрировано заявление о совершенной краже, проводить оперативные мероприятия. В службу собственной безопасности МВД РФ по данному факту поступила информация, была проведена проверка и вынесено заключение от 02.09.2010 о нарушении истцом должностных обязанностей. Работодателю стало известно о проступке 17.09.2010.

Представитель соответчика ГУ Линейный отдел внутренних дел на станции Златоуст Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика Южно-Уральское ЛУВДТ УТ МВД России по УрФО, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К спорному правоотношению применяется Закон РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Указанное Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.01.2003 представителем работодателя начальником ЮУ УВДТ и Зуевым А.С. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ЛОВД ст. Усть-Катав, ЛОВД ст. Златоуст, начальника криминальной милиции в ЛОВД на ст. Златоуст ЮУ УВДТ (л.д. 42-43), приказом № от 16.01.2003 истец назначен на указанную должность (л.д.44-48).

Начальник ОСБ по ЮУ УВДТ ОРБ № МВД России 22.06.2010 обратился с рапортом к начальнику ДСБ МВД Росси, в котором просил разрешение на проведение служебной проверки по факту действий сотрудников милиции во главе с майором Зуевым А.С., произошедших 23.04.2010 в поезде № «Владивосток-Пенза».

В этот же день была наложена резолюция об организации проверки (л.д. 61).

Из заключения служебной проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ЛОВД на ст. Златоуст ЮУ УВДТ МВД России (л.д. 28-32) следует, что 23.04.2010 в 07-10 час. по московскому времени оперативным дежурным по ЛОВД на ст. Усть-Катав принято сообщение дежурной по ст. Вязовая ЮУЖД о необходимости направления наряда милиции в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Пенза».

На место был направлен наряд милиции в составе майора милиции Зуева А.С., прапорщика милиции К.А.А. и ст.сержанта милиции Ф.С.В.

Пассажир вагона №, место № К.В.С. сообщила сотрудникам милиции о том, что в пути следования у нее похищен мобильный телефон. Для выяснения обстоятельств наряд милиции выехал на место.

В рамках проводимой служебной проверки были опрошены: командир отделения ППСМ ЛОВД на ст. Усть-Катав прапорщик милиции К.А.А., милиционер отделения ППСМ ЛОВД на ст. Усть-Катав ст.сержант милиции Ф.С.В., пассажир К.В.С., проводники вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Пенза» - У.Л.А., Э.Е.Н.

Со слов опрошенных, было установлено, что К.В.С. обратилась к проводникам вагона У.Л.А. и Э.Е.Н. с просьбой поставить на подзарядку принадлежащий ей мобильный телефон Нокиа, через некоторое время была обнаружена пропажа указанного телефона. К.В.С. обратилась с жалобой к начальнику поезда. Зуев А.С. предложил потерпевшей К.В.С. написать заявление о краже. В дальнейшем, проводницы с разрешения Зуева передали потерпевшей взамен похищенного другой телефон марки Самсунг. К.В.С. в свою очередь написала заявление о том, что якобы она нашла утерянный телефон, претензий не имеет.

Из объяснений К.А.А. и Ф.С.В. следует, что они по указанию Зуева начали досмотр вещей возможного подозреваемого – пассажира, с целью обнаружения пропавшего телефона. Личность пассажира не устанавливалась, документы не составлялись. Через некоторое время Зуев сообщил, что телефон нашелся, а также пояснил, что проводница возместила К.В.С. ущерб. Он написал объяснение, о том, что якобы она нашла телефон, К.В.С. его подписала. После чего Зуев доложил, что сообщение о краже не подтвердилось (л.д.29).

На основании проведенной проверки оперуполномоченным по ОВД ОСБ по ЮУ УВДТ ОРБ № МВД России подполковником милиции Л.В.М. подтверждены сведения о неисполнении майором милиции Зуевым А.С. должностных полномочий по непринятию мер к раскрытию преступления и сокрытию преступления.

06.09.2010 начальником ОСБ по ЮУ УВДТ ОРБ № МВД России подполковником милиции Л.М.Б. в адрес начальника УТ МВД России по Уральскому Федеральному округу генерал-майора милиции В.В.Н. направлены копии материалов и заключения служебной проверки информации о неправомерных действиях сотрудников ЛОВД на ст.Усть-Катав ЮУ УВДТ, выразившихся в неисполнении обязанностей по пресечению и раскрытию преступления, изготовлению заведомо подложного документа с целью сокрытия данного преступления (л.д. 59).

17.09.2010 в ЮУ ЛУВДТ из Управления на транспорте МВД России г. Екатеринбург поступили материалы служебной проверки, проведенной Департаментом собственной безопасности МВД России г. Москвы в отношении Зуева А.С. с указанием начальника Управления на транспорте МВД России г. Екатеринбурга принять к сотруднику меры дисциплинарного воздействия.

Приказом № от 07.09.2010 начальника ЛОВД на ст. Златоуст ЮУ УВДТ МВД России за упущения по службе, допущенные в 3 квартале 2010 года, истец Зуев А.С. лишен денежной премии на 100% (л.д. 97-98).

27.09.2010 Зуев А.С. представил объяснительную, согласно которой он установил, что К.В.С. телефон потеряла, а к моменту прибытия сотрудников милиции телефон был найден (л.д. 57).

Приказом № от 29.09.2010 ВрИО начальника ЮУ УВДТ МД России Зуев А.С. предупрежден о неполном служебном соответствии. За нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 01.12.2005 №985 (л.д. 10).

С данным приказом истец был ознакомлен 06.10.2010.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что в отношении Зуева А.С служебная проверка назначалась и проводилась Департаментом собственной безопасности МВД России г. Москва в период с 22.06.2010 по 02.09.2010 в рамках поступившей информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях сотрудниками органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, необоснованны доводы истца, что ЮУУВДТ не уведомила о проведении служебной проверки, поскольку проводилась без участия представителя ЮУВДТ, а также законом не предусмотрена данная обязанность.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1140, в силу п.26 которой, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, уведомление сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки не является обязанностью работодателя.

Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд также считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1).

Служебная проверка в отношении Зуева А.С. была окончена 02.09.2010, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен 29.09.2010, таким образом, установленный месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был.

Доводы истца о проведении служебной проверки за один день 02.09.2010 также подлежат отклонению, поскольку противоречит письменным материалам дела, в которых имеются сведения о периоде проверки с 22.06.2010 по 02.09.2010.

Доводы Зуева А.С., что не был издан приказ о проведении служебной проверки, необоснованны, поскольку ответчиком служебная проверка не проводилась, заключение не выносилось.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1140, которая в данном случае не применима.

Согласно п. 3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Анализируя положения данной нормы, суд приходит к выводу о том, что издание приказа о проведении служебной проверки в отношении сотрудника для работодателя не является обязательным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Зуевым А.С. исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Зуева А.С. к Южно-Уральскому Линейному Управлению внутренних дел на транспорте Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, ГУ Линейный отдел внутренних дел на станции Златоуст Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа № от 29.09.2010 незаконным, взыскании премии за третий квартал 2010, судебных расходов в размере 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: Козина Н.М.