Дело №2-368/11

РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Л.П. к Семеновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева Л.П. обратилась в суд с иском к Семеновой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 830000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23228 руб. 47 коп. за период с 09.07.10г. по 15.11.10г.

В обоснование иска истец указала, что 17.05.2010г. она выдала Семеновой С.А. доверенность на приобретение на ее (истца) имя однокомнатной квартиры с правом заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности на ее имя. 09.07.2010г. Семенова С.А. на принадлежащие ей (истцу) денежные средства в размере 830000 руб. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру <адрес>, но право собственности на приобретенную однокомнатную квартиру ответчик зарегистрировала на себя. Предоставленные ей денежные средства возвращать отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ, истец просила требования удовлетворить.

Истец Дунаева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что она попросила Семенову С.А. приобрести ей квартиру в пределах 830000 руб. Семенова С.А. сама подобрала квартиру <адрес> и приобрела ее за 1110 000 руб., вложив собственные средства в размере 280000 руб., потом они договорились, что ответчица оформит квартиру на свое имя, а затем по договору дарения передаст ей (истцу) квартиру в собственность, но как только ответчица зарегистрировала на себя право собственности на эту квартиру, она отказалась оформлять договор дарения и стала скрываться, перестала отвечать на телефонные звонки, она (истец) посылала ей SMS – сообщения и предлагала оформить квартиру в долевую собственность, но ответчица не отвечала на телефонные звонки и SMS – сообщения. В настоящее время она (истец) проживает в квартире <адрес>, была зарегистрирована в этой квартире по месту жительства сразу после приобретения квартиры. Она не возражает оформить квартиру в долевую собственность, но ответчик отказывается, просила иск удовлетворить.

Представители истца Кузнецов С.А., Резаева С.В., действующие по доверенности № от 08.09.2010г. (л.д.16), в судебном заседании позицию доверителя поддержали.

Ответчик Семенова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.25).

Представитель ответчика Мисюнене Т.А., действующая на основании доверенности № от 23.12.2010г.(л.д.15), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца и ответчика была договоренность о том, что Семенова С.А. на денежные средства Дунаевой Л.П. приобретает на свое имя однокомнатную квартиру, при этом Дунаевой Л.П. предоставляется право пользоваться квартирой пожизненно. Семенова С.А. вложила свои денежные средства на покупку квартиры в сумме 300000 руб. Дунаева Л.П. присутствовала при совершении сделки и знала, что договор купли-продажи был оформлен на имя Семеновой С.А., она против этого не возражала. На 830,0 тыс. руб. Дунаева Л.П. могла приобрести только комнату в коммунальной квартире, но она не смогла бы жить в коммунальной квартире, так как перенесла инсульт, во время болезни за ней ухаживала Семенова С.А., поэтому истец сама предложила Семеновой С.А. безвозвратно воспользоваться ее деньгами с условием, что та приобретет для себя квартиру и за это предоставит Дунаевой Л.П. возможность пожизненно пользоваться этой квартирой. Семенова С.А. на законных основаниях приняла добровольно переданные Дунаевой Л.П. денежные средства, при этом обязанности по возврату этих денежных средств у Семеновой С.А. не возникло. В настоящее время Семенова С.А. возражает оформлять квартиру в долевую собственность.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.05.2010г. истцом Дунаевой Л.П. ответчику Семеновой С.А. была выдана доверенность, которой последняя уполномочивалась приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в городе Челябинске на имя истца, зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на имя истца, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру (л.д.5). По договору купли-продажи от 09.07.2010г., заключенному Семеновой С.А. с Г.Н.М., Семенова С.А. приобрела себе в собственность за 1110000 руб. однокомнатную квартиру <адрес> (л.д.4). Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2010г. (л.д.7). 08.07.2010г. Дунаева Л.П. написала заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Б.Н.Г., в котором обязалась зарегистрироваться постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.14). 06.08.2010г. Семенова С.А. написала заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Б.Н.Г., которым обязалась предоставить Дунаевой Л.П. право пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу, которую она приобрела с использованием денежных средств, предоставленных ей Дунаевой Л.П., в сумме 830000 руб. (л.д.6).

Установлено, что Дунаева Л.П. с 03.08.2010г. постоянно по месту жительства зарегистрирована в квартире <адрес> (л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца в судебном заседании и никем не оспариваются.

Поскольку денежная сумма 830000 рублей была получена Семеновой С.А. от Дунаевой Л.П. на приобретение в собственность жилого помещения в виде любой однокомнатной квартиры в г.Челябинске, на эти денежные средства ответчиком себе в собственность была приобретена однокомнатная квартира <адрес>, право собственности истца на эту квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, то в силу ст.ст.1109 ГК РФ оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть взыскана в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик на момент заключения 09.07.2010г. договора купли-продажи квартиры знала, что приобретает квартиру <адрес> на денежные средства истца в сумме 830000 руб. только в свою собственность, в дальнейшем передавать это жилое помещение в собственность истцу не намеревалась, то в силу п.2 ст.1107 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.07.2010г.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010г. по 15.11.2010г., то есть по дату обращения в суд.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23228 руб. 47 коп.: ((830000 х 7,75%) : 360 х 130), где 830,0 тыс. руб. сумма неосновательного обогащения, 7,75 – ставка рефинансирования на момент подачи иска, 130 – количество дней пользования денежными средствами). Указанный расчет суд принимает, так как он произведен верно, судом проверен, и сомнений у суда не вызывает.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец сама предложила Семеновой С.А. безвозвратно воспользоваться ее деньгами с условием, что та приобретет для себя квартиру и за это предоставит Дунаевой Л.П. возможность пожизненно пользоваться этой квартирой, Семенова С.А. на законных основаниях приняла добровольно переданные Дунаевой Л.П. денежные средства, при этом обязанности по возврату этих денежных средств у Семеновой С.А. не возникло, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ эти доводы не подтверждены доказательствами, истец же эти обстоятельства оспаривает.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11732 руб. 28 коп. ((830000 + 23228, 47 – 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой С.А. в пользу Дунаевой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) руб.

Взыскать с Семеновой С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.