Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2011 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре                             Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гафарова Р.И. к ЗАО «МАКС», Балкину Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гафаров Р.И. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 120000 руб., с ответчика Балкина Е.И. - в сумме 51091 руб., о возмещении ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 621 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2010 г. в 14 час. 45 мин., на остановке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением Гафарова Р.И. и автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Автомобиль «*» принадлежит Балкину Е.И. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «*» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС». В результате ДТП а/м «*» были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «*» общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, включая расходы на услуги экспертной организации в размере 5700 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 378руб. составила 171091 руб. Таким образом, ЗАО «МАКС», на основании заключенного договора страхования обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, в максимально предусмотренном ст.7 Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб. Поскольку страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, с Балкина Е.И. следует взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51091 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования (л.д.50-51), настаивал на взыскании в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.; с ответчика Балкина Е.И. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51091 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1732 руб. 73 коп.; с ответчиков ЗАО «МАКС» и Балкина Е.И. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Гафаров Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца Будимиров С.В., действующий на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в счет возмещения ущерба после ДТП Балкин Е.И. выплатил истцу 5 000 руб.; по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП истец обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС», где в выплате страхового возмещения ему в устной форме было отказано, т.к. в материалах ГИБДД отсутствуют сведения о водителе, участвовавшем в ДТП и разъяснено, что для установления ответственности страховой компании он вправе обратиться в суд.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Балкин Е.И., который скрылся с места ДТП. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что размер заявленных истцом к взысканию представительских расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Ответчик Балкин Е.И. в судебном заседании исковые требования истца признал на сумму 46091 руб. полном объеме и пояснил, что 13.09.2010г. он находился за управлением автомобиля «*», ехал по <адрес>. В автомобиле он находился один. Двигался со скоростью около 60 км/час. Около 14 час. его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «*», который стоял на перекрестке в попутном направлении впереди его автомашины. Столкновение с автомобилем произошло по причине того, что он засмотрелся и вместо тормоза нажал на газ, вследствие чего въехал в заднюю часть автомобиля «*». В результате столкновения была повреждена передняя часть его автомобиля, и задняя часть автомобиля «*». После случившегося он покинул место ДТП, т.к. был невменямый. Данное состояние было вызвано травмой головы – сотрясением головного мозга. Его автомобиль был поставлен на шраф.стоянку. Вину в ДТП признает, с нарушением п.10.1 ПДД РФ согласен. С размером ущерба в сумме 46091 руб. согласен.

Выслушав представителей сторон, ответчика Балкина Е.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2010 г. в 14 час. 45 мин., на остановке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением Гафарова Р.И. и автомобиля «*» гос. рег. знак № под управлением, Балкина Е.И., который, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Балкина Е.И., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность на полосе своего движения в виде остановившегося автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «*».

Факт нахождения Балкина Е.И. за управлением автомобилем «*» в момент ДТП и наличие его вины в дорожном происшествии объективно подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями Балкина Е.И., данными как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.57), так и в судебном заседании, в которых он согласился с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины Балкина Е.И. в дорожном происшествии ни ответчиком Балкиным Е.И., ни представителем ответчика ЗАО «МАКС» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя а/м «*» Балкина Е.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие вины Балкина Е.И. в причинении вреда имуществу истца в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ, ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Балкина Е.И. по управлению а/м «*» гос. рег. знак № на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что данная страховая компания не является надлежащим ответчиком и что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

В силу закона (гл. 59 ГК) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП предъявлены к Балкину Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», следовательно, привлечение к участию в деле данной страховой компании соответствует требованиям ФЗ.

Досудебный порядок урегулирования спора ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца Гафарова Р.И. возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.

В том случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.

В результате ДТП а/м «*» были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «*» № от 26.10.2010 г. (л.д.15-43), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» гос. рег.знак № с учетом его износа составляет 165 013 руб., общая сумма ущерба, с учетом стоимости телеграммы, оплаты услуг по оценке составляет 171 091 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного ООО «*» заключения, т.к. оно последовательно, непротиворечиво, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе акта осмотра транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из цен на запасные части Интернет-магазина * и не оспорен ответчиками, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что после предъявления иска в суд ответчиком Балкиным Е.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, выплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается распиской Гафарова Р.И.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 120000 руб., с ответчика Балкина Е.И. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 46091руб. (171091 – 120000 – 5000, где 171 091 руб. - общая сумма ущерба, 120000 руб. - лимит страховой выплаты, установленный законом, 5000 руб. – денежная сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 10.11.2010 г. (л.д.5-6), распиской от 10.11.2010 г. (л.д.6).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде производилось представителем Будимировым С.В., за что истцом были оплачены расходы в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца Будимиров С.В. составлял исковое заявление, принимал участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу расходов на представительские услуги удовлетворить в сумме 7000 руб., взыскав с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5057 руб. 47 коп. (120000 х 7000 : 166091), с ответчика Балкина Е.И. - расходы на оплату услуг представителя в сумме 1942 руб. 53 коп. (7000 - 5057,47).

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 332 руб. 73 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.2,49).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, при предъявлении иска в суд в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 182 руб. 73 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 150 руб. является излишне уплаченной и, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу – Гафарову Р.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 3 600 руб. (120000 -100000 х 2 :100 +3200), с ответчика Балкина Е.И. - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 582 руб. 73 коп. (46091 -20000 х 3 :100 + 800).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафарова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гафарова Р.И. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5057 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего в размере 128 657 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп.

Взыскать с Балкина Е.И. в пользу Гафарова Р.И. материальный ущерб в сумме 46 091 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 942 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 582 руб. 73 коп., а всего в размере 49 616 (сорок девять шестьсот шестнадцать) руб. 26 коп.

Возвратить Гафарову Р.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья:                              Е.Ф. Зеленова