Именем Российской Федерации 18 января 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Спирина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 106494,90 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате госпошлины в размере 3379,90руб. В обоснование истцом указано, что 24.03.2009г. ею с ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля *, гос. номер № на страховую сумму 750000 рублей. 22.11.2009 года с участием застрахованного автомобиля, под управлением Спириной А.В. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, отраженные экспертом ЗАО «Макс» в акте осмотра транспортного средства. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 328393руб. Не согласившись с оценкой ЗАО «МАКС», обратилась в ООО «*», в соответствии с заключением № от 04.02.2010г. которого стоимость ремонта без учета износа составила 434887,90руб. Разница между оценкой и суммой страхового возмещения составила 106494,90руб., стоимость услуг оценщика 2500руб. Представитель истца Спириной А.В. – Мягков Б.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, а также доводы, изложенные в заявлении. В судебное заседание истец Спирина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на обоснованность выплаченного страхового возмещения и на несоразмерность заявленных представительских расходов. Объем заявленных истцом повреждений не оспаривался. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Спириной А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Спириной А.В. и ЗАО «Макс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, застраховала транспортное средство «*», по риску «Каско» (Хищение + Ущерб) в на страховую сумму 750000руб. на период с 25.03.2009г. по 24.03.2010г. (полис № от 24.03.2009г., л.д.6). В результате ДТП от 22.11.2009г. автомобилю «*» причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 27.11.2009г. (л.д. 25). ЗАО «МАКС» рассчитано страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «*», размер которого составил 328393руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 21.12.2009г. Не согласившись с размером страхового возмещения истец реализовал свое право, обратившись к независимому оценщику. По заключению ООО «*» №.01.10 от 04.02.2010г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер № без учета износа составила 434887,90руб., стоимость услуг оценщика – 2500руб., а всего 437387,90руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Так, в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Сумма в размере 750000руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 70200руб., полностью уплачена страхователем, что подтверждается квитанцией № (л.д. 7) и ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 23.04.2008г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, установленным на нем дополнительным оборудованием. На основании п. 3.3 Правил страховым случаям является событие, предусмотренное договором страхования, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 22.11.2009г. наступило событие, признанное ответчиком страховым случаем по риску ущерб ТС *, гос. номер №. ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО «*» выплачено истцу страховое возмещение в размере 328393руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2009г. и не оспаривается сторонами. Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности заключения ООО «*». При этом, заключение ООО «*» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер №, на основании которого ответчиком рассчитано страховое возмещение, не может быть принято судом как достоверное, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости ущерба транспортного средства *, гос. номер № следует принять отчет ООО «*» № от 04.02.2010г., представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий и отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 27.11.2009г. Порядок выплаты страхового возмещения определен в гл.4 Правил страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом и являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 4.1 Правил страховой суммой является определенная договором (полисом) страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договоре порядке, выплатить страховое возмещение. На основании п. 4.2.1 Правил при совместном страховании рисков «Ущерб» и «Хищение» страховая сумма может быть установлена по одному из следующих вариантов: «Единая страховая сумма», «Отдельные страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение», «На весь срок страхования», «На каждый страховой случай (не вычитаемая страховая сумма)». По условиям договора добровольного страхования № от 24.03.2009г. страховая сумма по риску «ущерб» установлена на каждый страховой случай. Таким образом, с учетом выплаченной фактически истцу стоимости страхового возмещения в размере 328393 руб., что сторонами не оспаривалось, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 108994,90руб. (437387,90 – 328393). При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Спириной А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108994,90 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая мнение представителя ответчика, а также принцип разумности и справделивости, всего 8379,90 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Спириной А.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Спириной А.В. страховое возмещение в размере 108994,90 руб., судебные расходы в размере 8379,90 руб., всего 117374 рубля 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова * * *а