Дело № 2-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Мосиной Е.В.

при секретаре Филатовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатенкова Н.Ф. к Богатенковой Т.М., Богатенкову А.С. о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Богатенков Н.Ф. обратился в суд с иском к Богатенковой Т.М., Богатенкову А.С. о признании доверенности серии № от 06.07.2007г., удостоверенной Мельниченко Н.Ф., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Челябинска Афанасьевой Т.И., договора дарения дома и земельного участка по <адрес> от 12.07.2007г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу (л.д.4-5 т.1).

Свои требования мотивировал тем, что 25.05.2010г. умер его отец Б.Ф.И., который при жизни владел домом и земельным участком по <адрес>.

В ходе принятия наследства выяснилось, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, которые должны были войти в наследственную массу, принадлежат Богатенкову А.С. на основании договора дарения от 12.07.2007г.

Полагает, что указанные доверенность и договор дарения являются недействительными, поскольку на момент их совершения отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.к. в 2002г. перенес <данные изъяты>, после чего его здоровье сильно ухудшилось, <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 167, 177 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела Богатенков Н.Ф. после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 112-114 т. 1 13 т. 2), просил суд применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 06.07.2007г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Богатенкова А.С. на указанное имущество, включить указанное имущество в наследственную массу, признать за ним право собственности на указанное имущество (л.д. 26 т.2).

Истец Богатенков Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шевченко В.П., действующий по доверенности (л.д.105 т.1), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Богатенкова Т.М., Богатенков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.41,42 т. 2), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49,50 т. 2).

Представители ответчиков Коротаева Л.Ю. и Топоров А.В., действующие по доверенности (л.д.103,104 т.1), в судебном заседании исковые требования Богатенкова Н.Ф. не признали, считая их не основанными на законе, суду пояснили, что в момент выдачи доверенности от 06.07.2007г. Б.Ф.И. действовал сознательно и добровольно, определенно выразив свое намерение на совершение сделки дарения, что следует из показаний нотариуса Мельниченко Н.Ф., удостоверившего доверенность. При этом, помимо доверенности супругой Б.Ф.И.- Б.К.И. было оформлено нотариальное согласие на дарение Богатенкову А.С. дома и земельного участка. Медицинские документы также свидетельствуют о том, что Б.Ф.И. был адекватен. Полагают, что заключение судебно- психиатрической экспертизы противоречит имеющимся в деле доказательствам и не отвечает требованиям закона, выводы экспертов не основаны на полном исследовании материалов дела и являются необоснованными. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Третьи лица Богатенков С.Ф., Богатенков И.Ф., нотариус нотариального округа г.Челябинска Афанасьева Т.М., исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Афанасьевой Т.М. - Мельниченко Н.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.43-48 т. 2).

Ранее в судебном заседании 28.09.2010г. исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Афанасьевой Т.М. - Мельниченко Н.Ф. возражала относительно удовлетворения иска Богатенкова Н.Ф. и суду поясняла, что доверенность от 06.07.2007г. от имени Б.Ф.И. была оформлена в здании нотариальной конторы. Б.Ф.И. самостоятельно пришел в нотариальную контору, был в трезвом состоянии, адекватно выражал свои мысли, пояснял, что хочет подарить земельный участок и дом внуку А.. Она, установив личность и убедившись в дееспособности Б.Ф.И., разъяснила ему последствия выдачи такой доверенности, доверенность была прочитана вслух и подписана Б.Ф.И. Сомнений в дееспособности Б.Ф.И. у нее не возникло (л.д.196 т.1).

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты Б.Ф.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что Богатенков Н.Ф. является сыном Б.Ф.И., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.19,30 т. 1).

Согласно свидетельства о смерти Б.Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т. 1).

Б.Ф.И. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от 01.07.1974г., заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 10.01.2006г., что подтверждено справкой ОГУП Обл.ЦТИ, делом правоустанавливающих документов (л.д.121,128-155 т.1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам…

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение и переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст.ст.59,43,44 Федерального закона №4462-1 от 11.02.1993г. «Основы законодательства РФ о нотариате» (с послед. изм. и доп.) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц, при этом устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, выясняет его дееспособность, зачитывает вслух участникам содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов.

В соответствии со ст.48 указанного Закона нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин.

Согласно доверенности от 06.07.2007г., удостоверенной Мельниченко Н.Ф., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Афанасьевой Т.И., Б.Ф.И. уполномочил Богатенкову Т.М. подарить Богатенкову А.С. земельный участок и жилой дом с надворными постройками по <адрес> (л.д. 145, 181 т. 1) и на основании договора дарения от 12.07.2007г., заключенного между Богатенковой Т.М., действующей от имени Б.Ф.И., и Богатенковым А.С. указанные дом и земельный участок перешли в собственность Богатенкова А.С. (л.д. 146-147 т. 1).

Право собственности Богатенкова А.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области, что подтверждено выписками из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, делом правоустанавливающих документов (л.д. 37-44, 48-51, 66-71, 126-155 т. 1).

В соответствии со п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к 3-му лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед 3-м лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяется правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручение правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против этих требований с целью выяснения юридически значимых обстоятельств суду представлены письменные доказательства и свидетели.

В соответствии со ст. 56- 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-х лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно медицинских документов Б.Ф.И. в 2002г. перенес <данные изъяты>, проходил в 2002, 2005, 2007г. стационарное лечение в ГБ № и ГБ №, наблюдался амбулаторно, на учете в <данные изъяты> не состоял.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> (л.д. 14 т. 1).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29.11.2010г. сделан вывод, что <данные изъяты> (л.д.237-239 т.1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебно- психиатрической экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, амбулаторной картой и картами стационарного больного, показаниями сторон и 3-х лиц, суд приходит к выводу, что в основу экспертизы легли пояснения истца и свидетелей со стороны истца о том, что у Б.Ф.И. случались провалы в памяти, <данные изъяты>, а также медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных заболеваниях<данные изъяты>.

Суд считает, что при проведении экспертизы не учтены и не приняты во внимание все данные осмотров и сведения о состоянии здоровья Б.Ф.И. при нахождении на излечении, а также показания свидетелей, не давших пояснений о состоянии здоровья Б.Ф.И. именно в юридически значимый период, пояснения нотариуса, иные материалы дела.

Согласно справки <данные изъяты> Б.Ф.И. на учете <данные изъяты> не состоял (л.д. 125 т. 1).

Из истории болезни № за 2002г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ №, был направлен ГБ №, доставлен в стационар по экстренным показаниям на кресле, с диагнозом при поступлении <данные изъяты> При обследовании установлено, что сознание ясное, больной контактен, адекватен, положение активное, самостоятельно встает с постели, ходит по палате, с улучшением выписан из отделения.

История болезни № МУЗ ГКБ № за 2002г. свидетельствует, что Б.Ф.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При осмотре сознание ясное, ориентирован в месте, времени, собственной личности, контактен, адекватен. За весь период лечения Б.Ф.И. самостоятельно высказывались жалобы на состояние здоровья. В истории болезни содержатся подписанное Б.Ф.И. согласие на приобретение лекарственных препаратов, согласие на медицинское вмешательство.

Из истории болезни № за 2002г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.И. находился на обследовании в <данные изъяты> ЧГКБ № в связи с жалобами на <данные изъяты> При осмотре отмечено, что больной в сознании, ориентирован, контактен. Выписан для амбулаторного лечения. В истории болезни имеется подписанное Б.Ф.И. согласие на оперативное лечение.

Согласно амбулаторной карты Б.Ф.И. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние удовлетворительное, сознание ясное, на вопросы отвечает адекватно, ориентирован в месте и времени, передвигается с помощью трости.

Из истории болезни № за 2005г. следует, что Б.Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> МУЗ ГКБ №, высказывал жалобы <данные изъяты> В истории болезни отражена история жизни больного, данные о вредных привычках, семейном положении, наследственности, перенесенных заболеваниях. При обследовании выявлено, что общее состояние больного удовлетворительное, сознание ясное.

История болезни № за 2007г. свидетельствует о том, что Б.Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> МУЗ ГКБ №, жаловался <данные изъяты> В медицинской карте имеется собственноручно подписанное согласие на медицинское вмешательство, приобретение лекарственных средств, запись об ознакомлении с результатами ФОГ. При обследовании отмечено, что больной в удовлетворительном состоянии и ясном сознании, отвечает на вопросы.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровья Б.Ф.И. за период с 2002г. по 2007г. свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие ряда заболеваний, Б.Ф.И. в юридически значимый период был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели Б.Н.И., К.З.А., Б.М.И., Д.Р.Р. в судебном заседании пояснили, что состояние здоровья Б.Ф.И. с 2002г. ухудшилось, появилась агрессия, случались провалы в памяти, он не мог отвечать на простые вопросы, кричал, бил жену, был неряшливым, за собой не ухаживал, не всегда узнавал близких. Однако о состоянии здоровья в юридически значимый период пояснить не смогли.

Суд в силу ст.67 ГПК РФ считает, что указанное заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства того обстоятельства, что Б.Ф.И. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное заключение противоречит указанным выше доказательствам.

Из содержания доверенности, договора дарения следует, что Б.Ф.И. выразил волеизъявление на отчуждение дама и земельного участка конкретному лицу, при удостоверении доверенности дееспособность Б.Ф.И. проверялась нотариусом, Б.Ф.И. самостоятельно расписался в доверенности и реестре регистрационных действий (л.д. 164-166 т. 1).

Кроме того, согласие Б.К.И. на заключение договора дарения дома и земельного участка подтверждает волеизъявление Б.Ф.И. на отчуждение указанного имущества (л.д. 220 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт того, что в момент подписания доверенности 06.07.2007г. Б.Ф.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому основания для признания договора дарения дома и земельного участка по <адрес> от 12.07.2007г. на основании ст. 177 ГК РФ недействительным отсутствуют.

Ссылка истца и его представителя на решение Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> (л.д. 6-12 т. 1) не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент подписания доверенности 06.07.2007г. Б.Ф.И. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

По иным основаниям сделка не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст.167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что поскольку отсутствуют основания для признания доверенности и договора дарения недействительными, не могут быть применены последствия недействительности сделок, о которых просит истец.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец и его представитель полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Богатенков Н.Ф. узнал в судебном заседании 27-30 ноября 2009г. при рассмотрении дела о <данные изъяты>

Данные обстоятельства и доводы проверены судом.

Судом установлено, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в октябре 2009г., так как о том, что спорные объекты перешли в собственность Богатенкова А.С. истцу стало известно в октябре 2008г. из квитанций об уплате налога.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Обстоятельств для приостановления (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд находит заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными отказать.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богатенкова Н.Ф. к Богатенкову А.С., Богатенковой Т.М. о признании недействительной доверенности от 06.07.2007г., удостоверенной Мельниченко Н.Ф., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Челябинска Афанасьевой Т.И., договора дарения от 12.07.2007г. жилого дома и земельного участка по <адрес>, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Мосина