Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Бабкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первитских С.А. к ООО ПСФ «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Первитских С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПСФ «Промпроектсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за март - апрель 2010 г. в сумме * руб.

В обоснование иска истец указал, что с 01.02.2008 г. по 30.04.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. За март - апрель 2010г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме * руб. Ответчик является банкротом, открыто конкурсное производство. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Истец Первитских С.А., представитель ответчика – конкурсный управляющий Моторин М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец представил письменные доводы (л.д.38-40), из которых следует, что справка о начисленной заработной плате, удостоверенная печатью предприятия была представлена ему работодателем, что свидетельствует о том, что спора о размере заработной платы и правомерности ее начисления нет. Конкурсный управляющий самостоятельно в силу требований ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был включить задолженность предприятия перед ним по заработной плате либо в реестр кредиторов второй очереди либо в текущую задолженность предприятия – банкрота. Конкурсный управляющий Моторин М.Г. не известил его о принятом решении об отказе в учет задолженности, а место нахождения конкурсного управляющего ему было не известно.

Представитель истца Первитских С.А. – Гончаревич О.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представила письменные пояснения в которых указала, что в соответствии со ст.ст.5,16, 20(3), 71, 142 Закона «О банкротстве», задолженность ООО ПСФ «Промпроектсервис» по заработной плате подлежит учету конкурсным управляющим в качестве текущей задолженности при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате. Такие документы были переданы конкурсному управляющему 03.08.2010г., что подтверждается копией реестра описи документов №. В июле 2010г.были переданы дополнительные документы лично Моторину, где содержались сведения о задолженности перед работниками. Моторин знал о наличии задолженности. Закон «О банкротстве» не предусматривает отдельного обращения каждым работником предприятия – должника к конкурсному управляющему о включении задолженности по заработной плате в разряд текущей либо реестровой. Учитывая что требования ответчиком не признаются, то задолженность конкурсным управляющим не учтена. Сок обращения в суд истцом не пропущен. Спора о начисленной, но не выплаченной заработной плате не было, а ст.392 ТК РФ к данным отношениям не применима. Денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия не было. Работодатель не смог выплатить не оспариваемую им сумму задолженности. В связи с назначением арбитражным судом конкурсного управляющего, последний не известил истца о месте своего нахождения, в связи с чем истец был лишен права непосредственного обращения к Моторину с требованием о выдаче заработной платы. Истец считал, что поскольку документы о задолженности предприятия перед ним были переданы конкурсному управляющему, обращение в суд является излишним. Моторин уклонялся от встреч с истцом, отказывался давать объяснения по поводу задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Кувшинова Н.А, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, пояснив, что 30.04.2010г. истец был уволен, при увольнении он не получил окончательный расчет, имел право обратиться в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Срок истек 30.07.2010г. Истец обратился к мировому судье по истечении срока обращения в суд. До 30.10.2009г. истец был руководителем предприятия и знал о процедуре банкротства, о месте нахождения конкурсного управляющего. Согласно выписке из банка, до мая средства на заработную плату перечислялись. На предприятии денежные средства имелись, причина их невыплаты неизвестна. Конкурсному управляющему Моторину бухгалтерские документы переданы не были, ведомости о выплате заработной платы не представлялись.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Первитских С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСФ «Промпроектсервис» в должности директора с 01.02.2008 г. по 30.04.2010 г. Трудовой договор с истцом прекращен 30.04.2010 г., что подтверждается приказом № от 30.04.2010 г. (л.д.5). С приказом о (прекращении) расторжении трудового договора Первитских С.А. был ознакомлен 30.04.2010 г., что подтверждается его собственноручной подписью. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен не был. 19.05.2010 г. Первитских С.А. выдана справка о задолженности по заработной плате за март-апрель 2010 г. в сумме 135 245 руб.

С заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Первитских С.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска только 16.09.2010 г. (л.д.36), т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, который истек 30.07.2010 г. 16.09.2010 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 28.09.2010 г., в связи с поступившими от конкурсного управляющего ООО ПСФ «Промпроектсервис» возражениями.

С иском в Советский районный суд г.Челябинска Первитских С.А. обратился 24.11.2010 г. (л.д.2).

Как следует из пояснений представителя истца о нарушении своего права на получение полного расчета истец узнал в день увольнения, а именно 30.04.2010 г., когда его требование о выплате заработной платы было оставлено без удовлетворения. С момента увольнения каких либо объективных причин, препятствующих обращению в суд за взысканием задолженности по заработной плате, не имелось.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истекал 30.07.2010 г.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, препятствующие обращению в суд, у истца отсутствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд ни истцом, ни его представителем не представлены, суд считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истцом Первитских С.А. пропущен по неуважительной причине.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не был пропущен, суд считает необоснованными, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не обращался в суд с иском, т.к. добросовестно заблуждался, что задолженность по заработной плате учтена в качестве текущей либо реестровой, а место нахождения конкурсного управляющего ему было неизвестно.

Однако, указанные представителем истца причины не могут быть признаны судом уважительными.

Пропуск истцом срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Первитских С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова