Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» января 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Д.В. к ОАО«Челябинскгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пилюгин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Челябинскгоргаз» о восстановлении на работе в должности мастера с 10.11.2010 г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.1992 г. был принят в ОАО «Челябинскгоргаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, 18.10.2010 г. переведен мастером. 09.11.2010 г. уволен по пп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (появление на работе в состояние алкогольного опьянения). Считает свое увольнение незаконным, поскольку 29.10.2010 г. принимал участие в международном конкурсе профессионального мастерства, был трезв. Их команда не заняла призового места, что вызвало недовольство начальства. 09.11.2010 г. он был незаконно и необоснованно уволен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Истец Пилюгин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил факты и доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения в которых указал, что причиной его увольнения послужил провал в конкурсе. Однако, неудача в конкурсе была вызвана объективными причинами – отсутствием достаточной и надлежащей подготовки к конкурсу и использованием несовременных инструментов. От участия в конкурсе он не отстранялся, на осмотр к медицинскому работнику и на медицинское освидетельствование не направлялся, хотя в «Челябинскгоргаз» имеется медицинский работник, который проводит медицинский осмотр водителей. Акт и докладная записка, подтверждающие факт его нахождения в состоянии опьянения ему не предоставлялись, были сфальсифицированы и составлялись спустя несколько дней после 29.10.2010 г.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгоргаз» Кузнецов О.С., действующий на основании доверенности (л.д.22-23), исковые требования истца не признал, представил письменные возражения (л.д.26-27), в которых указал, что 29.10.2010 г. в 08. час. 10 мин. во время обхода служебных помещений начальник СПП и ГРП – К.А.Ю. был уведомлен о том, что Пилюгин Д.В. находится на территории предприятия в нетрезвом состоянии. Вместе с К.А.Ю. участие в обходе помещений принимал работник Щ.Е.В. На улице между зданиями склада и центральной механической мастерской они встретили Пилюгина Д.В. Увидев то состояние, в котором находился Пилюгин Д.В., его непосредственный начальник – К.А.Ю. потребовал объяснений. В нарушении должностной субординации Пилюгин Д.В. по-хамски и неразборчиво стал отвечать на поставленные вопросы. Ответы были в форме шуток, иронии и складывалось впечатление, что работник не осознавал в полной мере свою ответственность за сказанное. В это время из здания склада вышел ведущий юрисконсульт Кузнецов О.С., который направился на свое рабочее место. Проходя мимо Пилюгина Д.В. юрисконсульт обратил внимание на запах алкоголя от работника и услышал, как тот разговаривает со своим непосредственным начальником. Кроме того, работник крайне возбужденно и суетливо себя вел, нецензурно отвечал своему начальнику. Спустя 15 минут в кабинет к ведущему юрисконсульту зашел начальник СПП и ГРП – К.А.Ю. спросил, как в дальнейшем быть с работником. В кабинете был составлен акт, в котором указаны признаки, свидетельствующие об алкогольном состоянии работника. Акт подписан очевидцами случившегося – начальником СПП и ГРП К.А.Ю., мастером СПП и ГРП – Щ.Е.В. и ведущим юрисконсультом – Кузнецовым О.С. В это же время вторым юрисконсультом по просьбе и со слов К.А.Ю. подготовлена докладная записка на имя директора предприятия. Около 9 час. утра К.А.Ю. передал акт Пилюгину Д.В. для подписания. Однако тот отказался подписывать акт, попросил не использовать его и пообещал, что выиграет международный конкурс профессионального мастерства, проводившегося в этот день. К.А.Ю. в отсутствие возможности своевременной замены Пилюгина Д.В. другим работником, вынужден был допустить его до конкурса мастерства. В конкурсе, в котором принимал участие Пилюгин Д.В. участвовали работники еще пяти компаний. В данном конкурсе Пилюгин Д.В. занял последнее место, что также является подтверждением отсутствия надлежащего контроля за своими действиями.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пилюгин Д.В. с 16.11.1992 г. по 09.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Челябинскгоргаз». С 18.10.2010 г. занимал должность мастера. 03.10.2005 г. с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Пилюгину Д.В. была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Приказом № от 09.11.2010 г. Пилюгин Д.В. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61).

Основанием увольнения истца явился факт его нахождения 29.10.2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта нахождения Пилюгина Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлены акт от 29.10.2010 г. (л.д.95), докладная записка начальника СПП и ГРП К.А.Ю. от 29.10.2010 г. (л.д.96), объяснительная Пилюгина Д.В. от 01.11.2010 г. (л.д.97).

Как следует из акта, подписанного К.А.Ю., Щ.Е.В., Кузнецовым О.С. 29.10.2010 г. в 08 час. 10 мин. мастер СПП и ГРП Пилюгин Д.В. находился в рабочее время на территории ОАО «Челябинскгоргаз» в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали признаки: явный запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, возбужденное и суетливое поведение, шатающаяся походка.

Согласно докладной записки мастер СПП и ГРП Пилюгин Д.В. 29.10.2010 г. находился в подсобном помещении СПП и ГРП в нетрезвом состоянии. Пилюгин Д.В. являлся участником конкурса профессионального мастерства в номинации «Лучший слесарь СНС», проводившегося в этот день на территории предприятия, в связи с чем работник на медицинское освидетельствование не направлялся. Для выяснения состояния работника была образована комиссия в составе К.А.Ю., Щ.Е.В., Кузнецова О.С. Комиссией установлено, что Пилюгин Д.В. находился в нетрезвом состоянии, о чем составлен акт.

Кроме того, факт нахождения Пилюгина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели К.А.Ю., Щ.Е.В.

Однако суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с актом и докладной запиской либо был согласен с допущенным им проступком.

Как следует из пояснений свидетеля Щ.Е.В. факт того, что Пилюгин Д.В. отказался от подписи в акте (л.д.95) он не видел.

К доводам представителя ответчика Кузнецова О.С. и пояснениям свидетеля К.А.Ю. о том, что отсутствовала реальная возможность замены Пилюгина Д.В. для участия в конкурсе другим работником суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля Щ.Е.В., который пояснил, что имелся запасной работник Х.О.П., который реально мог заменить Пилюгина Д.А. на конкурсе. Однако, по указанию К.А.Ю. замена не была произведена.

Таким образом, к пояснениям свидетеля К.А.Ю.суд относится критически, так как в его пояснениях имеются существенные противоречия. Кроме того, К.А.Ю. являлся непосредственным руководителем Пилюгина Д.В., между ними сложились отношения служебной подчиненности, имелись разногласия производственного характера, а 29.10.2010 г. около 8 час. до начала конкурса между ними произошел словестный конфликт, в связи с чем суд приходит к выводу, что Кузнецов О.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, пояснения свидетелей К.А.Ю. и Щ.Е.В. о нахождении Пилюгина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются пояснениями конкурсанта слесаря ОАО «Челябинскгоргаз» В.С.В., который пояснил, что 29.10.2010 г. он совместно с Пилюгиным Д.В. участвовал в конкурсе, где они заняли последнее место, поскольку мало готовились. Они все время находились вместе с Пилюгиным Д.В., который был взволнован предстоящим конкурсом. Пилюгин Д.В. был трезв, никакого запаха алкоголя от него он не чувствовал. Считает, что Пилюгина Д.В. оговаривают, поскольку провал в конкурсе произошел из-за ошибки Пилюгина Д.В.

Судом установлено, что до издания приказа № от 09.11.2010 г. о прекращении трудового договора с Пилюгиным Д.В. и об увольнении истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с него было истребовано объяснение, из которого следует, что появление истца в ненормальном состоянии было обусловлено поздним завершением празднования юбилея хорошего человека и совпадением с неприятностями связанными с преследованием его близких судебной системой.

Однако, указание Пилюгиным Д.В. на то, что он находился в ненормальном состоянии бесспорно не свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в ОАО «Челябинскгоргаз» имеется медицинский работник – медсестра В.Л.Г., которая осуществляет предрейсовый медицинский осмотр водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность для замены Пилюгина Д.В.другим участником конкурса и направления его на медицинский осмотр либо на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для достоверного установления факта нахождения Пилюгина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Пилюгин Д.В. находился на рабочем месте в рабочее время 29.10.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневная заработная плата Пилюгина Д.В. составляла <данные изъяты> руб. 82 коп. С представленной ответчиком справкой о размере заработной платы истец согласен.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 10.11.2010 г. по 28.01.2011 г. составляет 56 859 руб. 46 коп. (1072,82 х 53 раб. дн.).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, Пилюгину Д.В. был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав Пилюгина Д.В. и вина работодателя в незаконном увольнении установлены судом. В результате вышеуказанных обстоятельств Пилюгин Д.В. был вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Пилюгиным Д.В. требования в сумме 30 000 руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Пилюгина Д.В., индивидуальные особенности его личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением ответчиком подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2105 руб. 78 коп., в том числе 1905 руб. 78 коп. – по требованиям имущественного характера и 200 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилюгина Д.В. удовлетворить частично.

Восстановить Пилюгина Д.В. на работе в ОАО «Челябинскгоргаз» в должности мастера службы по обслуживанию промпредприятий и газо-распределительных пунктов с 10 ноября 2010 г.

Взыскать с ОАО «Челябинскгоргаз» в пользу Пилюгина Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего <данные изъяты> руб. 46 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Пилюгину Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгоргаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105 руб. 78 коп.

Решение в части восстановления Пилюгина Д.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова