Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Петровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2007 г. в сумме 56 347 руб. 12 коп., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1890 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Петровой А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 161 000 руб. сроком на 36 месяцев. Денежные средства в размере 161 000 руб. перечислены на счет заемщика. Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.11.2010г. у неё образовалась задолженность в сумме 56 347 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 49 014 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом – 2 579 руб. 73 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 4735 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 18 руб. 06 коп. 15.03.2007г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» приняты решения: об изменении наименования банка и утверждении нового наименования ЗАО «Райффайзенбанк», а также реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в форме присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником «Райффайзенбанк Австрия» и ОАО «Импэксбанк».

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявлений о рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Петрова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила факт заключения кредитного договора 07.05.2007 г. и получения денежных средств в сумме 161000 руб. Просила уменьшить размер начисленной истцом задолженности в сумме 56 347 руб. 12 коп. на сумму в размере 7000 руб., внесенную ею 24.12.2010г. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Петровой А.Н. 07.05.2007г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» обязалось предоставить Петровой А.Н. кредит в размере 161 000 руб. на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.03.2007 года ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Импэксбанк», наименование банка изменено на ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 26-28).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Петровой А.Н. 08.05.2007 года была выдана сумма кредита в размере 161 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.12), пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Петрова А.Н. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.12-15), расчетом задолженности (л.д.11), пояснениями ответчика.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору являлось соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 7.2 договора, согласно которому при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке (п.1 ст. 331 ГК РФ) сторонами при заключении договора была соблюдена.

Поскольку соглашение об уплате неустойки предусмотрено договором сторон, следовательно, должник обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку возврата заемных средств в порядке и размере, определенным данным договором.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком перед банком обязательств по кредитному соглашению, размер основного долга, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д.6-9) усматривается, что Петрова А.Н. была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается её подписью в данном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается приходным кассовым ордером №, что 24.12.2010г. Петровой А.Н. в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 7000 руб.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежат учету в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по договору по основаниям, не связанным с нарушением.

Таким образом, сумма произведенного ответчиком 24.12.2010г. платежа в размере 7000 руб. должна быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2579 руб. 73 коп., а в оставшейся части - в счет погашения суммы основного долга в размере 4420 руб. 27 коп. (7000 - 2579,73).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Петровой А.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2010г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены частично, в сумме 49 347 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга в размере 44594 руб. 01 коп. (49014,28 - 4420,27), пени на основной долг в размере 4735 руб. 05 коп., пени на проценты в размере 18 руб. 06 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890 руб. 41 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 18.11.2010 г. (л.д.2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1 890 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.Н. в пользу ЗАО ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2007г. в сумме 49347 руб. 12 коп., в т.ч. основной долг – 44594 руб. 01 коп., пени на основной долг – 4735 руб. 05 коп., пени на проценты – 18 руб. 06 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1890 руб. 41 коп., а всего 51237 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать семь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ф. Зеленова