Дело № 2-4292/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Онориной Н.Е.
При секретаре Немеровец А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Т.С., Юстус О.С. к Каменеву А.Г. о вселении,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о вселении в <адрес>, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24.08.2007 года им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2007 года, собственником оставшихся ? долей является Каменев А.Г., который препятствует истцам пользоваться данным жилым помещением.
Истица Антоненко Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она и её сестра- Юстус О.С., являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти отца - К.С.П. умершего в ДД.ММ.ГГГГ, собственником других ? долей является ответчик- их двоюродный брат, который в квартире не проживает, имеет ключи от квартиры, вселил в квартиру в 2010 году квартирантов, истицы обращались к ответчику по поводу вселения, получили отказ, оплачивали квартплату за квартиру с 2006 по 2008 год пропорционально принадлежащим им долям. В спорной квартире никогда не проживали, ответчик там проживал до 1985 года. Она проживала с рождения в двухкомнатной <адрес> с сестрой Юстус О.С. и родителями, в ДД.ММ.ГГГГ году родители расторгли брак, отец- К.С.П. в 1990 году выехал из квартиры по <адрес> и вселился в спорную квартиру, где проживала его мать- К.А.В., собственниками этой квартиры являлась К.А.В. и ответчик в равных долях, после смерти К.А.В. в порядке наследования их отец и ответчик стали собственниками по ? доли, отец проживал в квартире до дня смерти, с 2006 года в квартире никто не проживает. Она в настоящее время с мужем, ребенком и бабушкой ( матерью её матери0 проживают в <адрес>, она является собственником ? доли в данной квартире. Юстус О.С. с мужем и ребенком проживают у свекра в <адрес>, хотят вселиться в спорную квартиру. Истицы пытались договориться с ответчиком по поводу продажи ему своих долей, получили отказ, в настоящее время решили вселиться и проживать в квартире, так как у Юстус О.С. негде жить, а у неё испортились отношения с мужем.
Истица Юстус О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41).
Представитель истцов – Стеценко Е.А. действующий на основании доверенности л.д.13, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы Антоненко Т.С.
Ответчик Каменев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Каменева Ф.М., действующая на основании доверенности л.д. 43, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик на основании договора приватизации и принятия наследства является собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру, первоначально квартира предоставлялась матери отца ответчика - К.А.В. Ответчик проживал в квартире с со своими родителями и бабушкой - К.А.В. по 1985 год, затем выехал проживать по <адрес>, больше в квартиру не вселялся, Для приватизации квартиры зарегистрировался в квартире в 1998 году, квартира была приватизирована на него и К.А.В.в равных долях, после смерти в 2003 году К.А.В. ответчик стал собственником ? долей. Летом 2010 года в связи с ремонтом в квартире, ответчик на 1,5 месяца вселялся в спорную квартиру, в настоящее время проживает с женой и детьми у родственников жены, в спорной квартире проживает кто-то из родственников жены ответчика, фамилию не знает. Ответчик имеет на праве долевой собственности только спорную квартиру, иного жилья не имеет. Спорная квартира смежная, ключи от квартиры у ответчика, он производит оплату квартплаты пропорционально своей доли, в 2007 году предлагали истица оценить свои и доли и решить вопрос с продажей этих долей ответчику, однако истицы оценку не произвели. Ответчик не собирается проживать в этой квартире, так как у него дети, а в квартире оконные рамы нужно менять.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Собственниками <адрес> являются Антоненко Т.С. (ранее Каменева Т.С. (л.д.12)) в <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2007 года, Юстус О.С. в <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2007 года, Каменев А.Г. в ? долях, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2007 года (л.д. 6, 7, 11, 19, 20, 31)
Указанная квартира является двухкомнатной общей площадью 44 кв.м., комнаты смежные. (л.д. 6, 7).
В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован Каменев А.Г., лицевой счет открыт на Каменева А.Г., ранее в квартире были зарегистрированы К.А.В., К.Г.П., К.С.П., Каменев А.Г., (л.д. 44-49).
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 ГК, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из смысла п. 2 ст. 209 ГК РФ и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, в том числе жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что в <адрес> ни ответчик ни истицы не проживают, ранее с рождения до 1985 года проживал ответчик, ключи от квартиры находятся у ответчика, который пусти в 2010 году в квартиру квартирантов.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик проживал в квартире в 2010 году 1,5 месяца на период ремонта квартире суд оценивает, как временное проживание.
Судом также установлено, что истицы в собственности иного жилья не имеют (л.д. 31, 32, 44-49). Истица Антоненко Т.С. зарегистрирована и проживает по <адрес> Юстус О.С. с мужем Ю.А.А. и дочерью Ю.В.А. зарегистрированы по месту пребывания с 01.12.2010 года в <адрес> в квартире отца мужа истицы, по договору купли-продажи от 15.11.2010 года продали принадлежащую мужу истицы <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетеля К.М.А.. Ключи от <адрес> находятся у ответчика, в судебном заседании представитель ответчика отказалась передавать ключи от квартиры истицам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик создает истицам препятствия по вселению в данную квартиру. Ответчик также иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает с гражданской женой со слов его представителя на съемных квартирах.
Суд полагает с учетом обстоятельств дела ни одна из сторон не имеет преимущество перед другой стороной на проживание в спорной квартире. Степень нуждаемости каждой из сторон в проживании в указанной квартире суд полагает равная. В силу ст. 288 ГК РФ истицам принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, их вселение права Каменева А.Г. не нарушает, так как последний в квартире не проживает, в связи с чем исковые требования истиц подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как не определен порядок пользования квартирой между сторонами не состоятельны, так как данных требований ответчиком заявлено не было, вселение истиц в квартиру не препятствует ответчику обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Антоненко Т.С., Юстус О.С. в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Онорина Н.Е.