ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2011 года г.Челябинска

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Опариной М.Е. к ООО «СпецЭнергоГруппа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опарина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СпецЭнергоГруппа» о защите нарушенных прав потребителя, заявив требования о возврате денежной суммы 45 675 руб., внесенной по договору № от 06.07.2010г., о взыскании неустойки за период с 24.09.2010г. по 23.11.2010г. в сумме 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.07.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж бани, со сроком изготовления и монтажа – не позднее 24.09.2010г. По истечению указанного в договоре срока она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на которое ответа не последовало. По состоянию на 23.11.2010г. никакие работы ответчиком произведены не были. Ответа на претензию от 16.11.2010г. направленную истцом в адрес ответчика заказным письмом, не поступило.

Истец Опарина М.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора № от 06.07.2010г. и взыскать с ответчика убытки в размере 45675 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 45000 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СпецЭнергоГруппа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2010 г. между исполнителем ООО «СпецЭнергоГруппа» и заказчиком Опариной М.Е. был заключен договор № на изготовление и монтаж бани со сроком изготовления – не позднее 10.09.2010г., монтажа - не позднее 24.09.2010г. Стоимость работ и порядок их оплаты определен разделом 3 условий договора, согласно которым общая стоимость заказа составила 75 000 руб., из них 45000 руб. (60 % от общей суммы) предоплата.

Исходя из содержания условий договора, анализа предмета заключенного договора, фактических действий сторон и сложившихся между ними правоотношений, следует, что истец и ответчик достигли соглашения о заключении договора о выполнении работ в установленный в договоре срок. Факт заключения договора подтверждается письменным договором № от 06.07.2010 г. (л.д.4).

Судом установлено, что 06.07.2010 г. при заключении договора Опариной М.Е. на банковский счет ООО «СпецЭнергоГруппа» в ОАО «*» был внесен аванс в сумме 45 000 руб., оплачена комиссия в размере 675 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5) и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец свое обязательство по внесению предоплаты стоимости заказа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу заключенного договора между сторонами возникли правоотношения в области защиты прав потребителей, которые регулируются положениями параграфов 1,2 гл.37 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона).

В соответствии со ст.730 ГК РФ – по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пояснений истца, его письменной претензии от 16.11.2010г. на имя директора ООО «СпецЭнергоГруппа» Г.С.М. (л.д.7) судом установлено, что на 15.11.2010г. исполнителем работы по договору не были выполнены.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.5.3 подписанного сторонами договора при нарушении условий договора, нарушившая сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая возврат неиспользованных сумм.

Бездействие ответчика суд расценивает как уклонение от исполнения п.5.3 условий договора и считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению своих договорных обязательств в определенный сторонами срок.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца об отказе от исполнения договора и возмещении убытков обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 45675 руб., из которых 675 руб. - оплаченная истцом комиссия банка, суд считает, что между действиями ответчика и причиненными убытками в сумме 675 руб. отсутствует причинно-следственая связь и приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 45675 руб. должно быть удовлетворено частично, в сумме 45000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 675 руб. должно быть отказано.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. ..исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.09.2010г. по 23.11.2010г. в сумме 81000 руб. (45000 х 3% х 60).

Данный расчет произведен истцом неверно. Учитывая, что срок окончания выполнения работ (монтажа бани) по договору установлен не позднее 24.09.2010г., претензия по факту невыполнения ответчиком обязательств по договору, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.8) направлена истцом 16.11.2010г., следовательно, в соответствии со ст.28 Закона расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы должен быть произведен, начиная с 25.09.2010г. по день предъявления истцом претензии - 16.11.2010г. (45000 х 3% х 53 = 71550 руб., где 45000 руб. – денежная сумма, уплаченная истцом по договору, 3% - размер неустойки, установленной в п.5 ст.28 Закона, 53 – количество дней просрочки за период с 25.09.2010г. по 16.11.2010г.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер причиненных истцу убытков (45000 руб.), длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 45000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока сроков окончания выполнения работы должна быть уменьшена до 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ООО «СпецЭнергоГруппа» в пользу Опариной М.Е. подлежит взысканию денежная сумма 45 000 руб., внесенная по договору № от 06.07.2010 г., и неустойка за период с 25.09.2010г. по 16.11.2010г. в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, повлекшее отказ от исполнения договора, установлен судом, а требования истца о возврате уплаченной по договору предоплаты стоимости заказа в сумме 45000 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецЭнергоГруппа» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 27500 руб. (45000 + 10000) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 850 руб. (45000 + 10000 - 20000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опариной М.Е. удовлетворить частично.

Принять отказ Опариной М.Е. от исполнения договора № от 06.07.2010 г., заключенного с ООО «СпецЭнергоГруппа» на изготовление и монтаж бани.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоГруппа» в пользу Опариной М.Е. убытки в сумме 45000 руб., неустойку за период с 25.09.2010г. по 16.11.2010г. в сумме 10 000 руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Опариной М.Е. отказать.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоГруппа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Взыскать с ООО «СпецЭнергоГруппа» в местный бюджет штраф в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ф. Зеленова