Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Емелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Емелину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2008 г. в сумме 277 217 руб. 48 коп., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 972 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Емелиным В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заключение договора осуществлялось путем подписания сторонами заявления на предоставление кредита. Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет заемщика. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.07.2010г. у него образовалась задолженность в сумме 277 217 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу -123 066 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом - 20385 руб. 11 коп., по комиссии – 4 275 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 82 063 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 39 829 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков уплаты комиссии – 7 597 руб. 53 коп.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявлений о рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Емелин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 05.03.2008г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. Кредит брал на личные нужды. Задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением, последний платеж был внесен 08.11.2010г. С задолженностью по уплате просроченного основного долга, по уплате просроченных процентов, по уплате просроченной комиссии за ведение счета, с суммой штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга, возврата процентов, выплаты комиссии не согласен. Считает, что размер заявленных истцом пеней необоснованно завышен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Емелиным В.В. 05.03.2008г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить Емелину В.В. кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Емелиным В.В. 06.03.2008г. была выдана сумма кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.22), пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Емелин В.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.22-25), расчетом задолженности (л.д.21), пояснениями ответчика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.8.7.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.10-20) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, в случаях указанных в п.8.3 общих условий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.8.7.1 Общих условий и являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.11.2010 года задолженность Емелина В.В. составила: в сумме 277 217 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 37747 руб. 29 коп., остаток основного долга по кредиту – 85319 руб. 65 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 19960 руб.85 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 424 руб.26 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии -3 990 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 82063 руб.27 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 39829 руб. 63 коп., сумма штрафных пени за просроченную комиссию – 7597 руб. 53 коп., комиссия – 285 руб.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета не подлежат удовлетворению, поскольку условие договора об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также нормам главы 42 ГК РФ, и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Как следует из выписки по счету заемщика (л.д.22-25), в счет уплаты комиссии банком были зачислены денежные средства, внесенные Емелиным В.В. в сумме 7 186 руб. 30 коп.

Суд соглашается с методикой расчета суммы задолженности, но не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку считает, что сумма комиссии за обслуживание счета была незаконно начислены истцом, а выплаченная ответчиком сумма комиссии должна быть засчитана в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежат учету в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по договору по основаниям, не связанным с нарушением.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки (пеней) в первоначальном порядке являются ничтожными (ст.168), поскольку противоречат природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства и статье 319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П.8.8.2 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки возврата ежемесячного платежа заемщик платит банку штраф в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период образования и размер просроченной задолженности по кредитному договору (37 747,29 - просроченный основной долг по кредиту; 19 960,85 - просроченные проценты за пользование кредитом), длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также то, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня за нарушение сроков возврата суммы основного долга в сумме 82063 руб. 27 коп. пеня за нарушение сроков возврата процентов в размере 39 829 руб. 63 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию пеня за нарушение сроков возврата суммы основного долга должна быть уменьшена до 15 000 руб., а подлежащая взысканию пеня за нарушение сроков возврата процентов должна быть уменьшена до 9 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 160 265 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 136 265 руб. 75 коп. ((37 747, 29 + 85319,65 + 19960,85 + 424,26 – 7186, 30), где 37 747, 29 - просроченный основной долг по кредиту, 85319,65 - остаток основного долга по кредиту, 19960,85 – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 424,26 - плановые проценты за пользование кредитом, 7186, 30 - сумма оплаченной комиссии); неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 15000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 9 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 972 руб. 17 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 18.11.2010 г. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 452 руб. 65 коп. (160265,75 х 5972,17 : 277217,48).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Емелина В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2008 г. в сумме 160 265 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 452 руб. 65 коп., а всего 163 718 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ф. Зеленова