Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченковой И.Н. к СНТ «Янтарь» о признании незаконными и отмене приказов о выговоре и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минченкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Янтарь» о признании незаконными и отмене приказа № от 06.11.2010г. об объявлении выговора и приказа № от 12.11.2010 г. об увольнении; о восстановлении на работе в должности сторожа СНТ «Янтарь», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 05.10.2008 г. по 12.11.2010 г. работала в должности сторожа в СНТ «Янтарь». 06.11.2010 г. председателем СНТ «Янтарь» Роговым Ю.И. издан приказ № об объявлении выговора. 12.11.2010 г. она была уволена из СНТ «Янтарь» по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей – приказ № от 12.11.2010 г. Наложение на нее дисциплинарного взыскания приказом от 6.11.2010 г. и свое увольнение считает незаконными, произведенными с нарушением порядка, установленного ст.81 и 193 ТК РФ. Так, 06.11.2010 г. она полностью отработала рабочую смену, а 12.11.2010 г. сдавала сессию в <данные изъяты>. Незаконное применение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение причинили ей нравственные страдания. Имеющаяся в трудовой книжке формулировка увольнения препятствует её трудоустройству.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заявив требования о взыскании заработной платы начиная с 13.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.90) и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (л.д.87).

В судебном заседании истец Минченкова И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что 06.11.2010 г. она действительно отсутствовала на рабочем месте, т.к. была занята уходом за больным ребенком, что подтверждается больничным листом. 12.11.2010 г. она отсутствовала на рабочем месте, т.к. сдавала сессию в <данные изъяты>. Заявление о предоставлении учебного отпуска и справку- вызов она передала главному бухгалтеру СНТ «Янтарь» 11.11.2010 г.

Представитель истца Куклин В.В. поддержал исковые требования истца, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Янтарь» Рогов Ю.И. исковые требования истца не признал, пояснив, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Минченковой И.Н. произведены законно, поскольку Минченкова И.Н. 06.11.2010 г. отсутствовала на рабочем месте более 2-х часов. Допущенный истцом прогул вызвал срыв рабочего процесса по охране здания правления и имущества садоводов. Кроме того, в этот день Минченкова И.Н. исполняла обязанности продавца в магазине ООО «<данные изъяты>». 12.11.2010 г. истица отсутствовала на рабочем месте, не предупредив его заблаговременно о начале учебной сессии. В справке – вызов не указан работодатель, которому представлена справка, поэтому неясно кто должен предоставить дополнительный отпуск СНТ «Янтарь» или ООО «<данные изъяты>». Совершение истицей дисциплинарных проступков подтверждено представленными в дело доказательствами, а оснований к отмене приказов не имеется.

Представитель ответчика Лохнев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы, изложенные Роговым Ю.И.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Минченкова И.Н. работала в СНТ «Янтарь» в должности сторожа с 05.10.2008 г. по 12.11.2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.67-69), выпиской из приказа № (л.д.58), копией трудового договора от 05.10.2008 г. (л.д.59).

Приказом № от 06.11.2010 г. (л.д.56) Минченковой И.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 06 ноября 2010 г. более двух часов без уважительных причин.

В обоснование своих возражений и подтверждение совершения истицей данного дисциплинарного проступка ответчиком представлены: заявление сторожа С.А.А. от 06 ноября 2010 г. об отсутствии Минченковой И.Н. после 16 часов на рабочем месте (л.д.17), подписанное сторожем К.О.Б., а также акт от 06.11.2010 г. об отсутствии Минченковой И.Н. на рабочем месте с 11 час. 30 мин. до 17 часов 30 мин. (л.д.30), подписанный С.А.А., К.О.Б., Роговым Ю.И.

Факт отсутствия Минченковой И.Н. на рабочем месте 06.11.2010 г. с 11 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. был подтвержден свидетелем С.А.А. и не оспаривался истцом в судебном заседании.

Как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени (л.д.66), а также представленной по запросу суда справки МУЗ <данные изъяты> (л.д.85) с 03 ноября по 08 ноября 2010 г. (продолжительностью 6 календарных дней) Минченкова И.Н. была нетрудоспособна, т.к. осуществляла уход за больным <данные изъяты> (л.д.70), что является уважительной причиной ее отсутствия на рабочем месте.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с лицевым счетом Минченковой И.Н. (л.д.61), согласно которому истцу в ноябре была произведена оплата больничного листа за 6 дней.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, так как они непротиворечивы, полностью согласуются между собой и подтверждают доводы истца о наличии уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте 06.11.2010 г. и об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка 06.11.2010 г. не нашел своего достоверного подтверждения, а у ответчика отсутствовали законные основания для применений к Минченковой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как отсутствие истицы на рабочем месте 06 ноября 2010 г. в период с 11 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. было вызвано наличием уважительной причины.

Судом установлено, что на основании приказа № от 12.11.2010 г. Минченкова И.Н. уволена 12.11.2010г. ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.74).

В подтверждение факта неисполнения должностных обязанностей Минченковой И.Н. ответчиком представлены: докладные записки от 12.11.2010 г. сторожей К.В.М. и С.Т.Н. об отсутствии Минченковой И.Н. на рабочем месте 12.11.2010 г. (л.д.15,16)

Судом установлено и подтверждается справкой-вызовом № от 11.11.2010 г. (л.д.12), справкой <данные изъяты> от 24.12.2010 г. (л.д.35), что Минченкова И.Н. участвовала в осенней зачетно-экзаменационной сессии 2010 -2011 г. для студентов – заочников первого курса финансово-экономического факультета <данные изъяты> с 09 по 26 ноября 2010 г.

С заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения экзаменационной сессии с 11.11.2010 г. по 26.11.2010 г. Минченкова И.Н. обратилась 11.11.2010 г. Заявление было принято главным бухгалтером Ф.В.А. 11.11.2010 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается пояснениями истца, свидетеля Ф.В.А., копией заявления Минченковой И.Н. о предоставлении учебного отпуска для прохождения экзаменационной сессии с отметкой о его принятии главным бухгалтером Ф.В.А. 11.11.2010 г. (л.д.72).

Обязанность работодателя по предоставлению работнику отпуска с сохранением среднего заработка установлена ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, так как они непротиворечивы, полностью согласуются между собой и подтверждают доводы истца о наличии уважительной причины ее отсутствия на рабочем месте 12.11.2010 г. и об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка 12.11.2010 г. не нашел своего достоверного подтверждения, а у ответчика отсутствовали законные основания для применений к Минченковой И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как отсутствие истицы на рабочем месте 12 ноября 2010 г. было вызвано наличием уважительной причины.

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако, ответчик в нарушение установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий не затребовал у Минченковой И.Н. письменного объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 06 и 12 ноября 2010 г., не ознакомил ее с приказом № от 06.11.2010 г. об объявлении выговора и с приказом № от 12.11.2010 г. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом приказ № от 12.11.2010г. не содержит указание на обстоятельства вновь совершенного Минченковой И.Н. проступка.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Минченковой И.Н. отсутствовал факт дисциплинарного проступка, за совершение которого к ней на основании приказа № от 06.11.2010 г. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт совершения Минченковой И.Н. дисциплинарного проступка 12.11.2010 г. также не нашел своего достоверного подтверждения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, увольнение истца ответчиком произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому Минченкова И.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ № от 06.11.2010г. об объявлении Минченковой И.Н. выговора и приказ № от 12.11.2010 г. об увольнении Минченковой И.Н. на основании п.5 ст.81 ТК РФ с 12.11.2010 г. являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке СНТ «Янтарь» (л.д.60) среднечасовая заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. 05 коп. (<данные изъяты> (заработная плата за 12 мес.) : 2055 (количество отработанных часов за 12 мес.), а среднедневная – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,05х 8 час.)

Заработная плата за период вынужденного прогула за период с 13.11.2010 г. по 03.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. 98 коп. (<данные изъяты> руб. х 54 раб. дн.)

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав Минченковой И.Н. и вина работодателя в незаконном увольнении установлены судом. В результате вышеуказанных обстоятельств Минченкова И.Н. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные истицей требования в сумме 2 000 руб. соответствующими степени причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам увольнения и индивидуальным особенностям личности истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2000 рублей.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2010 г. и распиской о передаче денежных средств (л.д.88).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде производилось представителем Куклиным В.В., за что истцом были оплачены расходы в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представительские услуги удовлетворить полностью в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании незаконными и отмене приказа № от 06.11.2010г. об объявлении выговора и приказа № от 12.11.2010 г. об увольнении; о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, а требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 822 руб. 88 коп. (<данные изъяты>,98 : 100 х 4% (по требованиям имущественного характера) + 200 (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минченковой И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от 06.11.2010 г., приказ № от 12.11.2010 г.

Восстановить Минченкову И.Н. на работе в СНТ «Янтарь» в должности сторожа с 13 ноября 2010 г.

Взыскать с СНТ «Янтарь» в пользу Минченковой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2010 г. по 03.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего <данные изъяты> руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минченковой И.Н. отказать.

Взыскать с СНТ «Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 руб. 88 коп.

Решение в части восстановления Минченковой И.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова