Дело № 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Фатаховой С.С.,

с участием истца Степанова А.С., представителя ответчика Куликова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.С. к ИП Заитову С.Р. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты зарплаты, морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к ИП Заитову С.Р. о взыскании зарплаты в размере * руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2052000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2010 был принят на работу заместителем директора по арендным отношениям в торговую фирму «Кнопка» (ИП Заитов С.Р.) с заработной платной * руб. При трудоустройстве работодателю были переданы все необходимые документы. 16.08.2010 Заитов С.Р. сообщил, что расчет и трудовую книжку Степанов А.С. может получить в отделе кадров. 17.08.2010 после подписания обходного листа у бухгалтера, кладовщика и директора магазина, в отделе кадров получил трудовую книжку, однако запись о принятии и увольнении отсутствовала (л.д. 2-3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 51-52, 165-166) и просил установить факт трудовых отношений с ИП Заитовым С.Р., взыскать заработную плату за период работы с 22.07.2010 по 16.08.2010, средний заработок за период вынужденного прогула с 17.08.2010 по день вынесения решения в связи с нарушением порядка увольнения (не внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, ст. 234 ТК РФ), компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 2052000 руб., обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о принятии на должность заместителя директора по арендным отношениям с 22.07.2010 и увольнении по собственному желанию днем вынесения решения.

Определением суда от 08.12.2010 в качестве третьего лица по делу был привлечен ИП Некипелов Н.В. (л.д.161).

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по заявленным основаниям, суду также пояснил, что факт работы подтверждается подписанным Г.Е.В. – директором магазина «Кнопка», табелем учета рабочего времени. Рабочее место находилось по <адрес>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, рабочее время было с 09-00 до 18-00. В обязанности истца входила сдача в аренду помещений в здании по <адрес>, при увольнении не произвели положенный расчет. Трудовой договор не оформлялся, заявление о приеме на работу не писал, заполнял лишь анкету о трудоустройстве. Приказ о приеме на работу не оформлялся.

Ответчик ИП Заитов С.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 216).

Представитель ответчика Куликов А.С. (доверенность л.д. 217), в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв (л.д. 62), также пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ИП Заитовым. Представленный табель учета рабочего времени, подписанный Г.Е.В. не может быть доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Третье лицо ИП Некипелов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 215).

Представитель третьего лица – Куликов А.С. (доверенность л.д. 169) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что у ИП Некипелова в штатном расписании имеется должность сотрудника по аренде, однако данная должность на момент возникновения спорных правоотношений не была вакантна.

Выслушав доводы участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Работодатель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 22.12.2003 ответчик Заитов С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Администрацией Советского района г. Челябинска (л.д.82).

Согласно штатному расписанию на период 2010 года с 01.01.2010 ИП Заитова С.Р. в штате ответчика имеется 4 единицы заместителя директора (л.д. 101-105) и отсутствуют должности заместителя директора по арендным отношениям.

Оценивая представленные ответчиком документы: Журнал регистрации приказов о приеме на работу (л.д. 59-92), Журнал регистрации приказов об основной деятельности предприятия (л.д. 93-96), Журнал регистрации приказов об увольнении (л.д. 97-100), табели учета рабочего времени за период с 01.07.2010 по 31.08.2010 (л.д. 107, 109, 110-111), Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 191-193) суд установил, что в указанный истцом период отсутствуют сведения о приеме Степанова А.С. на работу к ИП Заитову на должность заместителя директора по арендным отношениям и его увольнении.

Заработная плата истцу Степанову А.С. в период с 22.07.2010 по 16.08.2010 не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 112-142).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3. ст. 67 ГПК РФ).

Так, оценивая показания свидетелей Б.О.С., И.Д.В., С.Н.А., П.С.П. (л.д. 159-160), суд приходит к выводу о том, что данные показания о предложении истца аренды помещения здания <адрес> не подтверждает факта трудовых отношений между сторонами, данные лица не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что ими не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

Сведений о наличии каких-либо правоотношений данных свидетелей со Степановым, как представителем ИП Заитова, судом не добыто, сторонами не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в подтверждение своих требований табели учета рабочего времени за июль 2010 и август 2010 (л.д. 199, 200), в силу ст. 60 ГПК РФ, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы оформлены ненадлежащим образом, не заверены подписью и печатью ответчика, в них отсутствуют сведения об организации (ИП) их оформивших.

На указанных документах имеется подпись, которую как пояснил истец, поставила Г.Е.В., директор магазина «Кнопка».

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.Е.В. (оборот л.д. 213), пояснила, что является директором магазина «Кнопка» по <адрес>, заполнение табеля учета рабочего времени не входит в ее должностные полномочия, она лишь сообщает менеджеру отдела кадров о сотрудниках явившихся/не явившихся на работу, в связи с чем она не уполномочена подписывать табель учета рабочего времени.

Относительно подписей на табелях учета рабочего времени, представленных истцом, пояснила, что не помнит при каких обстоятельствах могла поставить данную подпись, на предприятии имеется практика использования черновиков для различных целей и данный подписи могли быть ей оставлены в связи сдачей разъяснений по документам, имеющимся с оборотной стороны указанных табелей., текст табелей мог быть напечатан после проставления подписей на чистых листках бумаги.

Судом также была допрошена в качестве свидетеля К.Ю.Н. (л.д. 172), пояснившей суду, что работает у ИП Заитова С.Р. менеджером отдела кадров, занимается оформлением соответствующих документов вновь устроившихся работников, ведением табеля учета рабочего времени. Степанов А.С. на работу к ИП Заитову С.Р. никогда не принимался, каких-либо документов для приема на работу в отдел кадров не сдавал.

Также свидетели поясняли, что Степанов появлялся в их офисе по <адрес> для прохождения собеседования на должность управляющего ТК «Кнопка», истец не работал у ИП Заитова, в здании по <адрес> у истца не было рабочего места.

Показания свидетелей Г.Е.В. и К.Ю.Н. согласуются между собой и не противоречат письменных материалам дела – приказу № от 25.12.2009 о назначении ответственных за ведение табеля учета рабочего времени (л.д. 87), приказу № от 19.06.2003 о приеме Г.Е.В. на работу (л.д. 183), должностной инструкции директора магазина (л.д. 201-206), в связи с чем судом принимаются в качестве доказательств по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Степанов А.С. не являлся работником ИП Заитова С.Р. в период с 22.07.2010г. по 16.08.2010г., не имел рабочего места у ИП Заитова, не подчинялся трудовому распорядку работы предприятия.

Поскольку истцом не доказано наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств того, что истец достиг соглашения с работодателем о приеме его на работу и фактически приступил к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начал исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработную плату за период работы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова А.С. к ИП Заитову С.Р. об установлении факта трудовых отношений с ИП Заитовым С.Р., взыскании заработной платы за период работы с 22.07.2010 по 16.08.2010, среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.08.2010 по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 2052000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на должность заместителя директора по арендным отношениям с 22.07.2010 и увольнении по собственному желанию днем вынесения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья: М.В.Губанова