Решение по иску о возмещении ущерба

Дело № 2-43/11РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобеца С.А. к ТСЖ «НТМ-Сервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гобец С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «НТМ-Сервис» о возмещении ущерба в размере 111785руб., услуги по оценке 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3520руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В результате действий электриков ООО «НТМ-ЖКХ» при работах по восстановлению заземляющих проводов в этажных щитах жилого дома <адрес>, произошло короткое замыкание и задымление квартиры истца.

Согласно заключению ООО «*» № от 06.08.2010г. стоимость работ и материалов по восстановлению электропроводки и ремонта, принадлежащей истцу квартиры составила 111785руб., стоимость услуг по оценке 4000руб., а всего 115785руб. Считает, что короткое замыкание произошло вследствие нарушения техники безопасности электриками ООО «НТМ-ЖКХ» (подрядчик).

В судебном заседании истец Гобец С.А. полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ввиду нарушения техники безопасности электриками при проведении работ по замене нулевого провода в этажном щите на 8 этаже, где расположена квартира истца, произошло замыкание, вызвав возгорание проводки в квартире истца, причинив ущерб.

Представитель ответчика ТСЖ «НТМ-Сервис» и третьего лица ООО «НТМ-ЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что их вины в произошедшем замыкании нет, поскольку считает, что замыкание произошло не в этажном щите, а в квартире истца.

Представитель третьего лица ЗАСО «Эрго-Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд полагает, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гобец С.А. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.10.2006г. (л.д. 50).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «НТМ-Сервис», в обязанности которого входит обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта, поддержание в надлежащим техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования.

02 августа 2006г. между ТСЖ «НТМ-Сервис» и Гобец С.А. заключен договор эксплуатации и технического обслуживания жилого дома и придомовой территории, в соответствии с которым Управляющая организация обязуется обеспечить за плату все необходимые действия по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также предоставить за плату коммунальные и иные услуги (р. 1 договора, л.д. 136).

В соответствии с п. 2.4.1 заказчик имеет права на содержание, обслуживание и ремонт жилья, а также получение коммунальных услуг установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу.

Согласно п. 5.1 договора управляющая компания несет ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору.

17 марта 2010г. силами подрядной организации ООО «НТМ-ЖКХ» на основании договора № от 01.01.2010г., заключенного между ТСЖ «НТМ-Сервис» и ООО «НТМ-ЖКХ» выполнены работы по восстановлению вырезанных заземляющих проводов в этажных шкафах на квартиры жилого дома <адрес>, что отражено в журнале учета работ ООО «НТМ-ЖКХ» (л.д. 55-56) и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился в суд, указывая на необходимость проведения ремонта по замене электропроводки и восстановлению внутренней отделки в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду произошедшего короткого замыкания при выполнении ремонтных работ в этажном электрощите, что истцом подтверждено в пояснениях суду. Так же указано, что в добровольном порядке ТСЖ «НТМ-Сервис» ущерб не возмещен.

При обращении истца в ЗАСО «Эрго-Русь», где застрахована гражданская ответственность ООО «НТМ-ЖКХ», в выплате возмещения за вред, причиненный при проведении электриком ООО «НТМ-ЖКХ» ремонтных работ в этажном электрощите, отказано по правилам п. 3.3 Правил страхования, где указано, что не подлежит возмещению вред, возникший в результате несоблюдения установленных законодательством РФ норм и правил (правил по технике безопасности, противопожарных правил, правил внутреннего распорядка на предприятии и т.п.).

На обращение истца в ТСЖ «НТМ-Сервис» по вопросу возмещения причиненного ущерба, получил ответ, что нарушения устранены, по результатам имевшего место короткого замыкания службой «*» проведено измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей и дано заключение о пригодности их к эксплуатации.

Как отражено в позиции представителя ответчика ТСЖ «НТМ-Сервис» в судебном заседании, при проведении ремонтных работ короткого замыкания не было, что подтверждается результатами проведенных измерений сопротивления изоляции проводов и кабелей, которые подтверждают удовлетворительное состояние сопротивления изоляции, годной к эксплуатации, что говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи. Короткое замыкание произошло в квартире истца, за что ответственность несет он сам. В этажном электрощитке, балансовая принадлежность которого у ответчика, замыкания не было.

Однако, данная позиция полностью опровергается актом обследования квартиры <адрес> и квартирного электрощита от 24.03.2010 г. (л.д.191), подписанным и составленным на основании осмотра комиссией ООО «НТМ-Сервис» в присутствии истца, где отражено, что внутри квартирного щитка обнаружены следы гари, заземляющий провод от квартирного щитка до заземляющей коробки в ванной комнате – изоляция обуглена, коробка заземляющая – обуглена в ванной комнате, на фазном проводе в этажном щетке обнаружены следы замыкания, на проводах, уходящих в канал с квартирного щетка – следы гари и оплавления разных проводов и повреждение изоляции.

Свидетели Г.О.В., Л.О.А., допрошенные ранее в предварительном судебном заседании также подтвердили наличие ремонтных работ электриками по замене провода в подъездных электрощитах и наличии запаха гари.

Наличие проводимых работ подтверждены показаниями сотрудника ООО «НТМ-Сервис» Н.Г.Д., сотрудников ТСЖ «НТМ-Сервис» Б.О.М., К.С.Г., С.Т.Э., С.О.Н., К.В.П., данных ранее в предварительном судебном заседании, с указанием, что при проведении работ короткого замыкания не было.

С учетом возражений представителя ответчика ТСЖ «НТМ-Сервис» против заявленных истцом требований, для установления обстоятельств, указанных истцом, наличия причинно-следственной связи между указанными событиями и наличием ущерба, его размере, назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта * № следует, что в подъездном электрощите, расположенном на этажной лестничной площадке имело место короткое замыкание, вызванное контактом заземляющего провода квартиры № с центральным магистральным фазным проводом при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Время короткого замыкания техническими средствами установить невозможно. Причиной короткого замыкания явилось нарушение правил техники безопасности при проведении ремонтных работ, а именно, ремонтные работы проводились без отключения напряжения. При коротком замыкании пострадали заземляющий провод, проложенный в квартире истца, на участке от квартирного электрощита до трубопроводной арматуры ванной комнаты и часть внутренней электрической проводки, проложенной в одном канале с указанным заземляющим проводом. Существует необходимость замены электрической проводки на указанных участках.

Из заключения эксперта * № следует, что стоимость затрат по восстановлению электропроводки квартиры включая восстановление отделки жилого помещения № <адрес> составляет 65492 руб. С заключением экспертов истец согласился.

Несмотря на несогласие представителя ответчика ТСЖ «НТМ-Сервис» с выводами эксперта в части относимости заявленных истцом повреждений, размера ущерба, судом приняты данные заключения экспертов № и № как обоснованные и не содержащие противоречий, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.

Довод представителя ответчика об ошибочности выданного ООО «НТМ-Сервис» акта от 24.03.2010 г. (л.д.191), которым установлены следы гари в этажном щитке, опровергается действием самого ответчика по представлению данного акта в страховую компанию ЗАСО «Эрго-Русь», где застрахована ответственность ответчика, а не акта, датированного этим же днем, с той же комиссией, но с противоположными выводами и без участия истца (л.д.192). Достоверность содержания последнего акта (л.д.192) истцом не подтверждена, а к показаниям свидетелей Н.Г.Д., Б.О.М., К.С.Г., С.Т.Э., С.О.Н., К.В.П.,, являющихся сотрудниками ответчика, либо сотрудничающих с ним организаций, в этой части следует отнестись критически, как противоречащих иным доказательствам по делу.

Довод представителя ответчика о том, что короткое замыкание произошло в квартире истца, является несостоятельным, так как следы гари, обнаруженные в квартирном электрощите, свидетельствуют о наличии процесса горения электропроводки в стеновом кабельном канале и выбросе продуктов горения в квартирный электрощит. Оплавление изоляции заземляющего провода для заземления трубопроводной арматуры ванной комнаты указывает на то, что в момент оплавления изоляции по указанному проводу протекал электрический ток, следовательно, указанный провод разрыва не имел.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ свидетельствующих о наличии короткого замыкания электроприборов, находящихся внутри квартиры истца и по его вине, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате короткого замыкания, допущенного сотрудниками подрядной организации ООО «НТМ-ЖКХ» при проведении ремонтных работ в этажном электрощитке подъезда дома <адрес>, относящегося к балансовой принадлежности ответчика, причинен ущерб электропроводке, находящейся в квартире № истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что этажный электрощит, в котором имело место короткое замыкание при проведении ремонтных работ, что явилось причиной возгорания проводки в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

На основании подп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Из приведенных норм однозначно следует, что именно ТСЖ «НТМ-Сервис», в чьем обслуживании находится дом <адрес>, обязан нести ответственность перед истцом за причиненный последнему ущерб.

В связи с тем, что ответчиком ТСЖ «НТМ-Сервис» не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика ТСЖ «НТМ-Сервис», которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, и имущественный вред, причиненный собственнику квартиры от короткого замыкания подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно представленному истцом отчету ООО «*» № от 06.08.2010г. рыночная стоимость работ и материалов по замене электропроводки и восстановлению внутренней отделки в квартире, пострадавшей в результате чрезвычайного происшествия – короткого замыкания, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гобец С.А. на дату оценки составляет 111785руб., услуги по оценки 4000руб.

Данная оценка не может быть принята судом как достоверная и составленная специалистом.

Заключение эксперта *, с которым выразил согласие истец, является достоверным и полным. Оценка произведена экспертом – специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает заключение подготовленное * на проведение ремонтных работ квартиры <адрес>, подготовленное *, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений квартиры в результате короткого замыкания, обратное стороной ответчика не доказано.

При указанных обстоятельствах, с ТСЖ «НТМ-Сервис» подлежит взысканию в пользу Гобец С.А. материальный ущерб в размере 65492 руб., в остальной части заявленных требований, превышающих указанный размер следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «НТМ-Сервис» подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2164,76руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гобеца С.А. к ТСЖ «НТМ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «НТМ-Сервис» в пользу Гобеца С.А. в счет возмещения ущерба 65492 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 2164,76 руб., всего 67656 рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований Гобеца С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова