Дело № 2-169/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» марта 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Зеленовой Е.Ф. при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бакиевой М.В., Кудрявцеву В.Е., Банникову М.И., Юмшановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Бакиевой М.В., Кудрявцеву В.Е., Банникову М.И., Юмшановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1235 621 руб. 97 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Бакиевой М.В. 13.07.2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 13.07.2011 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство физических лиц Кудрявцева В.Е. согласно договора от 13.07.2006 г. №, Юмшановой Т.Н. согласно договора поручительства от 13.07.2006 г. №, Банникова М.И., согласно договора поручительства от 13.07.2006 г. №. Согласно п. 2.2 договора поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной. В соответствии с п.2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался с 01.08.2006г. погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка, предусмотренная п.2.7 кредитного договора. Бакиева М.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в установленные кредитным договором сроки, неоднократно допускала просрочки платежей. В адрес ответчиков неоднократно направлялись извещения с просьбой о погашении образовавшейся задолженности. В добровольном порядке задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, ответчиками не погашена. Срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора истек, просит применить исковую давность. В ходе производства по делу представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1353095 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель истца Журавлева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.4), настаивала на взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 05.03.2010г. составила 1 353095 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 537500 руб., задолженность по неустойке 639410 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам 176184 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14378 руб. 11 коп., расходы на оплату телеграмм в сумме 570 руб. 64 коп., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бакиева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила факт заключения кредитного договора, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер неустойки, т.к. считает ее завышенной и необоснованной. Ответчики Кудрявцев В.Е., Банников М.И., Юмшанова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Бакиеву М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 13.07.2006 г. между Сбербанком России и Бакиевой М.В. был заключен кредитный договор № (л.д.5-9), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 13.07.2011 года под 19 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита, начиная с 01.08.2006 года, ежемесячно равными долями и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, одновременно с погашением основного долга. Обеспечением исполнения договора являлись поручительства Банникова М.И. по договору поручительства № от 13 июля 2006 года (л.д. 10-11), Юмшановой Т.Н. по договору поручительства № от 13 июля 2006 года (л.д. 12 - 13) и Кудрявцева В.Е. по договору поручительства № от 13 июля 2006 года (л.д. 14-15). Согласно п.2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Бакиевой М.В. 13.07.2006 года была выдана сумма кредита в размере 750 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.16). Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.03.2008 г. взыскана задолженность по состоянию на 25 января 2008 г.солидарно с ответчиков: сумма долга по просрочке кредита в размере 109173 руб. 84 коп., сумма долга по процентам по сроку договора в размере 3971 руб., 31 коп., сумма долга по просроченным процентам в размере 81919 руб. 29 коп., сумма долга по пени за просрочку кредита в размере 9903 руб. 80 коп., сумма долга по пени за просрочку процентов в размере 7534 руб. 57 коп. Решение вступило в законную силу 27 июня 2008 г. (л.д. 68 - 69) В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, решением Ленинского районного суда г. Челябинска, что ответчик Бакиева М.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности. Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33), реестру писем (24), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору. Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 05.03.2011 года задолженность по кредитному договору у Бакиевой М.В. составила в сумме 1353 095 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 537 500 руб. 00 коп., задолженность по неустойке – 639 410 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам – 176 184 руб. 94 коп. Согласно выписке по счету, расчету основного долга и процентов задолженность по ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакиевой М.В. составляет 646673 руб. 84 коп., решением Ленинского районного суда взыскана задолженность по просрочке кредита в сумме 109173 руб. 84 коп., задолженность по процентам вышеуказанного договора составляет 238379 руб. 70 коп, ранее судом взыскана задолженность в сумме 62194 руб. 76 коп. Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и не оспаривался ответчикаом. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… Из копии кредитного договора (л.д.5-9) усматривается, что Бакиева М.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается её подписью в данном документе. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поскольку заемщиком Бакиевой М.В. нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручители Кудрявцев В.Е., Банников М.И., Юмшанова Т.Н. несут солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов, неустойки, согласно п. 2.2 договоров поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суд считает, что истец вправе предъявлять требования непосредственно к поручителям. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом. Сумма неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. Уплата неустойки определена условиями договора, подписанного заемщиком, установлен ее размер: двукратная процентная ставка по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.7 договора). Что позволяет суду сделать вывод о наличии письменного соглашения о размере неустойки между Банком и заемщиком в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита из расчета 38% годовых за период с 26.01.2008 г. по 05.03.2011 г. составляет 639 410 руб. 48 коп. Учитывая требования соразмерности суммы задолженности последствиям неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки с 639 410 руб. 48 коп. до 100000 руб. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Бакиевой М.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2011 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором, договорами поручительства права на требование от заемщика и поручителей исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд, рассматривая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены частично, в сумме 813 684 руб. 94 коп. Заявленное истцом требование о применении срока исковой давности в связи с тем, что срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора № от 13.07.2006 г. истек 13.07.2009 г. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками встречные требования о признании договора недействительными не заявлялись, факт заключения договора, наличие задолженности не оспариваются. В судебном заседании установлено, что истцом в ходе производства по делу понесены почтовые расходы в сумме 570 руб.64 коп., связанные с извещением ответчиков о дне слушания дела, из них расходы по оплате телеграмм, направляемых в адрес ответчика Кудрявцева В.Е. (л.д.103, 133) в сумме 379 руб.48 коп., расходы по оплате телеграммы, направляемой в адрес ответчика Юмшановой Т.Н. (л.д.103) в сумме 191 руб.16 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.120, 135). Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ являются судебными расходами, и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 378 руб. 11 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 09.11.2010 г. (л.д.2). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере 14378 руб. 11 коп. правомерны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме по 3594 руб. 53 коп. с каждого. Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бакиевой М.В., Кудрявцева В.Е., Банникова М.И., Юмшановой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2006 г. по основному долгу в сумме 537500 руб., долг по просроченным процентам в сумме 176184 руб. 94 коп., неустойку в сумме 100000 руб., а всего в размере 813 684 коп. (восемьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп. Взыскать с Бакиевой М.В., Кудрявцева В.Е., Банникова М.И., Юмшановой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3594 руб. 53 коп. с каждого Взыскать с Юмшановой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 191 руб. 16 коп. Взыскать с Кудрявцева В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 379 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.Ф.Зеленова