Дело № 2 – 326/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2011 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:          Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре                              Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трапезникова С.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трапезников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 59817 руб. 48 коп., расходов на проведение оценки в сумме 9700 руб., на отправку телеграмм 401 руб. 96 коп

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бердниковой И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юдакова А.В. ДТП произошло по вине Бердниковой И.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 90 150 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 694 руб. 05коп., стоимость оценки – 9 700 руб. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 44 026 руб. 71 коп. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 59817руб. 48 коп.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тепличный».

Представитель истца Квадяева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Трапезников С.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Бердникова И.В., Юдаков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Тепличный» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил отзыв, в котором указал, что каких – либо самостоятельных требований к истцу не имеет.(л.д. 99)

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2010г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Юдакова А.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бердниковой И.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Бердникова И.В., двигавшаяся по <адрес> подъезжая к остановке <данные изъяты>, отвлеклась от управления и не своевременно применила торможение, совершив наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> № в результате удара автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №.

Наличие вины водителя Бердниковой И.В. в дорожном происшествии объективно подтверждается справкой о ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями водителей Трапезникова Н.В. и Бердниковой И.В., согласившейся с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вины Бердниковой И.В. в дорожном происшествии, представителем ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя а/м <данные изъяты> Бердниковой И.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие вины Бердниковой И.В. в причинении вреда имуществу истца в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ, ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бердниковой И.В. по управлению а/м <данные изъяты> № на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ВВВ № (л.д.86).

В судебном заседании достоверно установлено, что факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2010 г. был признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается актами о страховом случае ЗАО «МАКС» № (л.д.80-82).

Ответчик во исполнение обязанности, возложенной на него договором страхования произвел истцу выплаты страхового возмещения в сумме 39 887 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2010 г. (л.д.81), а также 4139 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2010 г. (л.д. 83)

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истца Трапезникова С.Н. возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству в пределах страховой суммы 120 тыс. руб.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства. Размер ущерба подтверждается отчетом <данные изъяты> № (л.д.8 - 25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом его износа составляет 90 150 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом <данные изъяты> № (л.д.18-19) и составляет 13694 руб. 05 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных <данные изъяты> заключений, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе акта осмотра транспортного средства, с учетом амортизационного износа подлежащих замене запасных частей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости, исходя из рыночных цен на заменяемые запасные части; величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля определена с учетом процента износа автомобиля и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд признает вышеуказанные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет <данные изъяты> № (1) (л.д.61 - 79), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 44 026 руб. 71 коп. Однако, суд считает что вышеуказанный отчет, на основании которого страховщиком производилась выплата страхового возмещения, не отражает реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Доводы представителя ответчика, высказанные в предварительном судебном заседании о том, что утрата товарной стоимости не входит в структуру страховой выплаты суд считает необоснованными и несостоятельными, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с определением стоимости материального ущерба транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 700 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ЧВ № (л.д.4). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 59 817 руб. 48 коп. (90150,14 + 13694,05 – 44026,71), где 90150 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с отчетом <данные изъяты> 13 694 руб. 05 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 44026,71 – выплаченное истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с отчетом <данные изъяты>).

Суд, с учетом представленной истцом справки, выданной нотариусом <данные изъяты> (л.д.37), полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., необходимость оформления которой вызвана подтверждением объема полномочий представителя. В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы по доверенности представляла представитель Квадяева А.В.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 401 руб. 96 коп., из них расходы по оплате телеграммы, направляемой в адрес третьего лица – Бердниковой И.В. (л.д.30) в сумме 201 руб.95 коп., расходы по оплате телеграммы, направляемой в адрес ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.31) в сумме 200 руб.01 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.26). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2298 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек - ордер от 19.11.2010 г. (л.д.2), чек-ордер и квитанция от 10.12.2010 г. (л.д. 43 - 44)

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, в доход местного бюджета подлежала оплате государственная пошлины в сумме 2297 руб. 58 коп. Таким образом, государственная пошлина в сумме 0,42 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2297 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трапезникова С.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трапезникова С.Н. страховое возмещение в сумме 59 817 руб. 48 коп., расходы по проведению оценки в сумме 9700 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб. 96 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 297 руб. 58 коп., а всего в размере 72 917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 02 коп.

Возвратить Трапезникову С.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 0 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Зеленова