Дело № 2-353/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2011 года                                   г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего        Зеленовой Е.Ф.

при секретаре                                    Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинсар В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гинсар В.А. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 71 123 руб. 54 коп., расходов на проведение оценки 3600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2010г., в 17 час. 00 мин., по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Гинсар В.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Данильчева В.К.. Виновником произошедшего ДТП является Данильчев В.К., нарушивший п. 8.4. ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с заключением эксперта в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 63726 руб. 94 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 2600 руб., УТС – 7396 руб. 60 коп., стоимость независимой экспертизы 1000 руб., стоимость телеграмм в сумме 374 руб. 80 коп. Истец обращался к ответчику с целью возмещения вреда, причиненного имуществу, однако ответчик выплаты не произвел.

Истец Гинсар В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца Малахова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль был предоставлен ответчику, но представители ЗАО «МАКС» не явились на осмотр автомобиля по необоснованным причинам.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что истец, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан был представить страховщику для осмотра транспортное средство. Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, транспортное средство для осмотра страховщику не представил, чем, по мнению ответчика, нарушил права страховщика. К направленной в адрес страховщика претензии не были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истцом не соблюден порядок претензионного урегулирования спора в досудебном порядке. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не обоснованы, т.к. возмещение утраты товарной стоимости не направлено на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является упущенной выгодой и возмещению страховой компанией не подлежит. Считает, что размер расходов, заявленных истцом ко взысканию необходимо уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности не обоснованно, т.к. ГПК предусматривает допуск представителя по устному ходатайству или рассмотрение дела без участия истца.

         Третье лицо Данильчев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, заявлений о рассмотрении дела суду не представил. (л.д.83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2010г., в 17 час. 00 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Гинсар В.А. и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя Данильчева В.К. который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не уступил транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и совершил столкновение с <данные изъяты>.

         Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от 31.08.2010 г. о привлечении Данильчева В.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.09.2010г., объяснениями водителей – участников ДТП из которых следует, что Данильчев В.К. согласился с допущенным им нарушением п. 8.4. ПДД.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины.

         В связи с тем, что вина Данильчева В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое достоверное подтверждение и не оспаривалась ответчиком, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, №, суд приходит к выводу о его ответственности за причинение вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1,3 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> №, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия на период с 04.02.2010 г. по 03.02.2011 г. (л.д.70).

Согласно условиям страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельством наступление страхового случая по договору обязательного страхования, повлекшего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключение об оценке № от 14.09.2010г. о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-32) и отчет № от 14.09.2010г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (л.д.33-44), выполненных <данные изъяты>

Согласно заключению об оценке № от 14.09.2010г. о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 63726 руб. 94 коп., стоимость услуг <данные изъяты> - 2 600 руб.

Из заключения об оценке № от 14.09.2010г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 7396 руб. 60 коп., стоимость услуг <данные изъяты> - 1000 руб.

Достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных заключениях об оценке, у суда не вызывает сомнений, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ принята в соответствии с прайсом дилерских центров транспортных средств в г.Челябинске (<данные изъяты> <адрес>); величина компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля определена с учетом анализа цен на рынке в г.Челябинске. Выводы оценщика последовательны и мотивированы, основаны на данных о фактическом состоянии транспортного средства, полученных в результате осмотра автомобиля; с учетом сведений об использовании и происхождении транспортного средства, его физического (эксплуатационного) износа, с указанием произведенных расчетов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля.

Заключение об оценке о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства и заключение об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства полностью соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве суд считает необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом оценки рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> и величины компенсации за утрату товарной стоимости данного автомобиля, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, и не опровергнуты представителем ответчика, суд признает вышеуказанные отчеты достоверными и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Возражения представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство истца не было осмотрено страховой компанией, не свидетельствуют о том, что этим были нарушены права ЗАО «МАКС». Согласно представленной истцом телеграмме (л.д.24), ЗАО «МАКС» уведомлялось о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, назначенного на 13.09.2010г. в 15 час. по адресу: <адрес>. Данная телеграмма была направлена истцом 08.09.2010г., т.е. за 5 дней до назначенной даты осмотра, что подтверждается кассовым чеком (л.д.22а).

Допустимых доказательств, в подтверждение заявленных возражений, ответчиком суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, находившегося за управлением источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахован страхователем ТС Овчинниковым В.Г. в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «МАКС», во исполнение возложенной на него договором обязательного страхования обязанности, по данному страховому случаю не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Как установлено судом из представленных истцом доказательств, не возмещенный ответчиком ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 71 123 руб. 54 коп. (63726 руб. 94 коп. + 7396 руб. 60 коп.).

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, освобождающих его от возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненные имуществу истца убытки в полном объеме, в сумме 71 123 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате двух оценок специалистов в размере 3 600 руб., подтвержденных кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2010 г. в сумме 2 600 руб.(л.д.13 - 14) и кассовым чеком с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2010 г. в сумме 1000 руб. (л.д.36-37), удовлетворить.

Суд, с учетом представленной истцом справки, выданной нотариусом Нежинской Е.Н. (л.д.48), полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 740 руб., необходимость оформления которой вызвана подтверждением объема полномочий представителя. В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы по доверенности представлял представитель.

В судебном заседании установлено, что истцом до обращения в суд были понесены почтовые расходы в сумме 374 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.21, 22а). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с производством по делу с целью своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представления его интересов в сумме 7500 руб., что подтверждается договором № от 25.11.2010 г. о предоставлении юридической помощи с ООО «Страховой надзор» (л.д. 49), квитанцией № от 25.11.2010 г. (л.д. 50) и квитанцией № от 10.12.2010 г. (л.д.55).

В соответствии со ст. 94 ГПК вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в рамках которых, в рамках которых представителем ООО «Страховой надзор» производилась подготовка искового заявления, принимая во внимание, что представитель принимала участие как в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании так и в судебном заседании, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 452 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинсар В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гинсар В.А. страховое возмещение в сумме 71 123 руб. 54 коп., расходы по поведению оценки в сумме 3 600 руб., почтовые расходы в сумме 374 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 452 руб. 95 коп., а всего в размере 83 291 (восемьдесят три тысячи двести девяносто один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.Ф.Зеленова