Дело № 2-26/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.В.Губановой,

при секретаре С.С.Фатаховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н.А. к ООО «Пронт» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова Н.А. ( до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Т. ( л.д.38) обратилась в суд с иском к ООО «Пронт» о взыскании долга по договору займа в размере 1003000 руб. Мотивируя тем, что в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года истец передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в сумме 1 003 000,00 (один миллион три тысячи) рублей. Договор между сторонами не заключался, факт передачи денег в сумме 1 003 000,00 рублей удостоверяется квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.05.2009 года на сумму 163 000 рублей, № от 16.06.2009 года на сумму 83 000 рублей, № от 18.08.2009 года на сумму 130 000 рублей, № от 01.09.2009 года на сумму 105 000 рублей, № от 17.09.2009 года на сумму 242 000 рублей, № от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей, № от 15.10.2009 года на сумму 130 000 рублей, № от 03.12.2009 года на сумму 50 000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств не установлен. 15.01.2010 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, однако денежные средства в сумме 1003000 руб. не возвращены.

Истец Терехова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать без ее участия.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Торопов А.В., Коротаева Л.Ю. ( доверенность на л.д.86 т.2) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Пронт» в судебное заседание не явился, извещены, о причине неявки не известно.

Третьи лица Терехов Н.М., Терехова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что представленные квитанции сфальсифицированы. Пояснили, что директором и единственным учредителем ответчика являлся их умерший ДД.ММ.ГГГГ сын Т.Д.Н. ( свидетельство о смерти л.д.35), третьи лица и истец являются наследниками после смерти Т.Д.Н.. Предполагали, что квитанции являются подложными документами, изготовленными гораздо позже дат, указанных в них, поскольку полагают, что о займах сын бы их информировал.

Представитель третьих лиц Саранин Е.А.- адвокат по ордеру (л.д.202), Янкин В.С. (доверенность л.д.204) в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с тем, что между сторонами договор не заключался, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание - передача заемных средств по договору. Полагали, что между истцом и ответчиком не существовали договорные отношения, у ответчика не возникло обязанности возврата заемных средств.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, их представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 05.05.2009 года на сумму 163 000 рублей, № от 16.06.2009 года на сумму 83 000 рублей, № от 18.08.2009 года на сумму 130 000 рублей, № от 01.09.2009 года на сумму 105 000 рублей, № от 17.09.2009 года на сумму 242 000 рублей, № от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей, № от 15.10.2009 года на сумму 130 000 рублей, № от 03.12.2009 года на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 5-7). Всего истцом передано ООО «Пронт» денежная сумма в размере 1003000 руб.

Приходных ордеров от ответчика в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетеля бухгалтера ответчика Ш.П.Ф. следует, что она не принимала деньги, а лишь оформляла квитанции от ответчика, наличные денежные средства сдавал в банк на расчетный счет предприятия директор и сообщал об этом свидетелю.

Судом проверено поступление заемных средств по квитанциям на расчетный счет предприятия ответчика.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Пронт» имело один расчетный счет № ( л.д.95).

Судом исследованы сведения о движении денежных средств на расчетном счете предприятия. В судебном заседании представлены сведения о движении денежных средств за период с 25.06.2007г. по 02.02.2011г. по расчетному счету, принадлежащему ООО «Пронт», согласно которому на расчетный счет поступали денежные средства в точном соответствии с датой оформления займа и суммами займа, а также основанием «заемные средства по договору» (том 1 л.д. 156, 160, 165, 166, 168, 170, 174, ).

Поступление в указанных денежных средств через кассу банка путем внесения наличных денежных средств подтверждено ответом банка и представленными документами, подтверждающими отсутствие нарушений кассовой дисциплины предприятия и внесения спорных заемных средств ( т.2 л.д.58-71).

Как следует из ответа банка ( л.д. 58 т.2), где находился расчетный счет предприятия ответчика, кредиты и займы по договорам ответчику не предоставлялись. В суд не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили по каким- либо иным договорам займа, либо кредитным договорам.

В рамках рассмотрения гражданского дела проверен довод третьих лиц о подложности представленных квитанций: по определению суда проведена техническая экспертиза документов, в соответствии с которой вывод эксперта о дате исполнения квитанций носит вероятностный характер, что не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о доказанности довода третьих лиц о дате изготовления квитанций и изготовления на них надписи шариковой ручкой подписей главного бухгалтера Ш.П.Ф.

Судом была допрошена эксперт П.О.Ю., которая пояснила, что предметом исследования явилась давность изготовления документов - квитанций к приходному ордеру. Пояснила, что давность устанавливается лишь в вероятностном отношении, поскольку на процессы старения материалов письма влияют различные факторы, в частности при исследовании рукописных штрихов и штрихов оттиска печати.

С учетом пояснений в этой части свидетеля Ш.П.Ф. о том, что оформление документов происходило в даты указанные на квитанциях, подписи на квитанциях принадлежат Ш.П.Ф. суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что квитанции изготовлены не в даты, указанные на них.

Представленные квитанции являются доказательствами, соответствующими принципу допустимости и относимости доказательств и закладываются судом в основание решения.

Как установлено судом в материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные между сторонами в письменном виде.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленным квитанциям, определенная денежная сумма передана истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные заимодавцем в подтверждение исполнения договоров займа квитанции взноса денежных средств является доказательством передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа, поскольку содержат сведения о передаче денег по договорам займа.

Подготовкой текстов договоров с последующей передачей их директору Т.Д.Н. и оформление текстов в квитанциях занималась бухгалтер Ш.П.Ф., о чем пояснила будучи допрошенной в качестве свидетеля ( л.д.208).

Оценивая довод третьих лиц о том, что доказательством отсутствия займов является наличие в материалах дела двух справок ООО «Пронт», составленных на дату 16.02.2010 года ( л.д.44 оборот и л.д.70) с различной кредиторской задолженностью без указания истицы в качестве кредитора, суд приходит к выводу о том, что данные справки не могут служить допустимым доказательством наличия или отсутствия задолженности ООО «Пронт» по договорам займа. Кроме того, составлявшая указанные справки бухгалтер Ш.П.Ф. в судебном заседании пояснила, что справки составлялись для оценки стоимости предприятия, и не отражают действительного положения по кредиторской задолженности предприятия ООО «Пронт».

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

15.01.2010 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа (том 1 л.д. 203), указанный документ представлен в суд с отметкой о получении бухгалтером ответчика -Ш.П.Ф. и печатью ООО «Пронт», в судебном заседании свидетель Ш.П.Ф. подтвердила принятие документа 15.01.2010 года ( л.д.210). В суд не представлено доказательств исполнения возврата денежных средств, переданных ответчику по квитанциям, оформленным на основании договоров займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истица представила в суд доказательства заключения между сторонами договор займа в письменном виде, о чем указано в квитанциях, находящихся на л.д. 6.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тереховой Н.А..

Взыскать с ООО «Пронт» в пользу Тереховой Н.А. сумму долга по договорам займа в размере 1003000 рублей, госпошлину в размере 13215 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, через суд вынесший решение, в Челябинский областной суд.

Судья М.В.Губанова