РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.Г. к Новоселову П.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.Г. обратился в суд с иском к Новоселову П.А. о взыскании долга по договору займа в размере 232 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2010г. по 06.12.2010г. в сумме 29696 руб., о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5817 руб., а всего в размере 288213 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2010г. между ним и Новоселовым П.А. был заключен договор займа, согласно которому Новоселов П.А. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 232000 руб. в срок до 01 октября 2010г. и выплачивать за пользование суммой займа по 0,1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику в установленный в договоре срок денежные средства в размере 232000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сергатова А.А.

В судебном заседании представитель истца Сергатов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Новоселов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2010г. между истцом Губановым В.Г. и ответчиком Новоселовым П.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Губанов В.Г. передал заемщику Новоселову П.А. денежные средства в сумме 232 000 руб. на срок до 01.10.2010г., с выплатой за пользование суммой займа по 0,1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от 01.08.2010г. До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств Новоселовым П.А. не исполнены. Долг в размере 232 000 руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Согласно составленной ответчиком расписке, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место 01.08.2010г., следовательно, договор займа считается заключенным с 01.08.2010г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Новоселова П.А. задолженности по договору займа в размере 232 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 232 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2010г. по 06.12.2010г. в сумме 29696 руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате Новоселовым П.А. произведен истцом верно (0,1% х 232000 х 128 = 29696 руб., где 0,1% - процент за пользование денежными средствами по договору займа, 232000 –сумма основного долга по расписке, 128 дней – период с 01.08.2010г. по 06.12.2010г.).

Таким образом, с Новоселова П.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 29696 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальнойдоверенности в размере 700 руб., необходимость оформления которой вызвана подтверждением объема полномочий представителя. В судебном заседании истец не присутствовала, его интересы по доверенности представлял представитель Сергатов А.А.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 817 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция от 02.12.2010 г. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 5816 руб. 96 коп. ((232000 + 29696) – 200000) х 1 :100) +5200).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Новоселова П.А. в пользу Губанова В.Г. долг по договору займа в сумме 232000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2010г. по 06.12.2010г. в сумме 29696 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 816 руб. 96 коп., а всего в размере 268 212 (двести шестьдесят восемь тысяч двести двенадцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ф.Зеленова