Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Белова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незконными действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Баранова А.В. по составлению акта ареста (описи) имущества должника от 12.11.2010 г., которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании незаконным вышеуказанного акта, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Баранова А.В. в невынесении постановления об отмене ареста квартиры, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. в отмене ареста, возложении на судебного пристава обязанности по вынесению постановления о снятии ареста с данной квартиры и отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

В обоснование заявления заявитель Белова В.В. указала, что на основании определения Калининского районного суда г.Челябинска от 20.08.2010 г. ей принадлежит квартира <адрес>, на которую наложен арест. 07.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Барановым А.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры. В исполнительном производстве, на основании которого произведен арест, она должником не является. Наложение ареста на принадлежащую ей квартиру нарушает ее права по распоряжению и владению своей собственностью на законных основаниях. 14.12.2010 г. и 21.12.2010 г. (повторно) ею было отправлено заявление об отмене ареста с вышеуказанной квартиры, на которые был получен устный отказ судебного пристава – исполнителя Баранова А.В.

Заявитель Белова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица взыскатели Белоглазова Н.А. и ООО «Росгосстрах-Урал» о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.118, 123-124). Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявлений о рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель взыскателя Белоглазовой Н.А. – адвокат Зотова Г.В., действующая на основании ордера (л.д.113), представители заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Баранов А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябинин Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Беловой В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав что при наложении ареста на квартиру нарушений требований законодательства не допущено, а действия должника Белова С.Б. и его жены Беловой В.В. направлены на уклонение от исполнения судебного решения.

Заинтересованное лицо должник Белов С.Б. в судебном заседании пояснил, что о заключении мирового соглашения судебному приставу-исполнителю Баранову А.В. стало известно в судебном заседании у судьи ФИО 1, после чего Баранов А.В. вынес требование о предоставлении определения об утверждении мирового соглашения, от получения которого он (Белов) отказался, т.к. требование было оформлено ненадлежащим образом – на требовании отсутствовала печать. Предложил направить надлежащим образом оформленное требование по почте. До оформления акта ареста определение об утверждении мирового соглашения приставу не предоставлял. Стоимость арестованного имущества не соответствовала размеру долга по сводному исполнительному производству.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Беловой В.В.

В силу ч.1,4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Баранова А.В. находятся исполнительные производства в отношении должника Белова С.Б., где взыскателями являются ООО «Россгосстрах-Урал», Белоглазова Н.А.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Барановым А.В. 19.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.04.2010 г., выданного Советским районным судом г.Челябинска о взыскании денежных средств в сумме 701570 руб.с должника Белова С.Б. в пользу взыскателя Белоглазовой Н.А. (л.д.66). объединенное в сводное производство под № на основании постановления от 28.05.2010 г. (л.д.72).

Как следует из материалов исполнительного производства 07.09.2009 г. судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Баранов А.В. вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Белову С.Б., а именно на квартиру <адрес> (л.д.80), на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31-32).

11.11.2010 г. судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Баранов А.В. вынес требование должнику Белову С.Б. о предоставлении 12.11.2010 г. в 14 час. для осмотра квартиру <адрес>, а также мирового соглашения между Беловым С.Б. и Беловой В.В. (л.д.96). От получения требования Белов С.Б. отказался, что подтверждается актом (л.д.57).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Баранова А.В., должника Белова С.Б. судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления мирового соглашения должником Беловым С.Б. исполнено не было.

12.11.2010 г. судебным приставом – исполнителем Барановым А.В. составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д.43-45), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.08.2010 г. определением Калининского районного суда г.Челябинска, вступившим в законную силу 31.08.2010 г. (л.д.27-30) утверждено мировое соглашение по иску <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признано за Беловой В.В.

Вышеуказанное определение суда было представлено сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.11.2010 г. (л.д.52,53).

Таким образом, судом установлено, что заперт на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры был наложен в период, когда право собственности Беловой В.В. на данное имущество в судебном порядке не было установлено. Действия по распоряжению имуществом должником Беловым С.Б. были совершены в период нахождения спорного имущества под арестом. Доказательств уведомления взыскателей либо судебного пристава-исполнителя о рассмотрении спора <данные изъяты> Беловыми суду не представлено.

Кроме того, суду также не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих право собственности Беловой В.В. на <адрес> было своевременно исполнено, а судебный пристав-исполнитель до составления акта ареста на вышеуказанную квартиру обладал документами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку на момент вынесения постановления о введении запрета на регистрационные действия от 07.09.2009 г. и акта ареста от 12.11.2010 г. спорного имущества судебный пристав – исполнитель Баранов А.В. располагал сведениями о праве личной собственности Белова С.Б. на указанное недвижимое имущество, то действия судебного пристава – исполнителя и составленный им акт ареста имущества должника являются правомерными и соответствуют требованиям, установленным ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае закон не предусматривает внесудебного порядка рассмотрения требований заявителя об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи путем подачи заявления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, при обращении Беловой В.В. к начальнику отдела и судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Челябинска с заявлением об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как следует из письменных материалов дела (л.д.88-89) 30.11.2010 г. Белова В.В. обратилась в Калининский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), которое принято к производству суда и находится на рассмотрении.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Баранова А.В. в невынесении постановления об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Баранова А.В. в отмене ареста наложенного на вышеуказанную квартиру, о возложении на судебного пристава обязанности по вынесению постановления о снятии ареста с данной квартиры и отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Беловой В.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова