Дело № 2-388/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Немеровец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.С. к Заславской Е.В. об обязании возвести снесенный дом, встречному исковому заявлению Заславской Е.В. к Поповой АС. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, обязании исключить регистрационную запись, установил: Попова А.С. обратилась с иском к Заславской Е.В. (с учетом уточнений т.2 л.д.5) об обязании возвести снесенный ею садовый дом площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 18 января 2006 г. умер ее отец <данные изъяты>., после его смерти открылось наследство в состав которого входил земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства виде садового дома, получила отказ по причине того, что право собственности наследодателя на садовый дом не было зарегистрировано. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2009 г. за умершим <данные изъяты>. признано право собственности, возникшее при жизни на садовый дом, площадью 27,40 кв.м., забор, расположенные по адресу: <адрес> указанное имущество включено в состав наследственной массы. 30 декабря 2009 г. истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом. Ответчица Заславская Е.В., которой на основании договора дарения принадлежит 5\6 доли в праве собственности на земельный участок, снесла садовый дом, расположенный на данном земельном участке, что является нарушением прав истицы. Заславская Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Поповой А.С. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № выданное Поповой А.С., обязании Управление Росреестра по челябинской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись права собственности Поповой А.С. на 1\3 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.239-240). В обоснование встречных исковых требований, указала, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен в июне 2009 года. После сноса дома, в Управлении Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Поповой А.С. на указанный дом. Поскольку факт гибели имущества произошел до момента государственной регистрации права собственности, то в силу ст.ст. 131, 235 Гражданского кодекса РФ запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам недостоверности. В судебном заседании истица Попова А.С., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что по иску о признании за умершим <данные изъяты> права собственности на садовый дом, Титова Т.В., Печенкин И.С., Печенкина (Попова) В.С. являлись ответчиками, они о рассмотрении дела были извещены, но суду о том, что распорядились земельным участком, на котором расположен садовый дом, не сообщили. Не сообщили они и о том, что садовый дом был снесен. Она знала о том, что <данные изъяты> хотела продать земельный участок Заславской Е.В., сообщала и <данные изъяты> <данные изъяты> и Заславской Е.В. о том, что подан иск о признании за умершим наследодателем право собственности на садовый дом, расположенный на данном земельном участке, что земельный участок до вынесения решения суда продавать нельзя. О совершенной сделке и о том, что Заславская Е.В. снесла садовый дом, не знала. Представитель истицы Леонтьева Н.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д.247), уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Дополнила, что в силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В 2006 году истица Попова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии всего причитающегося ей наследства после смерти <данные изъяты> Садовый дом принадлежал <данные изъяты>, что подтверждается решением суда о признании за наследодателем права собственности на садовый дом, возникшее при жизни, следовательно, 1\3 доля в праве собственности на садовый дом принадлежит Поповой А.С. с 2006 года – со времени открытия наследства. Ответчицей дом снесен в 2009 году, после возникновения у Поповой А.С. права собственности на данное имущество. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону от 30 декабря 2009 г. выдано нотариусом на основании решения суда, вступившего в законную силу, оснований для признания свидетельства недействительным не имеется. В законодательстве отсутствуют нормы обязывающие Управление Росреестра по Челябинской области погасить регистрационную запись о праве собственности, только Попова А.С. может обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о прекращении ее права собственности, она с подобным заявлением не обращалась. Ответчица Заславская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.248). Представитель ответчика Заславской Е.В. – Якубовский В.А., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.4), в судебном заседании исковые требования Поповой А.С. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что в декабре 2008 года Заславская Е.В. приобрела 5\6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном участке находился садовый дом в аварийном состоянии, без окон, дверей, с трещинами в стенах, в доме собирались лица без определенного места жительства. Поскольку использовать садовый дом было опасно для жизни и здоровья, Заславская Е.В. снесла указанный дом. Свидетельство о праве на наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на садовый дом выдано после того, как дом был снесен, право собственности Поповой А.С. на 1\3 долю в праве собственности на садовый дом зарегистрировано после того, как дом был снесен, данные обстоятельства являются основанием для признания указанного свидетельства недействительным и погашения записи о праве собственности Поповой А.С. на указанное имущество. Третьи лица - Титова Т.В., Печенкин И.С., Попова В.С., нотариус Баландин Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д.242,243,244,246). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т.1 л.д.245). Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что Заславской Е.В. избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим способом защиты права в данном случае является признание права собственности Поповой А.С. отсутствующим (т.2 л.д.1-2). Представитель третьих лиц Титовой Т.В., Печенкина И.С., Поповой В.С. – Попов В.О., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.237), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поповой А.С., встречные исковые требования поддержал. Выслушав истицу Попову А.С., представителя истицы Поповой А.С. – Леонтьеву Н.В., представителя ответчика Заславской Е.В. – Якубовского В.А., представителя третьих лиц Титовой Т.В., Печенкина И.С., Поповой В.С. – Попова В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом установлено, что в 1988 году <данные изъяты>. принят в члены СНТ «Колющенец», ему выделен земельный участок №, расположенный по улице №, выдан Государственный акт на право собственности на землю №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за № (т.1 л.д.124,125-126,177-179). На данном земельном участке был построен садовый дом (т. 1 л.д. 9-14, 22-27, 124). 18 января 2006 г. <данные изъяты> умер (т.1 л.д.8,145). После его смерти нотариусом Баландиным Д.Ю. заведено наследственное дело № за 2006 год, 03 июня 2006 г. с заявлением о принятии наследства обратилась, в том числе, дочь наследодателя Попова А.С. (т.1 л.д.139-209). 27 октября 2010 г. Поповой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17). 29 сентября 2008 г. нотариусом Баландиным Д.Ю. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти <данные изъяты> поскольку не представлены правоустанавливающие документы наследодателя на указанное имущество (т.1 л.д.127). Как следует из технического паспорта по состоянию на 28 ноября 2008 г., кадастрового паспорта, по состоянию на 28 ноября 2008 г. по результатам обследования установлено, что садовый дом на участке находился, его общая площадь составляла 27,4 кв.м. (т.1 л.д.9-12,13-14). Решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2009 г. за умершим 18 января 2006 года <данные изъяты> признано право собственности, возникшее при жизни на садовый дом, площадью 27,40 кв.м. (лит.А), забор (лит.1), расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество включено в состав наследственной массы (т.1 л.д.22-27). Решение вступило в законную силу 28 ноября 2009 г. На основании вступившего в законную силу решения суда, 30 декабря 2009 г. Поповой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15,204). 12 февраля 2010 г. право собственности Поповой А.С. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.16,18). Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, а так же то обстоятельство, что Попова А.С. в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> которым признано возникшее при жизни право собственности на садовый дом, суд пришел к выводу о том, что право собственности Поповой А.С. 1\3 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло со дня открытия наследства, а именно с 18 января 2006 г. Так же из пояснений представителя ответчика Заславской Е.В. – Якубовского В.А. следует и не оспаривается, что Заславская Е.В. приобрела 5\6 долей в праве собственности на земельный участок <адрес> на основании договора дарения, заключенного с наследниками <данные изъяты> – Титовой Т.В., Печенкиной (Поповой) В.С., Печенкиным И.С. Знала, что собственником оставшейся 1\6 доли в праве собственности на данный земельный участок является Попова А.С. При приобретении земельного участка, садовый дом не приобретала, право собственности на садовый дом, расположенный на приобретенном земельном участке за ней не зарегистрировано. В июне 2009 года снесла садовый дом, расположенный на земельном участке <адрес> Прежде чем сносить у Поповой А.С. разрешения не спрашивала. О том, кому принадлежит садовый дом, не знала. Согласно выписке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Заславская Е.В. является одним из сособственников земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находиться в общей долевой собственности с Поповой А.С. ( т.1 л.д.19). На садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано право общей долевой собственности, правообладателем указана только Попова А.С. (л.д. 18). Как следует из акта от 27 августа 2010 г., подписанного <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и заверенного председателем СНТ «Колющенец», садовый дом, расположенный <адрес> разрушен в июне-июле 2009 г. (т.1 л.д.20). Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> пояснили, что садовый дом снесен новым собственником в июне-июле 2009 г. Истица Попова А.С. в судебном заседании пояснила, что использовала садовый дом для отдыха, приготовления пищи, хранения вещей. В настоящее время нарушено ее право на использование садового дома, хотя она как собственник 1\3 доли в праве собственности на садовый дом и 1\6 доли в праве собственности на земельный участок, могла в садовом доме во время приездов на земельный участок, отдыхать, хранить вещи, готовить пищу. Взыскивать с ответчицы денежную компенсацию, соразмерную ее доле, не желает, поскольку построить дом на участке не сможет. Восстановление нарушенного права возможно только путем исполнения обязательства в натуре, то есть путем строительства садового дома той же площади. Пояснения истицы Поповой А.С. подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что вместе с Поповой А.С. летом 2008 года приезжала в сад, была в садовом доме, там находилась мебель, хранились вещи хозяев. Они во время нахождения в саду переодевались в доме, оставляли в доме вещи. На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является присуждение исполнения обязанности в натуре. Способ защиты нарушенного права избирается лицом, чьи права нарушены. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица Заславская Е.В. не оспаривает тот факт, что собственником садового дома она не являлась, снесла садовый дом без разрешения собственников данного имущества, в том числе Поповой А.С., а так же без согласия сособственника земельного участка Поповой А.С., суд полагает возможным возложить возмещение вреда, причиненного имуществу Поповой А.С. (садовому дому), на ответчицу Заславскую Е.В. Учитывая, что способ защиты нарушенного права выбирает истец, в судебном заседании истица Попова А.С. настаивала именно на возведении садового дома, представила суду проект, на основании которого должен быть возведен садовый дом на участке <адрес>, подготовленный <данные изъяты> (т.1 л.д.221-226), суд считает исковые требования об обязании Заславскую Е.В. возвести снесенный садовый дом площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика Заславской Е.В. – Якубовского В.А. о том, что дом находился в аварийном состоянии, восстанавливать его экономически нецелесообразно, несостоятельны. Как следует из пояснений свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> садовый дом по адресу: <адрес> был одноэтажным, построен из шлакоблоков, стены трещин не имели, крыша была. Дом разрушен не был, производил впечатление старого, требующего косметического ремонта, но пригодного для использования по назначению. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что дом шлакоблочный, стены дома трещин не имели, на окнах были рамы, имелась входная дверь. В доме был деревянный пол, стояла мебель, хранились вещи. Пояснения свидетелей подтверждены представленными фотографиями (т.1 л.д.217-220, т.2 л.д.11,12,13). Таким образом, суду не представлено доказательств того, что дом на момент сноса был разрушен и не мог использоваться по назначению, то обстоятельство, что садовый дом требовал ремонта, имел 65 % износа, не свидетельствует о правомерности действий ответчика Заславской Е.В. по его сносу. Ссылка экономическую нецелесообразность возведения дома не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Поповой А.С. В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав ответчицы Заславской Е.В. выдачей Поповой А.С. свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 30 декабря 2009 г., регистрацией права собственности Поповой А.С. на 1\3 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, исковые требования о признании недействительным указанное свидетельство, обязании Управление Росреестра по Челябинской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись права собственности Поповой А.С. на данный садовый дом, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Поповой А.С. к Заславской Е.В. удовлетворить, обязать Заславскую Е.В. возвести снесенный ею садовый дом площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с эскизным проектом <данные изъяты> от 02 ноября 2011 г. «Садовый дом на участке <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований Заславской Е.В. к Поповой А.С. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 30 декабря 2009 г., обязании Управление Росреестра по Челябинской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись права собственности Поповой А.С. на 1\3 долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Чертовикова Н.Я.