Дело №2-148/11

РЕШЕНИЕ

02 марта 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой И.В. Киреева Д.В. к Козыреву И.В. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Козырева И.В. к Киреевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Киреева И.В., Киреев Д.В. обратились в суд с иском к Козыреву И.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, заключенной между Козыревым И.В. и Соколовым К.Ю. 02.11.2007г., совершенной во исполнение поручения от 12.10.2007г., в размере 1150 000 руб. в пользу каждого, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 325061 руб. 02 коп. в пользу каждого.

В обоснование иска истцы указали, что являлись собственниками <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.09.1993г. № в равных долях. В 2007 году в указанной квартире они проживали, были в ней зарегистрированы по месту жительства с 18.09.1992г., кроме них в этой квартире с 18.11.1994г. был зарегистрирован и проживал бывший муж Киреевой И.В. <данные изъяты> Указанную квартиру они (истцы) решили продать, на полученные средства приобрести двухкомнатную квартиру для себя, а бывшему мужу Киреевой И.В. <данные изъяты> передать разницу между полученными от продажи и потраченными на покупку квартиры денежными средствами. Она (Киреева И.В.) нуждалась в хирургическом лечении по поводу <данные изъяты> и не могла самостоятельно заниматься продажей квартиры. Бывший муж предложил им риелтора -ответчика Козырева И.В. 12.10.2007г. они (истцы) выдали доверенность на имя Козырева И.В., которой уполномочили его управлять и распоряжаться принадлежащей им трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, иметь свободный доступ, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, обменивать, сдавать в залог и т.д., определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по указанным сделкам, подписывать любые виды договоров и соглашений, получать следуемые им деньги. Доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирована в реестре за №. По устной договоренности между ними и Козыревым И.В. последний должен был найти покупателя и продать указанную квартиру за 2300 000 руб. 10.11.2007г. ими (истцами) была выдана еще одна доверенность на имя Козырева И.В., которой они уполномочили его приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению двухкомнатную квартиру в <адрес>, произвести расчеты по сделке, подписывать необходимые договоры, зарегистрировать право собственности на квартиру на ее (Киреевой И.В.) имя. 02.12.2007г. она (истица) уехала в <данные изъяты> на 7 ночей. По договору купли-продажи от 02.11.2007г. Козырев И.В. продал принадлежавшую им квартиру <данные изъяты> Договор зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 21.11.2007г. Она (истица) проживала в <данные изъяты> с 02.12.2007г. по 28.08.2010г., все это время она общалась с ответчиком посредством телефонной связи, он ссылался на невозможность приобретения двухкомнатной квартиры в связи с экономическим кризисом, говорил, что занимается поиском подходящей квартиры, обещал к ее приезду приобрести для нее квартиру. 28.08.2010г. она вернулась в <адрес>, Козырев И.В. поселил ее в свой офис, расположенный по <адрес>, обещал продать офис и купить ей квартиру. Однако в октябре 2010 года ответчик выгнал ее из офиса, квартиру ей не приобрел. До настоящего времени двухкомнатная квартира для нее Козыревым И.В. не приобретена, денежные средства, полученные Козыревым И.В. от продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, в сумме 2300000 руб. ей и ее сыну Кирееву Д.В., ответчиком не переданы. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в течение 1095 дней с 03.11.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 325061 руб. 20 коп. На основании ст.ст.395,971,974,975 ГК РФ истцы просили исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истцы дополнили основания иска о том, что ответчик в договоре купли – продажи от 02.11.2007г. указан в качестве продавца, Козырев И.В., подписывая договор купли-продажи, подтверждает исполнение обязательства покупателем по передаче денежных средств, документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств, является сам договор, поскольку он содержит все необходимые элементы расписки (л.д.129-130).

Ответчик Козырев И.В. обратился в суд с встречным иском к Киреевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49243 руб., указав, что 12.10.2007г. между ним и Киреевой И.В. был заключен договор займа на сумму 200,0 тыс. руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата по данному договору был определен событием - продажей трехкомнатной квартиры <адрес>. 02.11.2007г. квартира была продана по договору купли-продажи Соколову К.Ю. за 2300 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры были получены Киреевым Д.В. Течение срока исковой давности по данному договору начинается 02.11.2007г., составляет 3 года. До настоящего времени денежная сумма 200,0 тыс. руб. Киреевой И.В. ему (Козыреву И.В.) не возвращена. На 16.12.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляют 49243 руб. Не желая исполнять обязательства по договору, Киреева И.В. обратилась в Тракторозаводский РУВД г.Челябинска с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310,810,811 ГК РФ, истец по встречному иску просил иск удовлетворить, восстановить ему срок исковой давности (л.д.63-64,72).

Истцы Киреева И.В., Киреев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.126-128). Истец Киреева И.В. ранее в судебном заседании 23.12.2010г. исковые требования поддерживала, поясняла, что ответчик продал принадлежащую им квартиру до ее отъезда, однако о состоявшейся сделке ей не сообщил, денег ей от продажи квартиры не передавал, ее сын денег от продажи квартиры также не получал, ответчик ей никаких денежных средств взаймы не давал, он пообещал за свой счет сделать в ее квартире ремонт и взять себе вознаграждение за работу по продаже квартиры и за ремонт, все это они оформили распиской на сумму 200,0 тыс. руб. Каких-либо документов о проведенном в квартире ремонте ответчик ей не представил. В декабре 2007 года она уехала в Италию и не знала, что квартира уже продана. В конце декабря 2007 года сын ей сообщил, что по просьбе Козырева И.В. написал заявление о снятии с регистрационного учета, так как квартира была уже продана. Козырев И.В. подтвердил, что квартира продана, вариантов для приобретения квартиры пока нет. Доверенность на приобретение квартиры была выдана на один год. Козырев И.В. сказал, что приобретет квартиру на своего сотрудника, потом переоформит ее на нее (л.д.55).

Представитель истцов Минина Е.А., действующая по доверенности № от 16.10.2010г. (л.д.20), в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала относительно удовлетворения встречного иска, так как денежные средства по расписке Козыревым И.В. не передавались, кроме того, для предъявления встречного иска истек срок исковой давности (л.д.108,108об.).

Ответчик Козырев И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что в 2007 году они в устной форме договорились с Киреевой И.В. о том, что он найдет покупателя на принадлежащую ей трехкомнатную квартиру <адрес>. Киреева И.В. лично пришла к нему в офис, раньше Кирееву И.В. он не знал. Киреева И.В. оформила на его имя доверенность на распоряжение указанной квартирой, стоимость квартиры в доверенности не была оговорена, а так же выдала доверенность на приобретение на ее имя двухкомнатной квартиры «хрущевки» в <данные изъяты> без указания стоимости квартиры. Киреева сказала, что собирается уезжать в <данные изъяты> работать. Квартиру он продал 02.11.2007г. Киреева И.В. сказала, что все вопросы по квартире следует решать с ее сыном Киреевым Д.В. Денежные средства от продажи квартиры <адрес>, в размере 2300 000 руб. при нем покупатель <данные изъяты> сразу передал Кирееву Д.В. в регистрационной палате до регистрации сделки. При первой встрече с Киреевой И.В. он дал ей в долг 200000 руб. на ремонт квартиры и приобретение путевки, о чем была составлена расписка. После сделки он показал Кирееву Д.В. расписку и потребовал деньги за свою работу в размере 50000 руб., Киреев Д.В. сказал решать этот вопрос с Киреевой И.В. Он нашел несколько вариантов покупки квартир в <данные изъяты> для Киреевой И.В. и Киреева Д.В., но Киреев Д.В. отказался от его услуг. Киреева И.В. после возвращения в 2010 году из-за границы в офисе у него не проживала.

Представитель ответчика Лапшин С.Н., действующий по доверенности от 04.12.2010г. № (л.д.39), в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика Козырева И.В., его представителя, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Киреев Д.В. и Киреева И.В. являлись собственниками квартиры <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 20.09.1993г. (л.д.62). Они в указанной квартире проживали и с 18.09.1992г. были зарегистрированы в ней по месту жительства, кроме них в квартире был зарегистрирован с 18.11.1994г. <данные изъяты> (л.д.13). Доверенностью № от 12.10.2007г., удостоверенной нотариусом <данные изъяты>., Киреев Д.В. и Киреева И.В. уполномочили Козырева И.В. управлять и распоряжаться принадлежавшей им вышеуказанной трехкомнатной квартирой, иметь свободный доступ в нее, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, обменивать, сдавать в залог и т.д., определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по указанным сделкам, подписывать любые виды договоров и соглашений, получать следуемые им деньги (л.д.9). Доверенностью № от 10.11.2007г. Киреева И.В. уполномочила Козырева И.В. приобрести в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, произвести расчеты по сделке, подписывать необходимые договоры, зарегистрировать право собственности на квартиру на ее имя (л.д.8). По договору купли-продажи от 02.11.2007г., заключенному Козыревым И.В., действующим по доверенности от имени Киреевой И.В. и Киреева Д.В., с <данные изъяты>., ответчик Козырев И.В. продал квартиру <адрес> <данные изъяты> за 2300 000 руб. (л.д.16). Право собственности <данные изъяты> на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2007г. (л.д.186-198). По договору купли-продажи от 22.02.2008г. <данные изъяты> произвел отчуждение вышеуказанной квартиры <данные изъяты> Право собственности <данные изъяты> на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2008г. (л.д.12,160-185).

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью № от 12.10.2007г. (л.д.8), доверенностью № от 12.10.2007г. (л.д.9), выпиской из ЕГРП от 08.09.2010г. на квартиру <адрес> (л.д.12), справкой <данные изъяты> от 07.09.2010г. о зарегистрированных лицах в квартире <адрес> (л.д.13), договором купли-продажи от 02.11.2007г. (л.д.16,195), договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 20.09.1993г. (л.д.62,67), копией дела правоустанавливающих документов (л.д.160-200), и никем не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеприведенных норм доказательств того обстоятельства, что денежные средства в размере 2300000 руб. от продажи квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 02.11.2007г., заключенному Козыревым И.В., действующим по доверенности от имени Киреевой И.В. и Киреева Д.В., с <данные изъяты> были получены ответчиком Козыревым И.В., стороной истцов не представлено, ответчиком же данное обстоятельство оспаривается.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 02.11.2007г., заключенного Козыревым И.В., действующим по доверенности от имени Киреевой И.В. и Киреева Д.В., с <данные изъяты>., покупатель у продавца указанную квартиру покупает за 2300000 руб., уплаченных до подписания договора 02.11.2007г. (п.5 договора (л.д.16,195). Из названного договора не следует, что денежные средства покупателем <данные изъяты> были уплачены до подписания договора ответчику Козыреву И.В.

Доводы представителя истцов о том, что денежные средства в размере 2300000 руб. от продажи квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 02.11.2007г. были получены ответчиком Козыревым И.В., так как он указан в этом договоре продавцом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку то обстоятельство, что ответчик Козырев И.В. указан продавцом в договоре купли-продажи квартиры от 02.11.2007г., само по себе не свидетельствует о факте получения им денежных средств. Козырев И.В. действовал от имени продавцов - собственников квартиры по доверенности и представлял их перед третьими лицами, в данном случае перед покупателем <данные изъяты>., имел полномочия от продавцов на получение денежных средств по договору купли-продажи, но не был обязан получать их от покупателя.

Доводы представителя истцов со ссылкой на ст.ст.971, 974, 975 ГК РФ, регулирующие обязательства из договора поручения, о том, что ответчик не исполнил поручения истца Киреевой И.В. и не приобрел для нее двухкомнатную квартиру в <адрес> на вырученные денежные средства от продажи квартиры <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор поручения, как это предусмотрено главой 49 ГК РФ, между сторонами в письменной форме не заключался, истцом Киреевой И.В. была лишь выдана доверенность, которой она наделяла ответчика полномочиями по приобретению квартиры, однако каких-либо конкретных условий относительно предмета поручения, прав и обязанностей сторон эта доверенность не содержит.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что денежные средства в размере 2300000 руб. от продажи квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 02.11.2007г., заключенному Козыревым И.В., действующим по доверенности от имени Киреевой И.В. и Киреева Д.В., с <данные изъяты> были получены ответчиком Козыревым И.В., стороной истцов не представлено, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу каждого истца по 1150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого по 325061 руб.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Козырева И.В. со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> и расписку от 02.11.2007г. (л.д.122,141) о том, что денежные средства от продажи квартиры <адрес> были переданы покупателем <данные изъяты> истцу Кирееву Д.В. по расписке от 02.11.2007г., поскольку достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено. В подтверждение этого обстоятельства стороной ответчика представлена ксерокопия расписки от 02.11.2007г., однако подлинник данного документа суду не представлен. К показаниям же допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> о том, что при регистрации сделки купли-продажи квартиры <адрес> присутствовал Киреев Д.В., которому <данные изъяты> и были переданы по расписке денежные средства в размере 2300000 руб. в автомобиле после подачи документов на государственную регистрацию права, суд относится критически, поскольку свидетель не мог назвать даты совершения сделки, описать внешность истца Киреева Д.В., факт передачи денежных средств, содержание и форму расписки, а также бумагу, на которой была выполнена расписка, хотя по утверждению свидетеля, расписку он читал, она до сентября 2010 года хранилась у него, пока ее не попросил Козырев И.В., суд полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе этого дела, так как находится с ответчиком Козыревым И.В. в дружеских отношениях.

Встречные исковые требования Козырева И.В. к Киреевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 12.10.2010г. в размере 200,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49243 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12.10.2007г. Киреева И.В. выдала Козыреву И.В. расписку в получении от него суммы займа в размере 200,0 тыс. руб., которую обязалась возвратить после продажи квартиры <адрес> (л.д.78).

Из объяснений истца Киреевой И.В. в судебном заседании 23.12.2010г. следует, что ответчик 12.10.2007г. ей денежных средств в сумме 200,0 тыс. руб. взаймы не давал, он пообещал за свой счет сделать в ее квартире ремонт и взять себе вознаграждение за работу по продаже квартиры и за ремонт, все это они оформили распиской на сумму 200,0 тыс. руб. Каких-либо документов о проведенном в квартире ремонте ответчик ей не представил (л.д.55).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств того обстоятельства, что денежные средства по расписке от 12.10.2007г. истцом Козыревым И.В. ответчику Киреевой И.В. не передавалась, стороной ответчика не представлено, то в силу ст.807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами 12.10.2007г. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком Киреевой И.В. была выдана расписка.

Доводы представителя ответчика Киреевой И.В. со ссылкой на материалы уголовного дела № (л.д.143,144-200) о том, что во время дознания истец Козырев И.В. в своих объяснениях ссылался на то обстоятельство, что 12.10.2007г. он денежных средств в сумме 200,0 тыс. руб. Киреевой И.В. взаймы не давал, а распиской от 12.10.2007г. было оформлено между ними соглашение на сумму 200,0 тыс. руб. о том, что он (Козырев И.В.) за свой счет сделает в квартире <адрес> ремонт и после продажи этой квартиры возьмет себе вознаграждение за работу по продаже этой квартиры и за ремонт в ней, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку объяснение ответчика от 17.09.2010г., данное им в ходе дознания, в силу ст.71 ГПК РФ не является допустимым доказательством по данному делу, впоследствии вышеуказанное обстоятельство как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу Козыревым И.В. отрицалось.

Вместе с тем, представителем ответчика по встречному иску Мининой Е.А. заявлено о пропуске истцом Козыревым И.В. срока для защиты своего права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из содержания расписки от 12.10.2007г., выданной Киреевой И.В. Козыреву И.В., следует, что Киреева И.В. обязуется возвратить взятую в долг у Козырева И.В. денежную сумму в размере 200,0 тыс. руб. после продажи квартиры <адрес> (л.д.78).

Поскольку квартира <адрес> была продана 02.11.2007г., то право предъявить требование об исполнении обязательства у кредитора Козырева И.В. возникло 03.11.2007г.

Встречный иск Козыревым И.В. был подан в суд 17.12.2010г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель истца сослался на то обстоятельство, что истец по встречному иску не знал место жительства ответчика, в связи с чем не смог своевременно обратиться в суд с иском, так как данный иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), имевшим место в последние шесть месяцев срока давности, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, то в силу ст.ст.205, 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения встречного иска Козырева И.В. к Киреевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200,0 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49243 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киреевой И.В., Кирееву Д.В. к Козыреву И.В. о взыскании денежных сумм в пользу каждого по 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого по 325061 (триста двадцать пять тысяч шестьдесят один руб.) 20 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска Козыреву И.В. к Киреевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49243 (сорок девять тысяч двести сорок три) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.