Дело № 2-3987/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.,
при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Проценко С.В., ее представителя Головлевой А.Ю., представителя ответчика Хадаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С.В. к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расчета, причитающегося при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Проценко С.В. обратилась в суд с иском к ИП Селиверстову Д.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе у ответчика в период с 23.02.2010 по 06.08.2010, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 23.02.2010 по 06.08.2010 в сумме 21 189 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 909 руб. 95 коп., морального вреда 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в 23.02.2010 была фактически допущена на должность торгового представителя с испытательным сроком 2 месяца. Размер зарплаты оговаривался в сумме 10% от сданной выручки за месяц. При приеме на работу заключался трудовой договор, второй экземпляр договора работодатель не выдал на руки, передавала ответчику документы, необходимые для приема на работу. При увольнении 06.08.2010 обнаружила, что в трудовой книжке отсутствуют сведения об отработанном у ответчика периоде, также не произведена оплата причитающихся сумм (л.д. 2-4, т.1).
В дальнейшем истица увеличила исковые требования (л.д. 30, т.1) и просила также установить факт трудовых отношений с ИП Селиверстовым Д.В. в период с 23.02.2010 по 06.08.2010.
В судебном заседании истица Проценко С.В. поддержала уточненные исковые требования по заявленным основаниям, также пояснила, что 22.02.2010 приехала в офис ИП Селиверстова, написала заявление о приеме на работу в качестве торгового представителя с 23.02.2010, заявление передала супервайзеру П.А., он принес трудовой договор, истица его подписала. В договоре не было сведений о размере оклада, оговаривалась оплата в размере 10% от выручки. Договор заполнили, он не был подписан ответчиком, оба экземпляра она отдала на подпись ответчику. П.А. разъяснял ей обязанности. В ее обязанности входило представление товара, заключение договоров с новыми клиентами на поставку товара. Фактически отработанное время не фиксировалось, табель учета рабочего времени не видела. Не подписывала приказ о приеме на работу. Дни зарплаты – один раз в месяц 5 числа, за получение зарплаты нигде не расписывалась. Работала в отделе городских продаж. Написала заявление об увольнении с 10.08.2010, отдала Л.А.С., он внес исправления в заявление.
Представитель истицы Головлева А.В. (доверенность л.д. 129, т.2) поддержала доводы искового заявления и пояснения истицы.
Представитель ответчика Хадаев И.Н. (доверенность л.д. 25, т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. ИП Селиверстову истица не оказывала услуг и по гражданскому договору. Все необходимые документы ведутся бухгалтерией. Зарплата работникам выплачивается 2 раза в месяц, все сотрудники предприятия получают зарплату по ведомости, зарплата не зависит от объема продаж, размер зарплаты определяется при приеме на работу, фиксируется в твердой сумме. Размер зарплаты, сроки выплаты определены в трудовом договоре. Ведомости подтверждают отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Л.А.С. не является работником ИП Селиверстов.
Выслушав доводы участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Работодатель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что 28.12.2005 ответчик Селиверстов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Советскому району г. Челябинска (л.д.12).
Согласно штатному расписанию от 01.01.2010 ИП Селиверстова (л.д. 35, т.1) в штате ответчика имеется 14 единиц торговых представителей отдела городских продаж и 2 - в отделе региональных продаж.
Согласно табелю учета рабочего времени на 31.08.2010 все должности торговых представителей заполнены, в списках фамилия истицы отсутствует (л.д.77 т.1).
Оценивая представленные ответчиком документы: Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д. 36-76, т.1), табели учета рабочего времени за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 (л.д. 77-116, т.1), суд установил, что в указанный истицей период отсутствуют сведения о приеме Проценко С.В. на работу к ИП Селиверстову на должность торгового представителя.
Согласно Положению об оплате труда, утвержденному ИП Селиверстовым Д.В. 11.01.2009 (л.д. 33-34, т.1) заработная плата работникам ИП Селиверстова выплачивается два раза в месяц – 25 числа текущего месяца аванс, 05 числа следующего месяца окончательный расчет.
Заработная плата истице Проценко С.В. в период с 17.02.2010 по 06.08.2010 не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 117-250, т.1, л.д. 1-128, т.2).
П.А. также не является работником ИП Селиверстова, супервайзерами в спорный период работали Б.И.Ю., Р.Ю.С., Х.С.И. (л.д.77 т.1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истица не доказала факт трудовых отношений с ответчиком, что работала с ведома Селиверстова. В своих объяснениях не смогла пояснить подчинялась ли она трудовому распорядку, продолжительность рабочего времени, местонахождение ее рабочего места, не представила доказательства получения зарплаты у ответчика.
Доводы истицы не подтверждаются и свидетельскими показаниями.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3. ст. 67 ГПК РФ).
Так, оценивая показания свидетелей Ш.Е.А., И.Е.Ю., суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что ими не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.
Сведений о наличии каких-либо правоотношений данных свидетелей с Проценко и ИП Селиверстовым, судом не добыто, сторонами не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные истицей в подтверждение своих требований таблицы расчета заработной платы (л.д. 5-8, т.1), взаиморасчеты (л.д. 131-132, т.2), в силу ст. 60 ГПК РФ, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы оформлены ненадлежащим образом, не заверены подписью и печатью ответчика, в них отсутствуют сведения об организации (ИП) их выдавших. Ответчик факт принадлежности ему этих бумаг отрицает.
В связи с чем, суд считает представленные истицей доказательства, являются недопустимыми доказательствами.
Имеющееся в материалах дела заявление Проценко С.В. об увольнении по собственному желанию, адресованное ИП Селиверстову Д.В. (л.д. 9, т.1), также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку, Л.А.С., которым наложена резолюция о согласовании увольнения истицы с 06.08.2010, не являлся уполномоченным представителем ИП Селиверстова и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что также подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табелями учета рабочего времени.
Ответ ИП Степановой, адресованный председателю Южно-Уральской коллегии адвокатов (л.д. 130, т.2), в котором указывается о том, что поставка товара от ИП Селиверстова осуществлялась через торгового представителя Проценко С.В., суд полагает не относимым доказательством.
Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений задолженности по зарплате, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля С.В.В. (л.д.148 т.2).
С.В.В. пояснила, что работает у ответчика бухгалтером, в ее обязанности входит начисление зарплаты работникам организации, а также оформление приема и увольнения. Проценко С.В. не работала у ответчика, на работу оформлялась в качестве работника, соответственно, зарплата ей не начислялась, не выплачивалась.
Поскольку истицей не доказано наличие между ней и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств того, что истица достигла соглашения с работодателем о приеме ее на работу и фактически приступила к ней, то есть с ведома или по поручению работодателя или его представителя начала исполнять определенную трудовую функцию у работодателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, расчета, причитающегося при увольнении, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Проценко С.В. к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Д.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 23.02.2010 и увольнении с 06.08.2010, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 23.02.2010 по 06.08.2010 в сумме 21 189 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 909 руб. 95 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Козина Н.М.