Дело № 2-3145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.,
при секретаре Бабкиной А.В., с участием представителя истца Павловой Ю.Ю., ответчицы Поляковой И.Л., ее представителя Сувориной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чекаловой М.А. к Поляковой И.Л. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Чекалова М.А. обратилась в суд с иском к Поляковой И.Л. о взыскании ущерба, причиненного работником при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в размере 200 376 руб. 83 коп. и госпошлины.
В обоснование иска указала, что ответчица работала продавцом в торговом боксе № на рынке «<данные изъяты>» с 20.09.2008. При приеме на работу с Поляковой И.Л. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 28.07.2009 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выявлена недостача в размере 200 376 руб. 83 коп. (л.д. 3).
В дальнейшем истица уточнила исковые требования (оборот л.д. 108) и просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Истица ИП Чекалова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 173). Ранее в судебном заседании 25.10.2010 суду пояснила, что ТМЦ передавались ответчику по накладным, ответчик товар продавала по накладным. В бокс доступ был только у продавца Поляковой, с ней работал грузчик, который находился в боксе под контролем продавца. Договоры об индивидуальной ответственности были заключены с обоими. Инвентаризация проводилась ежемесячно, фактов недостачи не было. 28.07.2009 была проведена инвентаризация, составили акт об инвентаризации ТМЦ. Ущерб рассчитан по данным бухучета по закупочным ценам.
Ее представитель Павлова Ю.Ю. (доверенность л.д.113) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по заявленным основаниям.
Ответчица Полякова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения (л.д. 102-103), также пояснила, что не оспаривает обстоятельства заключения трудового договора, договора о материальной ответственности, места работы. Представители истицы были осведомлены, что товар отдается на реализацию. Товар на сумму 105 000 руб. был отдан на реализацию. В ее присутствии инвентаризация от 28.07.2009 не проводилась.
Представитель ответчицы Суворина Н.В. (доверенность л.д. 98) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчицы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд считает исковые подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
По акту приема-передачи от 15.09.2008 ООО Уральский культурно-деловой центр «<данные изъяты>» передал ИП Чекаловой М.А. во временное пользование торговое место (№) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м., входящее в состав рынка «<данные изъяты>» (л.д. 38).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 01.10.2008 Полякова И.Л. была принята на должность продавца в торговый бокс № на рынке «<данные изъяты>», ключ от бокса был в одном экземпляре и передавался Поляковой (л.д. 4).
20.09.2008 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 47), по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, находящегося в боксе.
01.10.2008 между ИП Чекаловой М.А. и Поляковой И.Л. был заключен трудовой договор (л.д. 46), согласно которому ответчица была принята на должность продавца (п.2 Договора), на неопределенный срок (п. 3 Договора).
За период работы ответчицы инвентаризация проводилась ежемесячно.
Приказом № от 28.07.2009 (л.д. 28) в целях проведения инвентаризации ТМЦ в торговом боксе № на рынке «<данные изъяты>», назначена инвентаризационная комиссия. Проверяемый период с 29.06.2009 по 28.07.2009.
В связи с отказом Поляковой И.Л. от подписания приказа о проведения инвентаризации, был составлен соответствующий акт (л.д. 30).
По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись ТМЦ № от 28.07.2009 (л.д. 9-27), согласно которой выявлена недостача в сумме 200 376 руб. 83 коп.
Полякова И.Л. отказалась подписывать инвентаризационную опись ТМЦ № от 28.07.2009, в связи, с чем был составлен соответствующий акт (л.д. 31).
28.07.2009 был составлен акт о выявлении недостачи в сумме 200 376 руб. 83 коп., с данным актом Полякова И.Л. была ознакомлена под расписку, что не оспаривается ответчиком (л.д. 7).
Приказом № от 28.08.2009 (л.д. 29) за совершение действий, причинивших ИП Чекаловой М.А. прямой действительный ущерб в размере 200 376 руб., Полякова И.Л. привлечена к материальной ответственности и ей предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ответчица была ознакомлена с приказом, от подписания которого отказалась, в связи, с чем был составлен акт № от 28.08.2009 (л.д. 32).
Показаниями свидетеля П.С.В. подтверждается факт отказа ответчицы от подписания инвентаризационной описи и приказов, свидетель также пояснил, что после проведения инвентаризации ответчик на работу не вышла, появилась только 28.08.09.
С работника была истребована объяснительная.
В своей объяснительной от 28.08.2009 (л.д. 8) Полякова И.Л. указывает, что работала продавцом на рынке «<данные изъяты>» в боксе № после проведения ревизии была выявлена недостача в сумме 200 376 руб. 73 коп. Она передала для реализации товар на сумму 105 000 руб., оставшуюся сумму недостачи в размере 95 000 руб. объяснить не может.
Суд считает, что ущерб у истца, возник в силу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в нарушении распоряжения работодателя о запрете передачи товара на реализацию и непринятии мер по сохранности принятого товара.
Суд установил, что при проведении инвентаризации у ответчицы выявлена недостача материальных ценностей на сумму 200 376 руб. 73 коп., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ (л.д.9).
Суд разъяснял ответчику, что обязанность доказать свою невиновность в причинении материального ущерба возлагается законом на само материально-ответственное лицо.
Таких доказательств ответчица суду не представила, также отсутствуют доказательства передачи товара третьим лицам на реализацию.
Доводы ответчицы относительно того, что комиссии по инвентаризации ТМЦ 28.07.2009 фактически не было, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетеля П.С.В.
Доводы ответчицы о том, что по результатам ревизии недостача не обнаруживалась, суд считает необоснованными, поскольку противоречат ее объяснительной. Ответчица в обоснование доводов представляет товарный отчет (л.д.104), который оспаривается истцом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ТК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленный ответчиком товарный отчет, не заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Истец факт принадлежности ему этих бумаг отрицает.
При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 60 ГПК РФ, суд считает товарный отчет от 28.07.09, представленный ответчиком (л.д. 104) недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца не подтверждаются и свидетельскими показаниями, поскольку свидетели Р.А.В. и В.О.З. подтвердили обстоятельства проведения ревизии.
Поскольку с работником заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения материальных ценностей, ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Оснований для освобождения работника от материальной ответственности нет.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Полякова И.Л. является субъектом материальной ответственности, в ее действиях присутствует вина в причинении ущерба, процедура взыскания ущерба истцом соблюдена, следовательно, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
Размер ущерба подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя, а именно, инвентаризационной описью, в которой указан остаток ТМЦ на сумму 168 562 руб. 24 коп., по данным бухучета - 368 939 руб. 07 коп., накладными за проверяемый период, в которых имеется подпись ответчицы за получение товара (л.д. 49-80), расходными кассовыми ордерами, согласно которым ответчица после каждой смены передавала денежные средства в кассу работодателя (л.д.81 - 94), данными бухгалтерского учета с 29.06.2009 по 28.07.2009 (л.д.95-97) в которых отражено движение товара и остаток товара на день ревизии.
Ответчицей не оспорено, что она принимала участие в подсчете товара, свою подпись в представленных истцом документах.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 200 376 руб. 83 коп. (368 939 руб. 07 коп. – 168 562 руб. 24 коп.)
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает степень вины ответчика его материальное положение, в связи с чем снижает размер сумм, подлежащих взысканию до 150 000 руб. (ч. 2 ст. 250 ТК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 204 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Чекаловой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой И.Л. в пользу ИП Чекаловой М.А. сумму ущерба в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 4 200 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья: Козина Н.М.