Дело № 2-3888/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.,
при секретаре Бабкиной А.В., с участием истицы Ялаловой Л.С., ее представителя Блюденова К.Г., представителя ответчиков Казанцева И.Г., Даниленко М.С. – Кушнировича Э.М., представителя ответчика закрытого акционерного общества «ВТБ 24» Злобиной В.В., ответчиков Лыкова А.А., Лыковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаловой Л.С. к Казанцеву И.Г., Даниленко М.С., Лыкову А.А., Лыковой А.П., закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ялалова Л.С. обратилась в суд с иском к Казанцеву И.Г. о признании сделки по передаче кв. <адрес> недействительной, признании сделки по отчуждению недвижимого имущества Казанцевым И.Г. и Даниленко М.С. недействительной, взыскании госпошлины в размере 15 700 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 04.04.2009 заключила договор займа с Казанцевым И.Г. на сумму 800 000 руб., под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога спорной квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, по договору отступного передала квартиру Казанцеву И.Г. С ответчиком Казанцевым И.Г. договорились, что при погашении суммы займа, квартиру ответчик вернет ей обратно. Однако, после возврата долга, ответчик квартиру не вернул (л.д. 3-5).
В дальнейшем истица уточнила исковые требования (л.д. 61-63) и, указав в качестве ответчиков Даниленко М.С., Лыкова А.А., Лыкову А.П., закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ЗАО «ВТБ 24»), просила признать недействительными последующие сделки по отчуждению квартиры между Казанцевым И.Г. и Даниленко М.С., между Даниленко М.С. и Лыковым А.А., Лыковой А.П.
В судебном заседании истица Ялалова Л.С. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что сделка недействительна, т.к. Казанцев завладел квартирой обманным путем. Обман в том, что он обещал вернуть ей квартиру. Договор от 05.02.2010 подписывала в регистрационной палате, не читая. О составлении акта-приема передачи квартиры не помнит. Ей было известно, что после передачи квартиры задолженность перед Казанцевым составляла 750 000 руб.
Представитель истицы Блюденов К.Г. (доверенность л.д. 56) в судебном заседании поддержал позицию истицы.
Ответчики Казанцев И.Г., Даниленко М.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (129, 130).
Их представитель Кушнирович Э.М. (доверенности л.д. 84, 140) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Ялалова действовала в своих интересах, обмана не было. Казанцев обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение. По соглашению была снижена сумма долга. Однако, предусмотрен пункт, что в случае не погашения суммы долга Ялалова должна уплачивать пени, штраф (п. 5 Мирового соглашения). По договорам, заключенным до утверждения мирового соглашения, в случае невозможности погашения долга истцу было предоставлено право в качестве отступного передать квартиру. Истец имела долговые обязательства перед многими кредиторами, поэтому она заявила о своем праве об отступном. На Казанцеве лежала обязанность принять отступное, Ялалова, чтобы снять арест с квартиры еще раз деньги взяла в долг у Казанцева для погашения другим лицам, после чего был снят арест. Истец совершила сделку отступного, переход права собственности был осуществлен, выдан правоустанавливающий документ. Стоимость квартиры оценивалась в 1 281 000 руб., Казанцев пошел навстречу в договоре указал общую сумму долга с учетом пеней в размере 3 229 128 руб., оценил квартиру в 2 450 000 руб., оставшуюся сумму долга 779 128 руб. простил. Казанцеву были переданы ключи, квартира была освобождена. Став законным собственником квартиры Казанцев имел право продать квартиру, Даниленко является добросовестным приобретателем. Не было договоренности о возврате квартиры Ялаловой, иначе в договоре было бы отражено право выкупа. Договор изготавливался в регистрационной палате, Ялалова подписала договор. По мировому соглашению денежные средства Ялаловой не выплачивались, исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что исполнительный лист был отозван Казанцевым. Ялалова гасила пени, проценты за пользование денежными средствами. Даниленко продал квартиру Лыковым, они также добросовестные приобретатели.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» - Злобина В.В. (доверенность л.д. 139) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана. Из пояснений истца ясно, что договоры она подписывала добровольно, имеет высшее экономическое образование, должна была просчитать все суммы, знать последствия сделки по переходу квартиры. Банк является залогодержателем квартиры, залог возник на основании кредитного договора между банком и Лыковыми. При заключении кредитного договора, договора купли – продажи с собственником Даниленко сделка была проверена банком, были представлены правоустанавливающие документы, на момент регистрации была запрошена выписка из ЕГРП, при заключении кредитного договора проверялся договор купли – продажи. Сделка возмездная, деньги были перечислены заемщику, затем продавцу Даниленко. В банк были предоставлены свидетельство о праве собственности, заявление Даниленко. Лыковы добросовестные приобретатели, они совместно с банком проанализировали, что отсутствуют препятствия в приобретении квартиры.
Ответчики Лыков А.А., Лыкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что квартиру приобретали в кредит, квартира проверялась службой безопасности ВТБ 24, составлялся договор ипотеки, был составлен акт приема-передачи квартиры. О споре стало известно после получения искового заявления Ялаловой. Истицу, Казанцева не знают. Они проживают с 24.08.2010 в квартире, постоянно приходят уведомления в адрес Ялаловой с требованиями о погашении задолженности, перед продажей Даниленко погасил задолженность по коммунальным услугам за длительный период, когда заехали в квартире были сняты межкомнатные двери, не было сантехники на кухне.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок. При этом гл. 26 ГК РФ предусматривает иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения, в том числе соглашение об отступном.
Судом установлено, что 04.04.2009 между Ялаловой Л.С. и Казанцевым И.Г. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 8% (п.1 Договора), сроком на 6 месяцев (п.2 Договора) (л.д. 6).
В обеспечение исполнения обязательств Ялаловой перед Казанцевым договор залога недвижимого имущества – <адрес>. Залоговая стоимость имущества определена в размере 1 500 000 руб. (л.д.7-8). Данный договор зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 07.04.2009.
Определением Советского районного суд г.Челябинска от 12.10.2009 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Казанцева И.Г. к Ялаловой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 281 400 руб. и 18.12.2009 выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа, 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство.
05.02.2010 между Ялаловой Л.С. и Казанцевым И.Г. был заключен договор (л.д. 50), согласно которому Ялалова передает Казанцеву взамен погашения обязательств по мировому соглашению, утвержденному Советским районным судом г. Челябинска от 12.10.2009, <адрес>, а Казанцев И.Г. принимает указанное имущество в качестве отступного. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 12.03.2010.
Пунктом 3 указанного договора передаваемая квартира сторонами оценена в сумме 2 450 000 руб., при этом величина задолженности на момент предоставления с учетом процентов за пользование денежными средствами, основной суммы долга, пени, штрафов и неустойки составляет 3 229 128 руб. Указанное недвижимое имущество принимается в качестве погашения части суммы в размере 2 450 000 руб. от полной задолженности. Оставшаяся сумма обязательств в размере 779 128 руб. прекращается путем прощения долга с момента регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о праве на указанное недвижимое имущество.
Исполнительное производство окончено 15.04.2010 в связи с фактическим исполнением (л.д. 24).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что соглашение между сторонами о прекращении обязательства по договору займа заключено законно после наступления срока возврата займа.
В дальнейшем ответчик Казанцев И.Г. по договору купли-продажи от 20.04.2010 (л.д. 36) продал спорную квартиру Даниленко М.С. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 30.04.2010. Даниленко М.С. получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 134).
20.08.2010 между Даниленко М.С. и Лыковым А.А., Лыковой А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 24.08.2010 (л.д. 109-112).
Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Ялаловой, не представлено, как и того, что истец заключила договор об отступном под влиянием заблуждения.
Доводы истицы Ялаловой о том, что подписала договор не читая, не свидетельствуют об обмане со стороны ответчика.
В договоре между Ялаловой и Казанцевым не содержится каких-либо условий, касающихся возврата отчужденной квартиры, в случае возврата денежных средств по договору займа от 04.04.2009 в полном объеме, следовательно, доводы истицы о достижении договоренности возврата квартиры при полном погашении суммы займа подлежат отклонению.
Кроме того, суд учитывает, что по договору об отступном от 05.02.2010 интересы истицы были соблюдены, поскольку стоимость квартиры была указана значительно выше, чем в договоре залога от 04.04.2009, оставшаяся сумма обязательств в размере 779 128 руб. прекращена путем прощения Казанцевым долга с момента регистрации перехода права собственности.
При рассмотрении дела истицей не оспаривалось, что для снятия ареста с квартиры она дополнительно у Казанцева брала в долг денежные средства.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что Ялалова, действовала в своих интересах, разумно, в добровольном порядке выразила свое согласие на передачу квартиры в собственность Казанцеву. Права истицы договором от 05.02.2010 и последующей продажей спорной квартиры не нарушены. Оснований для признания сделок недействительными не установлено.
При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.
Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования к Даниленко, Лыковым, поскольку они являются добросовестными приобретателями, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истицей.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ)
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П конституционные принципы свободы экономической деятельности и регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности должны быть предусмотрены такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя.
Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28.10.2010 в целях обеспечения иска наложен арест на <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Ялаловой Л.С. к Казанцеву И.Г., Даниленко М.С., Лыкову А.А., Лыковой А.П., закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании сделки по отчуждению квартиры недействительными и применения последствий недействительности, отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска и снять арест с <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, наложенный определением судьи Советского районного суда г. Челябинска 28.10.2010.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья: Козина Н.М.