Дело № 2-3711/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Козиной Н.М.,
при секретаре Бабкиной А.В., с участием истца Пятынина А.В., его представителя Пятыниной Ю.С., представителя ответчика Дарина Е.М. – Перемениной Е.В., представителя ответчика Тюлькина Д.Н. – Федорина А.В., представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Полетаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятынина А.В. к Тюлькину Д.Н., Дарину Е.М. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Дарина Е.М. к Тюлькину Д.Н., Пятынину А.В. о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пятынин А.В. обратился в суд с иском к Тюлькину Д.Н., Дарину Е.М. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, г/н №, №, <данные изъяты> г. выпуска.
В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2009 с Тюлькиным Д.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого сторонами определена в сумме 500 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска (далее СПИ Советского РОСП г.Челябинска) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий автомобиля. Наложенный арест препятствует осуществлению его прав владельца автомобиля (л.д. 3-4).
Определением Советского района г. Челябинска от 24.11.2010 были привлечены в качестве третьих лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ГУ Пенсионного фонда России в Советском районе г. Челябинска (оборот л.д.80).
В судебном заседании истец Пятынин А.В. на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 30.10.2009 у Тюлькина приобрел автомобиль за 500 000 руб., был составлен договор купли – продажи, переданы деньги за автомобиль, сам товар был передан через 2–3 дня. Вместе с товаром передан комплект шин, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. При подписании договора купли-продажи ему было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. С Тюлькиным договаривался, что он уплачивает деньги за машину, а Тюлькин обязуется погасить долг по кредитному договору и передать ему ПТС. Автомобилем управлял по доверенности, проводил техобслуживание ТС. После получения ПТС в банке, он с Тюлькиным поехал в ГИБДД переоформлять автомобиль, ему стало известно, что автомобиль находится под арестом. Указал, что выразил согласие на покупку машины, поскольку ее стоимость была занижена, Тюлькину нужны были деньги.
Его представитель Пятынина Ю.С. (доверенность л.д. 19) в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения иска Дарина, представила отзыв (л.д. 96-98).
Ответчик Дарин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Его представитель Переменина Е.В. (доверенность л.д. 20) исковые требования Пятынина А.В. не признала, предъявила встречный иск просит признать договор купли-продажи недействительным (л.д. 110-114). Полагает, что нарушаются права ее доверителя, который является взыскателем по исполнительному производству. Полагает сделку мнимой, совершенной с целью освободить имущество от ареста (л.д. 73-77, 90-94).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Советского района г. Челябинска Полетаев Д.В. в судебном заседании исковые требования Пятынина не поддержал, полагает, что договор купли – продажи не был заключен. Исковые требования Дарина поддержал.
Ответчик Тюлькин Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 24.11.2010 суду пояснял, что предложил истцу купить автомобиль за 500 000 руб., ими оформлялся договор купли – продажи, ему передавались деньги. Договорились, что машину передаст через несколько дней, истец предоставил ему время забрать колеса, застраховать гражданскую ответственность. После того, как вписал истца в страховку, он отдал автомобиль после 02.11.2009 и документы к нему. Он уведомлял Пятынина, что машина в залоге. Обязательства по кредитному договору прекратились спустя несколько месяцев - весной 2010, поскольку после получения денег от Пятынина, он не внес деньги в банк. При переоформлении автомобиля, он узнал, что наложен арест на автомобиль. Подтвердил, что собственником автомобиля является истец.
Его представитель Федорин А.В. (доверенность л.д. 22) в судебном заседании исковые требования Пятынина признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований Дарина, считает его требования необоснованными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами доводы о недействительности сделки.
Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ГУ Пенсионного фонда России в Советском районе г. Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по иску не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, полагает исковые требования Пятынина подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 30.05.2007 между <данные изъяты> и Тюлькиным Д.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 33-36), по которому банк предоставил Тюлькину Д.Н. кредит в сумме 604 500 руб. (п. 1.1. Договора) для приобретения автомобиля (п. 1.3. Договора), обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства (п.2.1 Договора).
Обязательства Тюлькина по кредитному договору прекратились 12.04.2010, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 39). Согласно которой Тюлькин Д.Н. являлся заемщиком банка по кредитному договору № от 30.05.2007, в целях приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> г.выпуска.
В период действия договора залога 30.10.2009 между Тюлькиным Д.Н. и Пятыниным А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> г.в. (п. 1.1 Договора), стоимость автомобиля сторонами определена в размере 500 000 руб. (п.3.1 Договора) (л.д. 5).
В этот же день составлена расписка. Согласно расписке Тюлькин Д.Н. по договору купли-продажи от 30.10.2009 передал автомобиль <данные изъяты> с указанием идентификационных номеров. Сумма 500 000 руб. передана Пятыниным А.В. полностью, претензий не имеет (л.д. 6).
Из объяснений сторон следует, что при подписании договора Пятынину было известно, что машина находится в залоге, поэтому с Тюлькиным договорился, что продавец погашает кредит и передает ему ПТС на транспортное средство.
Материалами дела подтверждается, что Пятынин стал собственником машины 02.11.2009, поскольку продавцом была выдана Пятынину доверенность на право управления транспортным средством от 30.10.2009 (л.д. 43).
Пятынин нес расходы, связанные с эксплуатацией ТС, что также подтверждается наряд-заказами технического центра <данные изъяты> от 21.12.2009, 14.04.2010 (л.д. 40, 41), за проведение 09.06.2010 техобслуживания автомобиля на СТО <данные изъяты> (л.д.42).
02.11.2009 была застрахована гражданская ответственность Пятынина, что подтверждается страховым полисом серии № от 28.05.2009 (об. л.д.66).
Договоры возмездного оказания транспортных услуг от 23.11.2009, 10.04.2010, по которым Пятынин оказывал транспортные услуги на спорном автомобиле, за что получал вознаграждение (л.д. 67, 68).
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Пятынин стал собственником автомобиля в ноябре 2009 после передачи товара.
Суд считает, что арест <данные изъяты> г.выпуска нарушает права Пятынина как собственника спорного автомобиля.
Кроме того, 16.12.2010 Пятынин предоставил вышеуказанный автомобиль судебному приставу Полетаеву для составления акта ареста имущества. Данный автомобиль стоял в гараже, доступ к которому имеет Пятынин, при составлении акта он представил правоустанавливающие документы на машину (л.д.119).
Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что он видел Пятынина за управлением ТС <данные изъяты> с ноября 2009.
В силу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, исполнен, автомобиль подлежит освобождению от ареста, встречные исковые требования Дарина о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее Тюлькину.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.
06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа № от 05.05.2010 (л.д. 61) возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Тюлькина Д.Н.
15.06.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска вынесено постановление (л.д. 8), которым объявлен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств зарегистрированных за Тюлькиным Д.Н.
Доводы Дарина Е.М. относительно недействительности сделки между Пятынинам А.В. и Тюлькиным Д.Н. по причинам мнимости, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат письменным материалам дела, подтверждающим переход права собственности Пятынину.
Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст. 170 ГК РФ).
Письменными материалами дела подтверждается, что Пятынин приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 30.10.2009.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Пятынина А.В. удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, г/н №, №, <данные изъяты> г.выпуска, черного цвета.
В удовлетворении исковых требований Дарина Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> г.в. от 30.10.2009, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья: Козина Н.М.