Дело № 2-245/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мосиной Е.В.,

при секретаре Филатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновского Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Мартыновский Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управления Росреестра по Челябинской области) по отнесению земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № к виду разрешенного использования- земельные участки учреждений и организаций народного образования; об обязании установить для целей расчета кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № вид разрешенного использования - под объектами рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Согласно кадастровому паспорту от 25.08.2010 года разрешенное использование указанного земельного участка- проектирование и строительство физкультурно- оздоровительного комплекса. В августе 2010 года им было получено требование от ИФНС России по <адрес> № от 10.08.2010 года об уплате налога в размере 98031 руб. 36 коп. за указанный участок. После его обращения в Управление Росреестра по Челябинской области, ему стало известно, что земельный участок общей площадью 3 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, отнесен к группе разрешенного использования - земельные участки учреждений и организаций народного образования, в связи с этим кадастровая стоимость земельного участка завышена. Считает, данные действия Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, поскольку нарушает его имущественные права. Просил установить для целей расчета кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № вид разрешенного использования - под объектами рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения.

Истец Мартыновский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

Представитель истца Колмакова Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиками неправильно отнесен земельный участок общей площадью 3 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий истцу, к виду разрешенного использования- земельные участки учреждений и организаций народного образования, поскольку Мартыновский Е.В. не является учреждением образования, не может осуществлять деятельность по социальному обеспечению, здравоохранению как физическое лицо. Просила установить для целей расчета кадастровой стоимости указанного выше земельного участка вид разрешенного использования - под объектами рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения, что будет соответствовать кадастровому паспорту.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Мурдасова Ю.Е., действующая на основании доверенности (л.д.66), заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-74), и суду пояснила, что участок истца являлся вновь образованным, поэтому его кадастровая стоимость была рассчитана на основании результатов проведенной в 2000-2002 годах на территории <данные изъяты> государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, был предоставлен истцу для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, поэтому в ходе определения его кадастровой стоимости он был отнесен к 6 группе земель. Данная группа имеет наименование «Земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами», вместе с тем это наименование не является характеризующим все виды использования земель этой группы. В 6 группу помимо земель, указанных в наименовании, отнесены еще земельные участки спортзалов, дворцов спорта, стадионов, бассейнов, других учреждений физической культуры и спорта и прочие земельные участки. Отнесение земельного участка Мартыновского Е.В. к этой группе считает обоснованным, поскольку указанный участок, предоставленный для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса относим в большей степени именно к 6 группе земель. Полагала, что истцом также пропущен срок для оспаривания действий по отнесению участка к виду разрешенного использования - земельные участки учреждений и организаций народного образования. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата” по Челябинской области (далее по тексту - ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Челябинской области) Богданова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.67), исковые требования не признала и суду пояснила, что на момент отнесения участка истца к 6 группе земель, к виду разрешенного использования- земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами, ФГУ “Земельная кадастровая палата” по Челябинской области не являлась органом кадастрового учета, ими никаких сведений для расчета кадастровой стоимости участка и отнесения его к определенному виду разрешенного использования, не предоставлялось. Сведения о кадастровой оценке участка Мартыновского Е.В. ими были внесены на основании оценочной описи, предоставленной Управлением имущества <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку прав истца ответчиком не нарушалось.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 83-84).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № является истец Мартыновский Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, договором купли- продажи (л.д.6, 21, 22-25).

Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства физкультурно- оздоровительного комплекса (л.д. 14-16).

10.08.2010 года истцу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ИФНС России по <адрес> за принадлежащий ему земельный участок в размере 98 031 руб. 26 коп. Налог на земельный участок рассчитан по следующей формуле: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 6 535 417 рублей (л.д. 7-8, 9-10).

В соответствии с п.2 ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемых действий проведение государственной кадастровой оценки земель осуществлялось в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 №945 «О государственной кадастровой оценке земель», в порядке, предусмотренном “Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель”, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316.

В силу п. 1, 10 “Правил кадастровой оценки” Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы организовывали проведение государственной кадастровой оценки земель, а соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждали результаты государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктом 13 “Правил кадастровой оценки” определение кадастровой стоимости при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Как предусмотрено п. 4 “Правил кадастровой оценки” государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Оценка земель поселений осуществлялась на основании “Методики государственной кадастровой оценки земель поселений”, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 №П/337. Приложением №1 к “Методике государственной кадастровой оценки земель поселений” определены виды функционального использования земель.

Согласно “Техническим указаниям по государственной кадастровой оценке земель поселений”, утвержденных Приказом Росземкадастра от 27.11.2001 года, определен Перечень видов функционального использования земель, отображающий группировку земель по принципу отнесения земельного участка к определенному виду функционального использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 3 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, отнесен 6 группе функционального использования - земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусств, религиозным объектами (л.д. 11-12).

Кадастровая стоимость земельного участка истца, согласно дополнению к оценочной описи земельных участков от 17.07.2006 года, утвержденной начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Челябинской области, составляет 6 535417 руб. 30 коп.

Налоговая ставка при расчете налога на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отнесенного к землям учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусств, религиозным объектам, составляет 1,5%. Налог на указанный земельный участок составляет 98031 руб. 26 коп..

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 3 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № имеет вид разрешенного использования- под проектирование и строительство физкультурно- оздоровительного комплекса.

В судебном заседании установлено, что истец Мартыновский Е.В. по роду своей деятельности не является учреждением образования, деятельности по социальному обеспечению, здравоохранению, культуре и спорту не осуществляет, на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен Мартыновскому Е.В. для проектирования и строительства физкультурно - оздоровительного комплекса и поэтому был отнесен к 6 группе земель, согласно “Техническим указаниям по государственной кадастровой оценке земель поселений”, куда относятся и земельные участки спортзалов, дворцов спорта, стадионов, бассейнов, других учреждений физической культуры и спорта, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ЗК РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно- туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Суд полагает, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по отнесению земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № к виду разрешенного использования- земельные участки учреждений и организаций народного образования являются необоснованными, не соответствующими вышеназванным нормативным правовым актам, противоречащими материалам дела и нарушающими права истца.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для целей расчета кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № вид разрешенного использования- под объектами рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения.

Доводы представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области о пропуске истцом срока для обжалования действий по отнесению спорного земельного участка к виду разрешенного использования- земельные участки учреждений и организаций народного образования суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновского Е.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по отнесению земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № к виду разрешенного использования- земельные участки учреждений и организаций народного образования.

Установить для целей расчета кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № вид разрешенного использования - под объектами рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска

Председательствующий: Е.В. Мосина