Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапугиной Е.Н. к ООО Производственное объединение «Челябинская нефтяная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности произвести отчисления по налогу на доходы и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хапугина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Производственное объединение «Челябинская нефтяная компания» (далее ООО «ПО «ЧНК») о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты>., о возложении на ответчика обязанности перечислить во внебюджетный фонд НДФЛ в размере 13 % от дохода истца, полученного за период с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г., в сумме <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в размере 20 % от дохода, полученного в 2008 -2010 г.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г. она работала в ООО «ПО «ЧНК» в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора (п.1.7) ее заработная плата составляла <данные изъяты> с учетом уральского коэффициента. Согласно устной договоренности заработная плата являлась <данные изъяты> официальной + <данные изъяты> неофициальной. Размер неофициальной заработной платы составлял <данные изъяты>. Зарплата выдавалась в конвертах, в ведомостях она расписывалась за получение неофициальной заработной платы. Официальную заработную плату она не получала и за ее получение нигде не расписывалась. На предприятии велась двойная бухгалтерия. В нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора работодатель не исполнил обязанность по выплате официальной заработной платы, в связи с чем за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена. Ответчик не исполнил своих обязательств налогового агента по уплате НДФЛ с полученного ею дохода за период с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> а также своих обязательств страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2008-2010 г.

Истец Хапугина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Производственное объединение «Челябинская нефтяная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.180). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ закреплено субъективное право работника на полное удовлетворение денежных требований, возникших в том числе в связи с невыплатой заработной платы за труд.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании приказа №-к от 03.11.2008 г. Хапугина Е.Н. была принята в ООО «ПО «ЧНК» на должность <данные изъяты>, 03.11.2008 г. с ней был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора (п.1.7) Хапугиной Е.Н. был установлен оклад <данные изъяты>., включая уральский коэффициент 15 % (л.д.3-5, 10).

Приказом №-к от 17.03.2010 г. истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.11).

За период работы с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. Хапугиной Е.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., из которой был удержан НДФЛ (13%) в сумме <данные изъяты> Заработная плата за вычетом НДФЛ была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается журналом выдачи заработной платы (л.д.28), где имеется подпись истца о получении денежных средств, а именно 29.09.2009 г. в сумме <данные изъяты>., 30.10.2009 г. в сумме <данные изъяты> 11.11.2009 г. в сумме <данные изъяты> 08.12.2009 г. <данные изъяты> 18.02.2010 г. в сумме <данные изъяты> Достоверность своей подписи Хапугина Е.Н. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, факт исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Хапугиной Е.Н. заработной платы за период с марта 2009 г. по декабрь 2009г. в сумме <данные изъяты> нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих заработную плату истца в размере, превышающую установленную трудовым договором, Хапугиной Е.Н. в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Хапугиной Е.Н. о том, что полученные ею денежные средства не являлись заработной платой по трудовому договору, а являлись неофициальным источником дохода, получаемым от работодателя по устной договоренности суд считает необоснованными и несостоятельными, т.к. они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а факт выплаты неофициальной заработной платы оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Пояснения свидетеля <данные изъяты>., данные в судебном заседании 13.12.2010 г. (л.д.94), не подтверждают доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) российские организации … от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме (п.6 ст.226 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Судом установлено, что ООО «ПО «ЧНК» состоит на учете в ИФНС по <адрес> с 29.11.2007 г., в УПФР <адрес> в качестве страхователя с 2007 г.

В обоснование своих возражений об исполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по перечислению НДФЛ с дохода истца, полученного им за период с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г., ответчиком представлены платёжные поручения (л.д.99-108, 141-160).

Однако, достоверность вышеуказанных сведений о перечислении налоговым агентом - ООО «ПО «ЧНК» НДФЛ с дохода истца, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не нашла своего подтверждения.

Как следует из письма ГУ УПФ РФ в <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО «ПО «ЧНК» на застрахованное лицо Хапугину Е.Н. за 2008 г., 2009 г., за первое полугодие 2010 г. не представлялись.

Как следует из выписки лицевого счета Хапугиной Е.Н. страховые взносы страхователем ООО «ПО «ЧНК» за период с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г. на лицевой счет застрахованного лица не поступали.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по перечислению НДФЛ с дохода истца, полученного последним за период с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г., а также по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период на лицевой счет Хапугиной Е.Н.

Из представленных суду справок о доходах формы 2НДФЛ за 2008 г., 2009 г, 2010 г. (л.д.81,82) налоговым агентом ООО «ПО «ЧНК» с полученного Хапугиной Е.Н. дохода был удержан НДФЛ в 2008 г. в сумме <данные изъяты> в 2009 г. в сумме <данные изъяты> в 2010 г. в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> который должен быть перечислен ООО «ПО «ЧНК» в ИФНС по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хапугиной Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО Производственное объединение «Челябинская нефтяная компания» исполнить обязательства налогового агента и уплатить по доходам Хапугиной Е.Н. налог на доходы физических лиц за период с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> в том числе за 2008 г. в размере <данные изъяты>.; за 2009 г. в размере <данные изъяты> за 2010 г. в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО Производственное объединение «Челябинская нефтяная компания» исполнить обязательства страхователя и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации в <адрес> страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Хапугиной Е.Н. за период с 03.11.2008 г. по 17.03.2010 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хапугиной Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО Производственное объединение «Челябинская нефтяная компания» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова