Дело № 2 – 1028/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С.В. к Писареву Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.В. обратился в суд с иском к Писареву Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 992 870 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 992870 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал Писареву Е.А. заем в размере 992870 руб., договор был нотариально удостоверен. Деньги ответчику были переданы, но в установленный договором срок до 17 сентября 2010 г. возвращены истцу не были. В случае невозвращения суммы займа в срок Писарев Е.А. согласно договора займа выплачивает Гордееву С.В. пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день пользования займом

Истец, представитель истца Белоногов Е.В., судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Писарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил (л.д. 15, 16).

Истец и его представитель согласились на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 между истцом Гордеевым С.В. и ответчиком Писаревым Е.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Гордеев С.В. передал заемщику Писареву Е.А. денежные средства в сумме 992 870 руб. на срок до 17.09.2010г. Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от 17.08.2010 (об. л.д.17), договор удостоверен нотариусом Богуславской Т.А. До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств Писаревым Е.А. не исполнены. Долг в размере 992 870 руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Согласно составленной ответчиком расписке, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место 17.08.2010, следовательно, договор займа считается заключенным с 17.08.2010.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Писарева Е.А. задолженности по договору займа в размере 992 870 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 992 870 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора займа от 17.08.2010 в случае неисполнения обязательства по возвращению суммы займа в срок до 17.09.2010 г. Писарев Е.А. должен уплатить Гордееву С.В. пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом пени, согласно которого за период с 18.09.2010 по 07.02.2011 начислена пеня в размере 14098754 руб. (992870х10:100х142 (дни просрочки возврата займа). Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 992 870 руб. что является правом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 373руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18), которые согласно ст. 94. ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 130 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от 08.02.2011 г. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 18 128 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Писарева Е.А. в пользу Гордеева С.В. сумму долга по договору займа в сумме 992 870 рублей, неустойку за период с 18.09.2010 г. по 07.02.2011 в сумме 992 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 128 руб. 70 коп., а всего в размере 2013 868 (два миллиона тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф.Зеленова