Дело № 2-1029/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» марта 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Зеленовой Е.Ф. при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Анушенко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Анушенко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2009 образовавшейся по состоянию на 26.01.2011 в сумме 101 954 руб. 88 коп. с начислением на день вынесения решения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Анушенко С.Е. 23.12.2009 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 112 000 руб. на срок по 21.12.2012 года под 20 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Заемщик уведомлялся об образовавшейся задолженности, в его адрес направлялось требование о погашении задолженности. В добровольном порядке задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, ответчиком не погашена. По состоянию на 26.01.2011 г. просроченная задолженность составила 101954 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту 90369 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 9301 руб. 24 коп., неустойка в размере 2284 руб. 07 коп. В судебном заседании представитель истца Попова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.48), уточнила исковые требования, настаивала на взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 18.03.2011 в сумме 107525 руб. 52 коп., в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 90369 руб. 57 коп., задолженности по процентам в размере 9301 руб. 24 коп., задолженности по неустойке в размере 7854 руб. 71 коп. (л.д. 49), на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Анушенко С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. (л.д.45, 47) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании, из пояснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 23.12.2009 г. между кредитором Сбербанком России и заемщиком Анушенко С.Е. был заключен кредитный договор № (л.д.13-14), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 112 000 рублей на срок по 21.12.2012 г. года под 20% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита, начиная с 01.01.2010 года, ежемесячно равными долями и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, одновременно с погашением основного долга. Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Анушенко С.Е. 24.12.2009 года была выдана сумма кредита в размере 112 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.19). В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пп.а) п.4.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, пп.а) п.4.2.5 кредитного договора и являются законными и обоснованными. В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Анушенко С.Е. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения задолженности. Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору. Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 18.03.2011 года задолженность по кредитному договору у Анушенко С.Е. составила в сумме 107525 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 90369 руб. 57 коп. (112000 - 6224 - 15406,43), задолженность по процентам в размере 9301 руб. 24 коп. (20466,55 – 11165,31), задолженность по неустойке в размере 7854 руб. 71 коп. (7999,33 (начисленная неустойка) – 144,62 (оплаченная сумма неустойки). Расчет неустойки произведен верно, исходя из суммы образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, исходя из количество дней просрочки с применением процентной ставки 40%, предусмотренной п. 1.1., 3.4 условий кредитного договора. Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… Из копии кредитного договора (л.д.5-6) усматривается, что Анушенко С.Е. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. Уплата штрафа (неустойки) определена условиями договора, подписанного заемщиком. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Анушенко С.Е. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2011 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд, рассматривая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены полностью, в сумме 107 525 руб. 52 коп. Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб. 10 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 02.02.2011 г. (л.д.5). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3239 руб. 10 коп. Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью. Взыскать с Анушенко С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2009 г. в сумме 107 525 руб. 52 коп., в том числе долг по просроченному основному долгу 90 369 руб.57 коп., задолженность по процентам в сумме 9 301 руб. 24 коп., задолженность по неустойке в сумме 7 854 руб. 71 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 руб. 10 коп., а всего в размере 110 764 руб. (сто десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп. Судья Е.Ф.Зеленова
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.