Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания», Втулкину В.А., ООО «Русинвест», ООО «ВИАКОМ», Втулкиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк «Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания», Втулкину В.А., ООО «Русинвест», ООО «ВИАКОМ», Втулкиной Ю.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2009 г. в размере 4056762 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ВИАКОМ», установив начальную продажную цену в размере 4500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.05.2009 года между ЗАО «Банк «Интеза» и ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания» был заключен кредитный договор № на сумму 4 500 000 руб., сроком на 60 месяца под нефиксированную годовую процентную ставку, которая определяется как Индекс КМБ+9 % годовых. Кредит в сумме 4500000 руб. по кредитному договору был предоставлен ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания» по платежному поручению. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания», были заключены договоры поручительства № от 13.05.2009 г. с Втулкиным В.А., № от 13.05.2009 г. с ООО «Русинвест», № от 13.05.2009 г. с ООО «ВИАКОМ», № от 13.05.2009 г. с Втулкиной Ю.П., а также договор об ипотеке № от 13 мая 2009 года с ООО «ВИАКОМ», согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, оценочной стоимостью 4500000 руб. Свои обязательства перед Кредитором заемщик и поручители не исполняют.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания», Втулкина В.А., ООО «Русинвест», ООО «ВИАКОМ», Втулкиной Ю.П. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2009г. в размере 4177800 руб., в том числе основной долг – 3600000 руб., проценты за пользование кредитом 477800 руб., пени за просрочку платежей 100000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ВИАКОМ», установив начальную продажную цену в размере 4500000 руб.

Представитель истца Филачева Л.И., действующая на основании доверенности (л.д.130 - 131), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Русинвест» - Прудовой В.А., действующий на основании доверенности (л.д.105), исковые требования не признал, просил уменьшить размер процентной ставки по неустойке в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки рефинансирования Центрального банка России 8%, исходя из которой размер неустойки составит 10598 руб. 82 коп.

Представитель ответчиков ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания», ООО «Виаком», Втулкин В.А., Втулкина Ю.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 13.05.2009 года между ЗАО «Банком кредитования малого бизнеса» (ЗАО «КМБ-Банк») и ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания» был заключен кредитный договор № (л.д.8-12) на сумму 4500 000 руб., сроком на 60 месяца под нефиксированную годовую процентную ставку, которая определяется как Индекс КМБ+9 % годовых. Ст.3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, по 15 числам месяца, начиная с 16.06.2009 года по 15.05.2014 г. по 75000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания» истцом были заключены:

- договоры поручительства: № от 13.05.2009 г. с Втулкиным В.А. (л.д. 15-16), №2 от 13.05.2009 г. с ООО «Русинвест» (л.д. 19-20), № от 13.05.2009 г. с ООО «ВИАКОМ» (л.д. 23-24), № от 13.05.2009 г. с Втулкиной Ю.П.(л.д. 27-28). Из копий договоров поручительства следует, что поручители были согласны с правом банка требовать как от заемщика, так и от них возврата суммы кредита, процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором; договоры поручительства ими были подписаны и не оспариваются, с условиями кредитного договора перед его подписанием поручители были ознакомлены;

- договор об ипотеке № от 13 мая 2009 года с ООО «ВИАКОМ» (л.д. 31-43), согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, оценочной стоимостью 4500000 руб. Свои обязательства перед Кредитором заемщик и поручители не исполняют.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 4500000 руб. подтверждается платежным поручением № от 19.05.2009 г. (л.д.6).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 года ЗАО «КМБ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза».

Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что заемщик ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно п.8.1.1. Общих условий кредитного договора (л.д.10-12) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита. Указанное положение содержится в общих условиях договора поручительства п.5.1.

Судом установлено, что с июня 2010 года ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания» нарушает сроки возврата основного долга и процентов, перестал производить оплату по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 09.02.2011г. по обязательствам заемщика образовалась задолженность в размере 4177 800 руб., в том числе по основному долгу – 3600 000 руб., процентам за пользование кредитом 477 800 руб., по пеням за просрочку платежей – 100000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.116).

Правильность расчетов истца в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням ответчиками не оспорена.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 3600000 руб. (4500000 (сумма кредита) – 900000 (оплаченная сумма кредита).

Задолженность по процентам определена истцом исходя из подписанного сторонами графика платежей (л.д.13-14) и составляет 477800 руб. (67660 + 70983 + 76420 + 65697 + 66452 + 69271 + 61317). Никаких замечаний и возражений по расчету процентов при его подписании не заявлялось.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.116) задолженность по пени составляет: с 16.06.2010года по 08.11.2010 года за 146 дн. на сумму долга 112337,42 –82006 руб., с 16.07.2010 года по 08.11.2010 года за 116 дн. на сумму долга 113359 руб. 73 коп. – 65 749 руб., с 18.08.2010 года по 08.11.2010 года за 83 дн. на сумму долга 115424 руб. 55 коп. – 47 901 руб., с 16.09.2010 года по 08.11.2010 года за 54 дн. на сумму долга 109752 руб. 33 коп.- 29 633 руб., с 16.10.2010 года по 08.11.2010 года за 24 дн. на сумму долга 109 866 руб. 99 коп. - 13184 руб., а всего 238 473 руб. Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб., что является правом истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности истцом произведен верно и сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о непонятности расчётов, представленных истцом, суд считает необоснованными, так как ответчику предоставлялось достаточно времени для проверки обоснованности расчёта истца и представления контррасчёта. Однако, ответчик активных действий к оспариванию представленного истцом расчета не совершил, контррасчёт не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ст.329 ГК РФ).

Как следует из правового положения ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) может возникать из условий договора.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом суд также учитывает, что законом предусмотрено только одно основание для освобождения солидарных должников от исполнения обязанностей перед кредитором – исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников (п.1 ст. 325 ГК РФ).

Принимая во внимание, что статьей 1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком, в материалах дела не имеется доказательств исполнения ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания» или его поручителями денежного обязательства по кредитному договору № от 13.05.2009 г., суд приходит к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение взятых ими на себя обязательств, так как предусмотренная договором поручительства солидарная ответственность поручителя с заемщиком по исполнению им обязательств по кредитному договору, в силу ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору (банку) право требовать исполнения обязательств заемщика как от любого из должников в отдельности, так и от всех должников совместно, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8). Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период образования и размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию пеня в сумме 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, а оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера процентной ставки по неустойке в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки рефинансирования Центрального банка России 8%, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7.1 условий договора об ипотеке от 14.04.2009 г. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Рыночная стоимость заложенного нежилого помещения 4500000 руб., установленная соглашением залогодателя и залогодержателя в договоре об ипотеке (л.д.32), ответчиками не оспорена. Никаких активных действий к её оспариванию ответчиками либо их представителями не предпринято.

На основании изложенного суд полагает возможным принять залоговую стоимость имущества, указанную в договоре об ипотеке, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из смысла ст.350 ГК РФ, в связи с непредоставлением сторонами иных доказательств стоимости залогового имущества, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 483 руб. 81 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 12.10.2010 г. (л.д.76).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 76 коп. с каждого (28483,81 : 5).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая Компания», Втулкина В.А., ООО «Русинвест», ООО «ВИАКОМ», Втулкиной Ю.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2009 г. по основному долгу 3600 000 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 477800 руб., пеням - 100000 руб., а всего в сумме 4177800 (четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «ВИАКОМ» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4500000 руб.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ЗАО «Технологическая топливно – энергетическая компания», Втулкина В.А., ООО «Русинвест», ООО «ВИАКОМ», Втулкиной Ю.П. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 696 руб. 76 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ф. Зеленова