ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мосиной Е.В.,

при секретаре Филатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Р.В. к Колчину И.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков Р.В. обратился в суд с иском к Колчину И.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 руб..

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2008г. Колчин И.С. попросил у него в долг денежную сумму в размере 150000 руб. на условиях возврата в срок до 01.03.2009г. 01.10.2008г. он по просьбе Колчина И.С. одолжил ему в долг 150000 руб. путем блиц-перевода через <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Все его неоднократные письменные претензии, направленные Колчину И.С. 15.03.2009г., 30.04.2009г. и устные, по поводу возврата денег остались без ответа. Ответчик свои обязательства о возврате ему 150000 руб. не выполнил, деньги добровольно не вернул. Ссылаясь на ст. 807, 810 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить (л.д.4).

Истец Рожков Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

Ответчик Колчин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что договор займа между ним и истцом не заключался, однако не оспаривает факт отправления Рожковым Р.В. денежных средств в размере 150000 руб. на его имя блиц-переводом и получения им данной суммы. Указанные денежные средства он передал <данные изъяты> по имеющейся устной договоренности с Рожковым Р.В., расписку с <данные изъяты> не брал. Впоследствии <данные изъяты> передал ему 24000 руб., которые он направил Рожкову Р.В. в счет погашения долга. Считает, что действовал как посредник между Рожковым Р.В. и <данные изъяты> поэтому не может нести ответственность за образовавшуюся сумму долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению о блиц-переводе от 01.10.2008г. Рожков Р.В. перевел Колчину И.С. денежные средства в размере 150000 руб. (л.д.20).

Факт направления денежных средств подтвержден приходно-кассовым ордером № от 01.10.2008г. и квитанцией № от 01.10.2008г. (л.д.34,35).

Факт получения 02.10.2008г. Колчиным И.С. денежных средств в сумме 150000 руб. подтверждается также письмом <данные изъяты> (л.д. 60) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание исковых требований и возражений против этих требований.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Рожковым Р.В. 15.03.2009г. и 30.04.2009г. в адрес Колчина И.С. направлялись претензии о возврате денежных средств в размере 150000 руб. (л.д. 36, 37), которые остались без исполнения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежной суммы, полученной по заявлению о блиц-переводе от 01.10.2008г., Колчиным И.С. исполнены частично.

Согласно квитанции № от 04.02.2009г. Колчин И.С. блиц-переводом направил Рожкову Р.В. денежную сумму в размере 24000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 04.02.2009г. (л.д. 57-59).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 126000 руб. (150000 руб. – 24000 руб.).

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, поскольку он выступал посредником и передал ин <данные изъяты> суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4 200 рублей (л.д.2,3).

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 126000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожкова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колчина И.С. в пользу Рожкова Р.В. 126000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска

Председательствующий: Е.В. Мосина