Именем Российской Федерации 01 февраля 2011г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкаранаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю.И. к ООО «Ваша Крыша» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Титов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Ваша Крыша» о возмещении убытков в размере 596577,63руб., неустойки в сумме 134874руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., судебных расходов в размере 27000руб. В обоснование иска истец указал, что 23.07.2008г. между ним и ООО «Ваша Крыша» заключен договор подряда № на выполнение работ по установке металлочерепицы, монтажу пошаговой обрешетки, подшивке карнизных свесов, монтажу водосточных труб и желобов, монтажу снегозадержания, разгрузке пиломатериалов, монтажу лесов и демонтажу лесов в жилом доме истца по адресу: <адрес> со сроком исполнения с 28.07.2008г. по 28.08.2008г. Цена договора составила 449580руб. Гарантийный срок выполненных работ установлен подрядчиком в течение 5 лет после подписания акта о приемке выполненных работ. Предусмотренные работы выполнены ответчиком и приняты истцом 30.09.2008г. по акту о приемке выполненных работ №. В течение гарантийного срока, в октябре 2009г., выявлены протечки на стенах и на половом покрытии. В результате осмотра обнаружены дефекты: крепление металлочерепицы к обрешетке выполнено небрежно, саморезы не попадают в обрешетку, местами саморезы убраны, а следы от саморезов не заделаны, встречаются помятости металлочерепицы, на коньках, на ребрах, по карнизу, у слуховых окон крепление листов металлочерепицы выполнено неплотно. Согласно заключению <данные изъяты> № намокание покрытия здания происходит из-за нарушения технологии производства монтажа кровли. 07.05.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию. Ввиду ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда № от 23.07.2008г., истец понес убытки в виде расходов по оплате устранения недостатков, выполненных <данные изъяты> по договору подряда № от 20.05.2010г., в размере 596577,63руб. Истец, ссылаясь на нарушение его прав, просит взыскать с ответчика убытки в размере 596577,63руб., а также неустойку, предусмотренную договором за нарушение срока окончания выполнения работ, с 29.08.2008 г. по 29.09.2008г. в сумме 134874 руб. (449580*1%*30дн.). Считает, что действиями ответчика ему еще причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000руб. В судебном заседании истец Титов Ю.И., его представитель полностью поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика ООО «Ваша Крыша» в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями. Суд, выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, полагает, что заявленные требования истца Титова Ю.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Титов Ю.И. является собственником незавершенного строительством объекта, площадью застройки 761,7 кв.м, находящегося по адресу : <адрес> (л.д.6). Согласно договору подряда № от 23.07.2008г. (л.д.7-9), заключенному между Титовым Ю.И. и ООО «Ваша Крыша», последний обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: установка металлочерепицы (200руб.*880м.кв.), монтаж пошаговой обрешетки (90руб.*880кв.м.), подшивка карнизных свесов (380руб.*105,6м.), монтаж водосточных труб и желобов (230руб.*152,4м.), монтаж снегозадержания (350руб.*110м.), разгрузка пиломатериалов (150руб.*10м3), монтаж лесов (50руб.*1056кв.м.), демонтаж лесов (25руб.*1056) согласно технологии компании ООО «Ваша Крыша» на объекте заказчика, принадлежащего истцу по адресу: <адрес> (р. 1 договора подряда, л.д.7). В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 449580руб. Согласно п. 4.1 договора подряда после заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 20% от стоимости работ. Пунктом 4.4 договора подряда расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся по актам приемки работ в 3-х дневной срок со дня их подписания. Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что работы по настоящему договору в утвержденном объеме должны быть выполнены в срок: с 28 июля по 28 августа 2008г. При этом п. 4.3 договора подряда установлено, что основными документами приемки, сдачи и оплаты работ является акт приемки выполненных работ, которые подрядчик представляет заказчику после выполнения работ. В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ). Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Предусмотренные работы выполнены ответчиком 30.09.2008г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 454880руб. и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10, 11-12). Установлено также, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Претензий по оплате ответчик к нему не заявил. Подрядчик ООО «Ваша Крыша» гарантировал качество выполненных работ в течение пяти лет (п. 5.3 договора подряда). Согласно п. 5.4 договора подряда в случае выявления дефектов в течение гарантийного срока, при условии правильной эксплуатации объекта, что подтверждается соответствующим двусторонним актом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить эти дефекты. Истец, ссылаясь на нарушение его прав, указывает, что указанные работы выполнены с многочисленными дефектами: крепление металлочерепицы к обрешетке выполнено небрежно, саморезы не попадают в обрешетку, местами саморезы убраны, а следы от саморезов не заделаны, встречаются помятости металлочерепицы, на коньках, на ребрах, по карнизу, у слуховых окон крепление листов металлочерепицы выполнено неплотно, и как следствие протечки на стенах и на половом покрытии, в результате попадание снега, воды через неплотные соединения. Из заключения <данные изъяты> № по результатам обследования технического состояния кровли здания по <адрес>, представленного истцом, следует, что намокание покрытия здания происходит из-за нарушения технологии производства монтажа кровли. Вероятнее всего перед началом устройства кровли из металлочерепицы не был произведен или был произведен некачественно контрольный обмер скатов с установлением плоскостности и их перпендикулярности по отношению к линиям конька и карнизов. Это привело к ухудшению качества укладки металлочерепицы, а чтобы исправить места неплотного прилегания листов металлочерепицы друг к другу были использованы дополнительные саморезы, которые притягивают листы металлочерепицы между собой без крепления к обрешетке, что недопустимо, так как не обеспечивают плотное соединение листов металлочерепицы между собой, а это влечет попадание снега, воды через неплотные соединения в чердачное помещение. Ввиду ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда № от 23.07.2008г., истцом 07.05.20010г. направлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков при выполнении кровельных работ силами ООО «Ваша Крыша», однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. В связи с тем, что ответчиком недостатки, допущенные при выполнении кровельных работ, не устранены, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по договору подряда № от 20.05.2010г., в соответствии с которым <данные изъяты> по заданию истца произвел ремонтные работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Ваша Крыша», в размере 596577,63руб., что подтверждается также приложенным к этому договору актом о приемке выполненных работ за август 2010г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. С учетом возражений представителя ответчика ООО «Ваша Крыша» с заявленными требованиями, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения причин протекания кровли, соответствия качества выполненных работ ООО «Ваша Крыша», размера причиненного ущерба. Из заключения <данные изъяты> № от 11.01.2011г. характер и причины протекания кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> связаны с нарушениями ООО «Ваша Крыша» технологии производства работ по монтажу металлочерпицы, и некачественной и непрофессиональной работой монтажников и ИТР ООО «Ваща крыша» на данном объекте. При выполнении работ по устройству металлочерепицы нарушены пункты 2.8, 2.26 Технологической карты ООО «Ваша Крыша». Имеются щели по карнизу крыши, что приводит к задуванию снега на чердак. Выявлены места образования щелей в подшивке карниза, связанные с некачественным закреплением материала подшивки карниза. Стоимость работ по устранению дефектов работ, выполненных ООО «Ваша Крыша», согласно договору подряда № от 23.07.2008г. составила – 440036,23руб. Стоимость работ по устранению дефектов, появившихся в результате протечки крыши, составила – 156541,40руб. Несмотря на несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, при отсутствии обоснованности избранной позиции, заключение судебной экспертизы принято судом как достоверное, мотивированное и обоснованное, составленное при наличии выводов и специальных познаний, как не имеющее противоречий. Довод представителя ответчика о том, что истец сознательно пошел на устройства кровли из металлочерепицы без гидроизоляционного материала, что говорит об отсутствии их вины в причиненном ущербе, является несостоятельным ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств того, что истец был предупрежден подрядчиком об изменении условий и технологии производства работ по монтажу крыши и возможным последствиям по ухудшению эксплуатационных свойств крыши. Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения своих гарантийный обязательств, предусмотренных договором и отсутствия недостатков в качестве выполненных работ, о проявлении которых в период гарантийного срока заявлено истцом. На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривается, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, могут быть применены законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Частью 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 3 этой же нормы права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в соответствии со ст. 36 этого же Закона - своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых по договору обязательств в установленные сроки, надлежащего качества. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате недостатков выполненных кровельных работ, допущенных ООО «Ваша Крыша», что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Ввиду того, что недостатки работ устранены силами третьих лиц, в связи с чем, на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец приобрел право требовать возмещения понесенных им расходов. Таким образом, требования Титова Ю.И. о взыскании расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов работ, выполненных ООО «Ваша Крыша», в размере 596577,63руб. являются обоснованными. В соответствии с п.1,2 ст.27 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору подряда № от 23.07.2008г., выполнены с нарушением установленного п. 3.1 договора срока – с 28 июля по 28.08.2008г., что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п. 5.1 договора подряда при задержке сроков выполняемых работ, кроме причин, зависящих от заказчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Поскольку кровельные работы в утвержденном объеме силами ООО «Ваша Крыша» в установленный договором срок выполнены не были, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными. По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составляет 134874руб. (449580*1%*30дн., где 449580 руб. цена договора, 30- количество дней просрочки с 29.08.2008г. по 29.09.2008г.). Данный математический расчет ответчиком не оспаривался и принят судом как достоверный. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлена виновность ответчика в нарушении прав Титова Ю.И., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. С учетом позиции ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Титова Ю.И. в счет компенсации морального вреда в размере заявленной им суммы 10000руб. При указанных обстоятельствах, с ООО «Ваша Крыша» в пользу Титова Ю.И. подлежат взысканию в счет возмещения убытков 596577,63 руб., неустойка за период с с 29.08.2008г. по 29.09.2008г. в сумме 134874 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Титовым Ю.И. расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 17000руб. компенсации не подлежат, поскольку суду не представлено документальных подтверждений несения истцом указанных расходов. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000руб., с учетом разумности и справедливости и мнения ответчика, а также документального подтверждения, а не в размере заявленных 10000 руб. На основании со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Издержки в виде государственной пошлины в размере 10714,52руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Ваша Крыша», путем зачисления в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титова Ю.И. к ООО «Ваша крыша» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Ваша крыша» в пользу Титова Ю.И. в счет возмещения убытков 596577,63 руб., неустойку в сумме 134874 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в сумме 15714,52 руб., всего 757166 рублей 15 копеек. Взыскать с ООО «Ваша крыша» госпошлину в доход государства в сумме 10714,52 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а