Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к Государственному предприятию Челябинской области «Областное телевидение» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, о зачете периода работы в трудовой стаж, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному предприятию Челябинской области «Областное телевидение» (далее «ГПЧО Обл-ТВ») с требованиями о признании договоров возмездного оказания услуг от 09.08.2008 г. №; от 01.11.2008 №; от 01.01.2009 г. №; от 01.01.2010 г. № трудовыми договорами, о зачете периода работы с 09.08.2008 г. по 31.03.2010 г. в трудовой стаж, о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, о признании необоснованным заключение срочного трудового договора от 01.04.2010 г. и признании его бессрочным, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09.08.2008 г. по 31.03.2010 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., о прекращении необоснованного преследования и психологического давления.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 09.08.2008 г. по 31.03.2010 г. он работал в качестве <данные изъяты> в «ГПЧО Обл-ТВ». 09.08.2008 г. с ним был заключен срочный договор возмездного оказания услуг №; сроком до 31.10.2008 г. В последующем поочередно были заключены еще 7 срочных договоров возмездного оказания услуг. Все заключенные гражданско-правовые договоры имели признаки трудового договора, а именно, он работал на определённом и постоянном месте работы в студии радиовещания «ГПЧО Обл-ТВ», в определенной должности <данные изъяты> выполняя при этом обязанности штатного сотрудника службы радиовещания, в режиме работы, установленном правилами внутреннего трудового распорядка – был включен в общий график работы для ведущих радиопрограмм, в соответствии с сеткой вещания, под непосредственным руководством шеф-редактора, при этом заработная плата выплачивалась регулярно в установленный для предприятия день 5 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет.

Истец в судебном заседании окончательно настаивал на удовлетворении его требований о признании договоров возмездного оказания услуг от 09.08.2008 г. №; от 01.11.2008 №; от 01.01.2009 г. №; от 01.01.2010 г. № трудовыми договорами, о зачете периода работы с 09.08.2008 г. по 31.03.2010 г. в трудовой стаж, о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09.08.2008 г. по 31.03.2010 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что подписание актов приема – передачи носило символический характер.

Представители ответчика «ГПЧО Обл-ТВ» Оводова Е.А., Тюрина Н.А., действующие на основании доверенностей (л.д.70,79) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, подтвердили доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д.80-83) в котором указали, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, Сорокин С.В. выполнял работу по своему усмотрению, без контроля со стороны заказчика, которого интересовал только факт выполнения услуги. Учет рабочего времени истца не велся, Правилам внутреннего трудового распорядка Сорокин С.В. не подчинялся, заявления о приеме на работу не писал, соответствующий приказ не издавался, график работы истца не составлялся, функциональные обязанности истца, изложенные в трудовом договоре, отличались от обязанностей по договору возмездного оказания услуг. Оплата оказанных услуг производилась в соответствии с условиями договора после подписания акта выполненных работ и отличалась от заработной платы штатных работников. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «ГПЧО Обл-ТВ» (Заказчик) и Сорокин С.В. (Исполнитель) в период с 09.08.2008 г. по 31.03.2010 г. заключали договоры возмездного оказания услуг, в частности: договор от 09.08.2008 г. № (л.д.5-7); договор от 01.11.2008 № (л.д.8-9); договор от 01.01.2009 г. № (л.д.10-13); договор от 01.01.2010 г. № (л.д.14-15), согласно которым Исполнитель должен был работать в прямом эфире в качестве ведущего радиопрограмм, подготавливать информацию к выпуску радиопрограммы, озвучивать текст радиопрограммы для эфира, после согласования с выпускающим редактором или шеф-редактором и т.д. Договоры имели определенные сроки действия.

Стоимость оказания услуг и срок выплаты вознаграждения определены сторонами в п.4.1 Договора (по договору № от 01.11.2008 года – <данные изъяты>., по договорам от 01.11.2008 №, от 01.01.2009 г. №, от 01.01.2010 г. № исходя из фактически оказанных услуг и стоимости одного дня (12 часов) не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Факт заключения договоров, его условия сторонами не оспорены.

01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который расторгнут 13.01.2011 г.

Суд, оценив предмет и содержание условий указанных договоров, приходит к выводу о том, что заключенные между «ГПЧО Обл-ТВ» и Сорокиным С.В. договоры возмездного оказания услуг по своей природе не являются трудовыми договорами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

Анализируя трудовое законодательство в данном споре необходимо выделить признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, в частности договора возмездного оказания услуг. Такими основными признаками в силу ст.57 ТК РФ являются:

-личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

-организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

-выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

-место работы,

-режим рабочего времени и времени отдыха;

- гарантия социальной защищенности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ обязанности работника заключаются в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Таким образом, для установления трудового характера правоотношений необходима совокупность всех признаков. Одного лишь частичного совпадения в функциях, выполняемых в рамках договора возмездного оказания услуг, и по трудовому договору недостаточно для признания факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Часть 8 статьи 11 ТК РФ определяет, что трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Из пояснений сторон и представленных доказательств, судом установлено, что при заключении указанных договоров приказ о приеме на работу Сорокина С.В. на должность ведущего не оформлялся, трудовая книжка Сорокиным С.В. не предъявлялась, записи о приеме на работу не вносилось, табель учета рабочего времени не велся, с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, соблюдение трудовой дисциплины ответчиком не требовалось, меры дисциплинарного характера к Сорокину С.В. не применялись. Истицу начислялось денежное вознаграждение по договорам возмездного оказания услуг на основании актов выполненных работ (л.д.93, 97, 98, 99, 100-101, 102-103, 104, 105, 106, 108, 110-111, 113, 114-115, 116-117). Оплата производилась один раз в месяц, после подписания актов выполненных работ, а не дважды, как остальным работникам в соответствии с требованиями ст.ст.132,135 ТК РФ. Установленный по договору размер оплаты труда отличался от предусмотренного в штатном расписании.

Как следует из штатных расписаний и табелей учета рабочего времени «ГПЧО Обл-ТВ» в период с августа 2008 г. по март 2010 г. (л.д.124-159) в штате предприятия должности ведущего радиопрограмм не имелось; штат по должности ведущего (1 единица до мая 2009 г., 2 единицы с мая 2009 г.) был заполнен.

Целью заключения данных договоров являлось ведение истцом радиопрограмм, выполнение определенных договором функций, что подтверждается актами выполненных работ.

Указание в п.2.1.3 договора о возложении на Сорокина С.В. обязанности по выполнению работы в прямом эфире в качестве ведущего радиопрограмм, не свидетельствует о возложении на истца трудовой функции, для выполнения которой необходимы специальная квалификация, образование и т.д., указание на которые в заключенном сторонами договоре отсутствует.

То обстоятельство, что Сорокин С.В. был обеспечен необходимой техникой и помещением для выполнения обязательств по договору, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, так как обязанность заказчика предоставить исполнителю все необходимые для осуществления работы материалы, предусмотрена положениями раздела 1 договора.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> о характере выполняемой Сорокиным С.В. работы не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Сорокина С.В. распространяли свое действие правила внутреннего трудового распорядка предприятия, что отвечает организационному признаку трудового договора. Также договором между сторонами не определено место выполнения работ, продолжительность рабочего времени. Сорокин С.В. не имел социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: оплаты больничных листов, отпусков, предоставления каких-либо льгот, предусмотренных трудовым законодательством. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера.

В трудовых отношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, а оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов.

Представленные истцом договоры возмездного оказания услуг предусматривают право заказчика не принимать и не оплачивать услуги, не оказанные в установленный срок или не отвечающие обусловленным сторонами требованиям, что является элементом гражданско-правового договора, ибо в силу гражданского законодательства исполнитель несет риск за невыполнение принятых на себя обязательств. По условиям трудового законодательства невыполнение работником трудовых обязанностей не позволяет работодателю уменьшить размер заработной платы, а только применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры, которые носят гражданско – правовой характер, которые регулируются нормами гражданского законодательства - ст. 779 ГК РФ и необоснованно трактуются Сорокиным С.В. как трудовые.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений по гражданско-правовым договорам трудовыми.

Учитывая, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего достоверного подтверждения, а вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения производных от них требований о зачете периода работы в трудовой стаж, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения, установленный положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений по договорам, заключенным 09.08.2008 г., 01.11.2008 г., 01.01.2009 г., от 01.01.2010 г. Суд считает, что характер отношений истцу был известен с момента заключения договора, поскольку копия договора истцу вручалась после его подписания, что было подтверждено им в судебном заседании, им ежемесячно подписывались акты выполненных работ. Кроме того, из пояснений истца следует, что о гражданско-правовом характере отношений с ответчиком ему было известно, в связи с чем им выдвигались требования о заключении трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент подписания им договора.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенных прав истек по договору от 09.08.2008 г. – 09.11.2008 г., по договору от 01.11.2008 г. – 01.02.2009 г., по договору от 01.01.2009 г. – 01.04.2009 г., по договору от 01.01.2010 г. – 01.04.2010 г.

С иском в суд Сорокин С.В. обратился 02.12.2010 г. (л.д.2), т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском и представление доказательств уважительности причины пропуска срока. Однако, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в суд, не представил. Как следует из пояснений истца, каких либо объективных причин, препятствующих обращению в суд, не имелось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, препятствующие обращению в суд, у истца отсутствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, суд считает, что срок обращения в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав истцом Сорокиным С.В. пропущен по неуважительной причине.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина С.В. к Государственному предприятию Челябинской области «Областное телевидение» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, о зачете периода работы в трудовой стаж, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова