Дело № 2 – 1136/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского В.Б. к Киркину В.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павловский В.Б. обратился в суд с иском к Киркину В.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2010 по 01.02.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2010 г. между ним и Киркиным В.М. был заключен договор займа, согласно которого 24.06.2010 г. ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до 31.12.2010 г., сторонами согласован график возврата денежных средств. Обязательства, предусмотренные договором займа ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. За несвоевременный возврат суммы займа или её части условиями договора предусмотрена пеня из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности, сумма пени составила <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования (л.д. 29), просил взыскать с ответчика Киркина В.М. задолженность по договору займа от 24.06.2010 в сумме <данные изъяты> руб., пени по состоянию на 01.02.2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Федорин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28), в пределах предоставленных ему полномочий уменьшил исковые требования (л.д. 29) в части основного долга на сумму <данные изъяты> руб., которая была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Киркин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2010 г. между истцом Павловским В.Б. и ответчиком Киркиным В.М. был заключен договор займа денежных средств (л.д. 5), по условиям которого займодавец Павловский В.Б. передал заемщику Киркину В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается подписью заемщика в договоре займа на срок до 31.12.2010. Согласно договора сумма займа должна была быть возвращена Павловскому В.Б. частями, согласно графика, по которому ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты> руб. в срок до 30.06.2010 г., до 30.09.2010 г. – <данные изъяты> руб., до 30.11.2010 г. – <данные изъяты> руб., до 30.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., однако сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Согласно подписи Киркина В.М. в договоре займа, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место 24.06.2010, следовательно, договор займа считается заключенным с 24.06.2010.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Киркина В.М. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 3.3 договора займа от 24.06.2010 предусматривает в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа, ее части в срок, определенный графиком исполнения обязательства, Киркин В.М. должен уплатить Павловскому В.Б. пеню в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 01.02.2011 г. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет истца верным за исключением взыскания пени за просрочку платежа 30.06.2010. Согласно графика ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты> руб. до 30.06.2010, фактически сумма была внесена двумя платежами <данные изъяты> руб. 12.07.2010 и <данные изъяты> руб. 28.07.2010. Таким образом, размер пени за просрочку платежа <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (<данные изъяты>,02х12)+ <данные изъяты> (<данные изъяты>,02х16), где 12 и 16 – дни просрочки внесения суммы).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком Киркиным В.М. перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 20), которые согласно ст. 94. ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в рамках которых представителем производилось составление искового заявления, принимая во внимание, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция от 14.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.2) и чек – ордер от 04.03.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – Павловскому В.Б..

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Киркина В.М. в пользу Павловского В.Б. по договору займа от 24.06.2010 сумму долга <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.07.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловского В.Б. отказать.

Возвратить Павловскому В.Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную по чек-ордеру от 04.03.2011 г.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф.Зеленова