Дело № 2-479/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Немеровец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания МИЛАНО» к Федорченко В.Ф. о расторжении договора, взыскании убытков, установил: ООО «Компания МИЛАНО» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 66) к Федорченко В.Ф. о расторжении договора об уступке права требования от 06 февраля 2009 г., взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2009 г. между ООО «Компания МИЛАНО» и Федорченко В.Ф. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Компания МИЛАНО» уступило ответчице право требования от <данные изъяты>» передачи в собственность нежилого помещения - офиса №, общей площадью 91,55 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома <адрес> (почтовый адрес:<адрес>). Право требования возникло на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Компания МИЛАНО». По договору об уступке права требования ответчица Федорченко В.Ф. обязалась в срок до 31 декабря 2009 г. оплатить <данные изъяты> руб. Однако, до сих пор, оплата по договору уступки права требования не поступила. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора, взыскания убытков (л.д.5-6). Представитель истца ООО «Компания МИЛАНО» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.79,80,82). Ответчица Федорченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.78,81). Представитель ответчицы – Хоренко О.В., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись. Выслушав представителя ответчика Хоренко О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Пунктами 4,5 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Судом установлено, что 04 октября 2007 года между <данные изъяты>» и ООО «Компания МИЛАНО» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого шестиэтажного кирпичного дома <адрес> (л.д.41-42). В соответствии с условиями договора, <данные изъяты> обязался построить и передать ООО «Компании МИЛАНО» нежилое помещение - офис №, общей площадью 91,55 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома <адрес>Омске. Срок передачи объекта – первое полугодие 2008 г. (п.п.1.1.,2.2.,3.1.договора), ООО «Компания МИЛАНО» обязалась оплатить объект долевого строительства – в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора). Согласно справке ООО «Компания МИЛАНО» произвела расчет за нежилое помещение офис №, общей площадью 95,60 кв.м., расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного дома по адресу: <адрес> в полном объеме (л.д.47). 06 февраля 2009 г. между ООО «Компания МИЛАНО» и Федорченко В.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО «Компания МИЛАНО» уступило Федорченко В.Ф. право требования от <данные изъяты> передачи в собственность нежилого помещения: офис №, общей площадью 91,55 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>, почтовый адрес:<адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от 04 октября 2007 г. (л.д.43-44). Пунктом 2 раздела 2 договора предусмотрено, что стоимость права требования составляет <данные изъяты> руб., Федорченко В.Ф. обязуется оплатить стоимость данного права требования до 31 декабря 2009 г. Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что в случае не выполнения Федорченко В.Ф. обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 договора, договор считается расторгнутым. Дополнительным соглашением от 04 марта 2010 г. к Договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от 4 октября 2007 г. внесены изменения в п.п.2.2.,3.2, в соответствии с которым изменилась площадь передаваемого нежилого помещения – 95,60 кв.м., адрес: <адрес>, и срок передачи – первый квартал 2010 г. (л.д.45). На основании акта приемки –передачи от 04 марта 2010 г. Федорченко В.Ф. приняла от <данные изъяты> передачи в собственность нежилого помещения: офис №, общей площадью 95,60 кв.м., расположенное на первом этаже жилого шестиэтажного дома по адресу: <адрес>, зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46,48). Из материалов дела следует и представителем ответчицы Хоренко О.В. не оспаривается, что расчет между Федорченко В.Ф. и ООО «Компания МИЛАНО» по договору уступки права требования до настоящего времени не произведен. 11 января 2010 г. истец ООО «Компания МИЛАНО» направил ответчице Федорченко В.Ф. претензию, в которой просил произвести погашение задолженности по договору об уступке права требования от 06 февраля 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.49). 01 апреля 2010 г. Федорченко В.Ф. направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что оплата по договору не произведена в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам, в связи с ухудшением финансового положения (л.д.50). 01 октября 2010 г. истец направил в адрес ответчицы предложение о расторжении договора об уступке права требования и возврате денежных средств (л.д.51), ответ на претензию от Федорченко В.Ф. не получен. В судебном заседании представитель ответчика Федорченко В.Ф. – Хоренко О.В., действующая на основании доверенности (л.д.63), содержащей полномочие на признание исковых требований, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска представителем ответчика Федорченко В.Ф. –Хоренко О.В. Учитывая, что в срок, установленный договором об уступке права требования Федорченко В.Ф. обязательства по оплате не исполнила, договор предусматривает возможность расторжения в случае не исполнения обязанности по оплате со стороны Федорченко В.Ф., не исполнение обязательства по оплате является существенным нарушением условий договора, а так же учитывая признание иска ответчицей и принятие признания иска судом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от 22 сентября 2010 г., № от 03 ноября 2010 г., истец уплатил государственную пошлину в общем размере 29125 руб. (л.д.3,4). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Федорченко В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29125 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Компания МИЛАНО» к Федорченко В.Ф. удовлетворить. Расторгнуть заключенный между ООО «Компания МИЛАНО» и Федорченко В.Ф. договор об уступке права требования от 06 февраля 2009 г. Взыскать с Федорченко В.Ф. в пользу ООО «Компания МИЛАНО» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федорченко В.Ф. в пользу ООО «Компания МИЛАНО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 125 руб. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Чертовикова Н.Я.