РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.Ю. к Никкель В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.Ю. обратился в суд с иском к Никкель В.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 04.12.2009г. по 04.10.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.10.2010г. по 15.12.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2009г. между ним и Никкель В.А. был заключен договор займа, согласно которому Никкель В.А. приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 04 октября 2010г. и выплачивать за пользование суммой займа по 2,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> руб. за один месяц. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила. Сумма начисленных за 10 месяцев процентов составила <данные изъяты> руб., из них за период с апреля 2010г. по август 2010г. выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность по невыплаченным процентам составила <данные изъяты> руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 04.10.2010г. по 15.12.2010г. начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования. Окончательно настаивал на взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 04.12.2009г. по 04.10.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.10.2010г. по 21.01.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Баранников Д.И., заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никкель В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Овсиенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.17), исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и не оспаривал их размер. Считает, что размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб. в связи с их несоразмерностью, а расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумный предел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2009г. между истцом Горбачевым С.Ю. и ответчиком Никкель В.А. был заключен договор займа денежных средств (л.д.24), по условиям которого займодавец Горбачев С.Ю. передал заемщику Никкель В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 04.10.2010г., с выплатой за пользование суммой займа по 2,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами не позднее 4-го числа текущего месяца. Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика от 04.12.2009г. (л.д.24, оборот). До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств В.А. не исполнены. Долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Согласно составленной ответчиком расписке, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место 04.12.2009г., следовательно, договор займа считается заключенным с 04.12.2009г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на неё договором обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Никкель В.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2009г. по 04.10.2010г. в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате Никкель В.А. произведен истцом верно (<данные изъяты> х 2,5% х 10) = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, 2,5% - процент за пользование денежными средствами по договору займа, 10 месяцев – период с 04.12.2009г. по 04.10.2010г.) и не оспорен ответчиком.

В судебном заседании установлено, что за пользование денежными средствами по договору займа за период с апреля 2010г. по август 2010г. ответчиком выплачено процентов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, долг заемщика перед займодавцем по процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>), который подлежит взысканию с Никкель В.А. в пользу Горбачева С.Ю.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ст.811 ГК РФ.

В силу положений ч.1 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 05.10.2010г. по 21.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что на дату возврата суммы займа (04.10.2010г.) ответчик не исполнила свою обязанность по возврату суммы займа, допустив образование задолженности, которую ответчик до настоящего времени не оплатила, суд считает, что у истца возникло право требования уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате Никкель В.А., который обоснованно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75%, установленной ЦБ РФ с 01.06.2010 г. и действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (с 05.10.2010 г. по 21.01.2011 г.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 г. по 21.01.2011 г. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7,75% : 360 х 108, где <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору, 7,75% - ставка рефинансирования, 108 - количество дней просрочки исполнения обязательства с 05.10.2010 г. по 21.01.2011 г.).

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком действовала одна и та же процентная ставка, что на день подачи иска в суд и вынесения судом решения, учитывая размер долга, длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату суммы займа, судья приходит к выводу, что проценты в сумме <данные изъяты> руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, а оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Горбачева С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 23249 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 08.10.2010 г. (л.д.22), приходным кассовым ордером от 17.11.2010 г. (л.д.23).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца в суде производились представителем Баранниковым Д.И., за что истцом были оплачены расходы в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности его участия в рассмотрении дела (участие в 2-х судебных заседаниях), исходя из требований разумности, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу расходов на представительские услуги удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции от 03.10.2010 г. (л.д.2), от 08.10.2010г. (л.д.3), 15.12.2010г. (л.д.4).

Согласно пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 0,5%) + 13200).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 25 коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Никкель В.А. в пользу Горбачева С.Ю. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 04.12.2009г. по 04.10.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.10.2010г. по 21.01.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никкель В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ф.Зеленова