Дело № 2- 166/11 Именем Российской Федерации <данные изъяты> 05 марта 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» к ООО «ЭнергоТехСервис», Буталову А.В. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л : ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ООО «ЭнергоТехСервис», Буталову А.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, а также о приостановлении исполнительного производства № и №, признании незаконными акты о наложении ареста, отмене наложенного ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.10.2010г. о принятии обеспечительных мер по иску Буталова А.В. к ООО «ЭнергоТехСервис» о взыскании суммы займа, судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ООО «ЭнергоТехСервис» на сумму 4767079,95руб. В рамках исполнительного производства, 15.10.2010г. и 18.10.2010г. наложен арест имущества должника ООО «ЭнергоТехСервис», составлены акты ареста (описи) имущества, товар передан на хранение по адресу: <адрес>. Полагает, что имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» на основании 5.3 договора поставки № от 09.09.2010г., заключенного между ООО «ЭнергоТехСервис» и ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис». Арест на спорное имущество был наложен после заключения сделки. В последующем представитель истца ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил освободить принадлежащее ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» от ареста (исключить из описи) следующее имущество: светильник 05-003, 65 кор., светильник 0550-3, 19 кор., светильник 03-710, 50 кор., светильник 0524, 21 кор., светильник 0553-4, 17 кор., светильник 03-022, 30 кор., светильник 0620, 14 кор., светильник 04-002, 49 кор., светильник 0553-1, 20 кор., светильник 0301, 40 кор., светильник 0642, 15 кор., светильник 0611, 5 кор., светильник 06-007, 14 кор., светильник 03-005, 20 кор., светильник 0362 (9"), (12"), 12 кор., светильник 03-401, 14 кор., арматура механическая для крепежа, 1 кор., индукционная лампа «Сатурн» 40 Вт, 1 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционная лампа «Сатурн» 120 Вт, 1 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционная лампа «Сатурн» 200 Вт, 1 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционная лампа «Сатурн» 150 Вт, 2 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционная лампа «Сатурн» 300 Вт, 3 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционная лампа «Сатурн» 300 Вт, 1 кор. (в кор.. 6 шт.), индукционная лампа «Венера» 15Вт, 24 кор., (в кор. 24 шт.), индукционная лампа «Смарт Дракон» 40 Вт, 5 кор., (в кор. 10 шт.), индукционная лампа «Смарт Дракон» 150 Вт, 2 кор., (в кор. 10 шт.), индукционная лампа «Смарт Дракон» 120 Вт, 1 кор., (в кор. 10 шт.), индукционная лампа «Смарт Дракон» 200 Вт, 2 кор., (в кор. 18 шт.), индукционная лампа «Смарт Дракон» 80 Вт, 1 кор., (в кор. 10 шт.), индукционная лампа «Смарт Дракон» 40 Вт, 1 кор., (в кор. 10 шт.), ПРА (балласт) 40 Вт, 3 кор., (в кор. 20 шт.), ПРА (балласт) 40 Вт, 1 кор., (в кор. 14 шт.), светильник 0365, 1 кор., (в кор. 12 шт.), светильник 03-002, 129 кор., светильник 0525, 21 кор., светильник 0611, 10 кор., светильник 06-008, 15 кор., светильник 0661, 14 кор., светильник 0612B, 24 кор., светильник 04-002, 1 кор., индукционная лампа «Сатурн» 80 Вт, 3 кор., (в кор. 10 шт.), индукционная лампа «Сатурн» 120 Вт, 3 кор., (в кор. 8 шт.), индукционная лампа «Сатурн» 150 Вт, 5 кор., (в кор. 8 шт.). В остальной части заявленные требования не поддержал. В судебном заседании представитель истца ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» поддержал заявленные и уточненные требования об освобождении перечисленного имущества от ареста и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ЭнергоТехСервис» в судебном заседании с исковыми требованиями выразил согласие. Представитель ответчика Буталова А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными и уточненными требованиями, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представители Советского РОСП г. Челябинска, Центрального РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено 13.10.2010 г. исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 12.10.2010г., выданного Центральным районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество ООО «ЭнергоТехСервис» на сумму 4767079,95руб. в пользу взыскателя Буталова А.В. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска поручено судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста на ж/д станции «Челябинск-Грузовой» в отношении должника ООО «ЭнергоТехСервис». 14.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 14.10.2010г. о наложении ареста на имущество ООО «ЭнергоТехСервис» на сумму 4767079,95руб. в пользу взыскателя Буталова А.В. 15.10.2010г. и 18.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «ЭнергоТехСервис», переданное на хранение по адресу: <адрес>, о чем составлены акты ареста (описи) имущества на должника (л.д.15-17, 19-20). Представитель истца, ссылаясь на нарушение его прав, указывает, что с момента заключения договора поставки № от 09.09.2010г., ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» является собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в обеспечение исковых требований Буталова А.В. к ответчику ООО «ЭнергоТехСервис» о взыскании денежных средств. Между тем, представителем истца указано, что спорное имущество ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» (далее ООО «КСБ-Сервис») не оплачено, так как товар им не передан. Однако заявлено, что ввиду наличия противоречий в данном договоре, что отмечено судом кассационной инстанции, между ООО «ЭнергоТехСервис» и ООО «КСБ-Сервис» заключено дополнительное соглашение от 03.03.2011 г., устраняющие эти противоречия и указывающие на принадлежность данного имущества истцу. В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис», истцом представлен договор поставки №, заключенный 09.09.2010г. между покупателем ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» и продавцом ООО «ЭнергоТехСервис», согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя светильники промышленного и бытового назначения с индукционными лампами LVD и лампы LVD (производство Китай), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, пунктом 5.3 договора поставки установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. При этом риск случайной гибели товара лежит на поставщике до момента передачи товара покупателю по соответствующей накладной. Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами покупателя (п.п. 5.1, 5.2 договора поставки). В пункте 6.5 договора поставки определено, что товарно-транспортная накладная и счет фактура, подписывается представителями поставщика и покупателя в день передачи товара, после погрузки товара на транспорт покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Буквальное значение содержащихся в пунктах 6.5, 5.1, 6.1 договора поставки слов и выражений и смысла договора в целом, указывает на то, что сторонами согласован установленный законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ) момент возникновения у покупателя права собственности на товар, то есть с момента его передачи покупателю. Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2011г., вступившего в законную силу 14.02.2011 г. и имеющего преюдициальное значение по данному делу. Таким образом, довод представителя истца о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» с момента подписания договора поставки № от 09.09.2010г. является несостоятельным, так как поставленный товар истцу не передан, следовательно, право собственности у покупателя на данный товар не возникло. Довод представителя истца и представителя ответчика ООО «КСБ-Сервис» со ссылкой об устранении противоречий в договоре поставки от № от 09.09.2010г., заключенного между покупателем ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» и продавцом ООО «ЭнергоТехСервис» дополнительного соглашения, установленных судебной коллегией, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами от 03.03.2011 г. также является несостоятельным, поскольку данное дополнительное соглашение отсутствовало на момент производимого судебным приставом ареста имущества должника ООО «ЭнергоТехСервис», то есть 15 и 18 октября 2010 г. Доказательств, что ООО «Комплексные системы безопасности – Сервис» на момент ареста являлось собственником или иным законным владельцем арестованного имущества - светильников промышленного и бытового назначения с индукционными лампами LVD и ламп LVD: светильника 05-003, 65 кор., светильника 0550-3, 19 кор., светильника 03-710, 50 кор., светильника 0524, 21 кор., светильника 0553-4, 17 кор., светильника 03-022, 30 кор., светильника 0620, 14 кор., светильника 04-002, 49 кор., светильника 0553-1, 20 кор., светильника 0301, 40 кор., светильника 0642, 15 кор., светильника 0611, 5 кор., светильника 06-007, 14 кор., светильника 03-005, 20 кор., светильника 0362 (9"), (12"), 12 кор., светильника 03-401, 14 кор., арматуры механической для крепежа, 1 кор., индукционной лампы «Сатурн» 40 Вт, 1 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционной лампой «Сатурн» 120 Вт, 1 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционной лампой «Сатурн» 200 Вт, 1 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционной лампой «Сатурн» 150 Вт, 2 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционной лампой «Сатурн» 300 Вт, 3 кор. (в кор.. 10 шт.), индукционной лампой «Сатурн» 300 Вт, 1 кор. (в кор.. 6 шт.), индукционной лампой «Венера» 15Вт, 24 кор., (в кор. 24 шт.), индукционной лампой «Смарт Дракон» 40 Вт, 5 кор., (в кор. 10 шт.), индукционной лампой «Смарт Дракон» 150 Вт, 2 кор., (в кор. 10 шт.), индукционной лампой «Смарт Дракон» 120 Вт, 1 кор., (в кор. 10 шт.), индукционной лампой «Смарт Дракон» 200 Вт, 2 кор., (в кор. 18 шт.), индукционной лампой «Смарт Дракон» 80 Вт, 1 кор., (в кор. 10 шт.), индукционной лампой «Смарт Дракон» 40 Вт, 1 кор., (в кор. 10 шт.), ПРА (балласт) 40 Вт, 3 кор., (в кор. 20 шт.), ПРА (балласт) 40 Вт, 1 кор., (в кор. 14 шт.), светильника 0365, 1 кор., (в кор. 12 шт.), светильника 03-002, 129 кор., светильника 0525, 21 кор., светильника 0611, 10 кор., светильника 06-008, 15 кор., светильника 0661, 14 кор., светильника 0612B, 24 кор., светильника 04-002, 1 кор., индукционной лампой «Сатурн» 80 Вт, 3 кор., (в кор. 10 шт.), индукционной лампой «Сатурн» 120 Вт, 3 кор., (в кор. 8 шт.), индукционной лампой «Сатурн» 150 Вт, 5 кор., (в кор. 8 шт.), зафиксированного в актах от 15.10.2010 г. и 18.10.2010 г. ареста (описи) имущества должника ООО «ЭнергоТехСервис», суду не представлено. Как указано в судебном заседании представителем истца, товар по договору поставки от № от 09.09.2010г. истцу не передано, его стоимость продавцу не оплачена. В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При наличии бремени доказывания обстоятельств и оснований заявленных требовании, непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ему арестованного имущества, которое он просит освободить от ареста (исключив его из описи), влечет отказ в заявленных требованиях. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Комплексные системы безопасности-Сервис» к ООО «ЭнергоТехСервис», Буталову А.В. об освобождении имущества, указанного в актах ареста от 15.10.2010 г. и 18.10.2010 г. имущества должника ООО «ЭнергоТехСервис», от ареста следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований ООО «Комплексные системы безопасности-Сервис» к ООО «ЭнергоТехСервис», Буталову А.В. об освобождении имущества от ареста – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В.Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а